Il lungo periodo di prigionia di Jean Valjean per rubare una pagnotta di pane potrebbe essere l'esempio più noto (seppur fittizio) di una punizione che non si adatta al crimine, ma nel mondo reale cose come i minimi obbligatori hanno forzato troppe domande su troppe persone.
Mentre ci sono numerose questioni legali e politiche che hanno contribuito a generare scenari in cui i crimini con piccoli guadagni, ad esempio la vendita di una piccola quantità di crack, hanno punizioni esponenzialmente grandi, potrebbe esserci anche una spiegazione psicologica. Un nuovo studio condotto da Wenwen Xie mette in luce un modo in cui le nostre attribuzioni sulla causa delle azioni illecite possono portare una persona ad essere vista in modo più negativo quando il loro crimine porta a un piccolo profitto piuttosto che a un grande profitto.
L'esperimento iniziale di Xie rispecchiava la procedura del famoso studio sulla dissonanza cognitiva di Leon Festinger in cui i partecipanti ricevevano una piccola o grande somma di denaro per convincere qualcuno che un compito noioso era interessante. Mentre Festinger si preoccupava di come il denaro avrebbe cambiato la percezione del bugiardo del compito (scoprì che mentire per una piccola somma di denaro rendeva i partecipanti più tardi meno noiosi), Xie voleva sapere come i soldi avrebbero cambiato la percezione di qualcun altro del bugiardo.
Nell'esperimento di Xie, dopo che i partecipanti osservarono un confederato pagato per aver mentito sulla spiacevolezza del compito, a alcuni partecipanti fu offerta una stretta di mano da parte del confederato, mentre a qualcuno fu chiesto dallo sperimentatore di contare i soldi. Ai partecipanti è stato quindi chiesto di lavarsi le mani per poter utilizzare l'attrezzatura per un'attività non correlata. All'insaputa dei partecipanti, un altro sperimentatore che non era a conoscenza dell'obiettivo dello studio ha calcolato per quanto tempo i partecipanti hanno passato il tempo a lavarsi le mani. Precedenti studi hanno dimostrato che i sentimenti di immoralità possono essere trasferiti attraverso il contatto e che questa percezione dell'immoralità può essere misurata da quanto tempo le persone passano la pulizia da sole. Pertanto, la quantità di tempo trascorso dai partecipanti a lavarsi le mani ha offerto una misura dei loro giudizi morali riguardanti il bugiardo (nella condizione di stretta di mano) o il denaro (nella condizione di conteggio del denaro).
Come previsto, quando il bugiardo è stato pagato una piccola somma di denaro, i partecipanti hanno trascorso più tempo a lavarsi le mani quando hanno scosso la mano del bugiardo rispetto a quando hanno contato i soldi. In alternativa, quando il bugiardo veniva pagato una grande quantità di denaro, i partecipanti passavano più tempo a lavarsi le mani quando contavano i soldi rispetto a quando scuotevano la mano del bugiardo. I ricercatori hanno concluso che quando il bugiardo era disonesto per una piccola somma di denaro, i partecipanti incolpavano il bugiardo per l'immoralità, e quindi si lavavano più a lungo dopo aver toccato la mano del bugiardo. Tuttavia, quando il bugiardo era disonesto per una grande quantità di denaro, i partecipanti incolpavano i soldi per aver indotto l'immoralità, e quindi si lavavano più a lungo dopo aver toccato i soldi.
In un esperimento di follow-up i partecipanti hanno visto le foto di qualcuno che spingeva su un'altra persona per raccogliere una grande o piccola somma di denaro. Dopo aver visto le foto, i partecipanti hanno gestito una foto di una mano che raggiungeva il denaro o una foto dei soli soldi. Ancora una volta, i partecipanti hanno giudicato le persone più hashly quando hanno violato una norma per piccole somme di denaro. In particolare, hanno trascorso più tempo a lavarsi le mani dopo aver maneggiato le foto della mano, raggiungendo una piccola quantità di denaro rispetto alle foto della mano che ricevevano per una grande quantità di denaro. L'implicazione è che quando le persone fanno qualcosa di male per una piccola ricompensa, l'immoralità è più probabile che venga attribuita a qualcosa di interno, come il loro carattere, ma quando lo fanno per un grande profitto, l'immoralità è più probabile che venga attribuita a qualcosa di esterno, come la tentazione del denaro.
Se ci pensi, i risultati hanno perfettamente senso. Se qualcuno spesso tradisce gli altri, volenti o nolenti, per profitti insignificanti, essi rappresentano una minaccia molto più grande e sono probabilmente una persona "peggiore" rispetto a qualcuno che ricorrerà solo al tradimento per un importante profitto. Quindi è ragionevole che avremmo una visione più oscura del personaggio di persone che apparentemente hanno una soglia più bassa per rompere le norme.
Il problema è che queste tendenze hanno il potenziale per creare disuguaglianze nei sistemi di giustizia penale. I risultati suggeriscono che alcune persone possono giudicare qualcuno che fa un affare di droga di poco conto più duramente di qualcuno che fa un grosso affare di droga. Allo stesso modo, quando un commerciante di obbligazioni giace per rubare milioni di dollari, può essere giudicato meno moralmente corrotto di qualcuno che mente dare alla luce uno straniero da poche centinaia di dollari.
In realtà, tali "piccoli" crimini vengono spesso commessi per maggiori profitti relativi. Uno spacciatore d'angolo o un piccolo ladro sta probabilmente rubando per permettersi neccesità di base, mentre un truffatore dei colletti bianchi sta rubando così da poter avere un'altra casa per le vacanze. In questo senso, il "valore" del guadagno per i criminali è più alto nello scenario di reati minori.
Sfortunatamente, in molti nella società è improbabile vederlo in questo modo. E così il giorno di paga apparentemente piccolo guadagnato dal trafficante di droga all'angolo può farlo sembrare come qualcuno che è intrinsecamente un criminale, mentre l'enorme giorno di paga guadagnato dal banchiere disonesto può farlo sembrare un bravo ragazzo che è stato attratto dal fascino di ricchezza indicibile.
—————————–
Seguimi su Twitter
