Lettere dai nostri sé paleolitici

Il fascino che la nostra specie ha con se stesso sarebbe preoccupante se non fosse l'ispirazione per una ricerca davvero originale che ha la capacità di sollevare domande su ciò che ci rende umani.

Per i media, la storia dell'umanità ha alcuni temi ben definiti: arte, uso degli strumenti, persino denaro.

La scrittura, tuttavia, è stata generalmente parte di una trama diversa, quella su come gli umani "hanno avanzato" la "civiltà". In libri con titoli evocativi come Man Makes Himself (1936), l'archeologo V. Gordon Childe propose una definizione di "civiltà" che includeva caratteristiche tecnologiche come la metallurgia, l'agricoltura e la scrittura come caratteristiche delle prime civiltà, società che costruirono le prime città.

La scrittura si rivelò problematica quando le società delle Americhe furono prese in considerazione, perché l'Inka delle Ande, uno dei più grandi imperi del mondo antico, non aveva nulla che assomigliasse ai cuneiformi mesopotamici o ai geroglifici egiziani. Per conservare il criterio, gli studiosi sostenevano che non era tanto scrivere quanto la tenuta di registri che era un attributo della civiltà, rendendo la tecnologia a corde annodate, khipu, usata dagli Inka una forma di "scrittura" (in senso lato) .

• Smetti di soffrire e inizia a vivere
• La paura ti trattiene? Prova questo
• Quando preferiamo i leader femminili al femminile?
• Cosa dovresti cercare nella tua partita perfetta?
• Incontra un brillante, impavido e divertente Satirista della Mistica del Matrimonio

Il che solleva la domanda: fino a che punto la "scrittura" può essere ampliata e comunque utile?

Il lavoro recente di Genevieve von Petzinger, uno studente laureato presso l'Università di Victoria, spinge i limiti del precedente ampliamento della "scrittura". Insieme a April Nowell, il suo supervisore, von Petzinger ha recentemente pubblicato un articolo sull'antichità della Gran Bretagna intitolato Una questione di stile: riconsiderando l'approccio stilistico alla datazione dell'arte parietale del Pae laico in Francia .

Robin McKie di The Guardian ora fornisce una linea di demarcazione a questa ricerca, in un articolo intitolato I cavernicoli di Stone Age si parlano tra loro in simboli?

• Minka Kelly, Kim Kardashian, tu ed io
• Le relazioni a lunga distanza funzionano davvero?
• Talk di sport con sedia a rotelle con AJ Nanayakkara
• Ciò che 100.000 persone pensano davvero di te
• Raggiungere le donne e il matrimonio neri: non scegliere o non scegliere?

Ecco il suo riassunto, dicendo che von Petzinger e Nowell

sembra aver trovato prove che alcuni dei nostri antenati dell'età della pietra tentavano di usare una qualche forma di linguaggio scritto, un'idea che, se supportata, avrebbe respinto la nascita riconosciuta della scrittura da circa 6.000 anni fa, come prodotto dalle prime società agricole, a un incredibile 30.000 anni fa.

Allora, qual è la prova? Von Petzinger e Nowell hanno prodotto un database che registra le relazioni visive tra alcuni marchi nelle caverne paleolitiche. Il Guardian dice che la maggior attenzione è stata sulle immagini più leggibili (in termini tecnici, iconici ) degli animali nelle caverne del Paleolitico, dove la significazione è ottenuta attraverso la somiglianza (in modo da vedere un cavallo perché alcuni segni lasciano un'impressione visiva non dissimile guardando un cavallo).

Il database di Von Petzinger registra altre immagini che ricevono meno attenzione nella cultura popolare. Questi non sono immediatamente iconici. Includono triangoli, quadrati, cerchi pieni, semicerchi, angoli aperti, croci, gruppi di punti, file di linee parallele (scanalature a dito), ramificazioni "penniformi" e altre chiamate "tectiforme".

McKie chiama questi "simboli", ma per capirli allo stesso modo in cui comprendiamo le immagini degli animali, abbiamo bisogno di un po 'più di precisione tecnica su cosa sia un "simbolo".

Uso le distinzioni sviluppate dal filosofo Charles Sanders Peirce, che ha proposto di utilizzare tre termini, simbolo, indice e icona, quando si parla di creazione di significato. I segni iconici, come quelli che riconosciamo come animali sulle pareti delle caverne del Paleolitico, funzionano suggerendo somiglianze.

I simboli di Peirce sono associati al loro significato in modo più arbitrario; capiamo cosa significano i simboli con un accordo convenzionale. Il classico esempio di simbolo, per Peirce, era l'uso di lettere per compitare parole che rappresentano qualcosa nel mondo che non assomiglia alla forma visiva che lo simboleggia: "gatto" significa l'animale nel mio salotto solo per convenzione .

Da qui l'eccitazione: i segni che von Petzinger sta studiando, che non sono stati al centro dell'immaginazione popolare dell'arte paleolitica, sono intrinsecamente paragonati al testo scritto quando li confrontiamo con i disegni di cavalli che spesso accompagnano, come simboli contro icone.

Questa non è una notizia in particolare per i ricercatori del Paleolitico, che hanno a lungo discusso su quali fossero i significati astratti che erano convenzionalmente associati con alcuni di questi segni (un punto che Petzinger è chiaro da fare qui e altrove). Nel 1990 Philip Chase pubblicò un argomento che concludeva che le "questioni teoriche implicite nell'inferire il simbolismo in un contesto Paleolitico Medio o Inferiore" implica "tre aspetti dello stile di fabbricazione del manufatto, l'imposizione di forme arbitrarie e la standardizzazione", e "perché nessuno dei questi fenomeni possono derivare da comportamenti non simbolici, nessuno può essere usato da solo per inferire un comportamento simbolico ".

Tradurre: la standardizzazione da sola non è sufficiente a dirci che una forma standardizzata sta invocando un riferimento arbitrario e convenzionale condiviso da coloro che visualizzano il modulo. In realtà è piuttosto complicato arrivare a una conclusione chiara che segni come questi, anche se li vediamo astratti e convenzionali, in realtà funzionano come i simboli Peircean che compongono il linguaggio scritto oggi.

Parte del problema è che l'iconicità non è così semplice come sembra, ei simboli non sono necessariamente immotivati ​​come potrebbe indicare la loro designazione "arbitraria".

Nell'insegnare su questo punto, disegna abitualmente due archi collegati (vedi l'immagine che accompagna questo post del blog). Quali sono? I miei studenti tendono a rispondere "uccello", e alcuni – quelli con cui condivido l'esperienza geografica più vicina – saranno più precisi: gabbiano.

Questi due archi sono iconici? Beh si; assomigliano alla forma delle ali del gabbiano in volo. Ma sono in realtà abbastanza convenzionali, leggibili nella loro forma più precisa perché sono convenzionalizzati – attraverso una convenzione che è storicamente costruita attraverso l'esperienza condivisa e capace di essere ricostruita storicamente come iconica. Per vedere certi segni simili a un oggetto nel mondo, è necessario condividere la comprensione della convenzionalizzazione.

Noi "vediamo" i segni del Paleolitico come cavalli, perché questi modi di convenire i corpi degli animali sono simili ai modi in cui gli animali sono stati convenzionalizzati nelle popolazioni successive. I segni bidimensionali che ci fanno pensare a animali tridimensionali, alcuni dei quali non avremmo mai potuto vedere (perché sono estinti) non "assomigliano" agli animali in alcun modo semplice.

Più segni simbolici (convenzionali) del Paleolitico possono essere compresi anche solo relativamente convenzionali: McKie dà l'esempio di una linea ondulata che forma la linea di fondo di un cavallo, e appare anche in forma isolata, dice McKie, "rappresentare l'intero cavallo" .

Secondo McKie, ciò che von Petzinger e Nowell stanno suggerendo va oltre gli studi precedenti sui segni più convenzionali nell'arte paleolitica, da tempo noti e dibattuti. Von Petzinger e il database di Nowell identificano più istanze di cluster multi-segno. Chiedono se gruppi ripetuti di questi segni simbolici fossero leggibili come comunicazione intenzionale.

Una sequenza descritta da McKie è registrata nelle grotte come cinque segni. Su un gruppo di perle di denti di cervo rosso che formano una collana, si verificano gli stessi cinque segni, raggruppati su tre perle. In un articolo che altrimenti è abbastanza vicino alle affermazioni fatte dagli studiosi, vale la pena notare che la speculazione sul possibile contenuto che potrebbe essere stato codificato nella sequenza di segni sulla collana di dente di cervo rosso non è una citazione:

Forse i simboli costituiscono le lettere di un nome o è possibile che contenessero un messaggio religioso.

Dobbiamo supporre che questo non sia il discorso di von Petzinger, ma McKie.

È qui che l'uso della scrittura moderna come analogia per cercare di comprendere questi antichi segni ci tradisce. Poiché la collana è mobile, e va oltre la gamma di cervo rosso conosciuto, la tentazione è interpretare questa sequenza, almeno, come atto di comunicazione.

Trattiamo le opere del Paleolitico come correlazione del lavoro degli artisti moderni; Pablo Picasso fa la sua comparsa obbligatoria nella storia di McKie. L'arte nel senso moderno è intesa per essere vista dagli altri. Eppure l'atto di fare segni sul Paleolitico può essere stato altrettanto importante, o anche più importante, della loro visione. Le immagini del Paleolitico sono rimarcate, nuove linee e segni che non rispettano i confini di ciò che è accaduto prima.

Fondamentale nel vedere queste cose come comunicazione nel modo di scrivere sta assumendo l'intento di trasmettere un messaggio a un altro. Dimostrare sequenze di segni non rende definitivamente quel caso.

Vale la pena confrontare l'articolo di Guardian con una lunga intervista con von Petzinger dello scorso luglio, quando era un TED. Lì, dice lei

Il sistema è piuttosto debole rispetto ai sistemi di scrittura di oggi, o ovviamente. Quando parlo di cose come la comunicazione grafica, la sto usando in senso lato. Fondamentalmente quello che sto dicendo è che i simboli sembrano essere significativi per le persone che li stavano creando: li stavano facendo apposta, facendo delle scelte. Quindi, se lo facessero – sia che si tratti di un simbolo che rappresenta un'idea, un pensiero, un concetto – non ha davvero importanza di cosa significhi realmente, e onestamente non ne abbiamo la minima idea. Ma ciò che suggerisce è che qualcun altro potrebbe venire e sarebbe in grado di capirlo. Questo suggerisce che probabilmente c'erano significati concordati.

Ora, sono con lei fino a quelle ultime due frasi. Ed è qui che risiede la questione della scrittura e del suo significato. Se queste sequenze di segni avevano significati concreti e stabili come quelli estremamente arbitrari che mi permettono di scrivere "gatto" e di vedere un piccolo animale domestico di un tipo un po 'indipendente, allora quello che stiamo vedendo è rivoluzionario.

Ma dire che queste sequenze sono state fatte apposta, per scelta, è ben diverso dal dimostrare che tutti quelli che hanno riprodotto questa sequenza lo hanno capito allo stesso modo. Ciò che von Petzinger ha fatto con il suo assemblaggio di dati è un primo passo. Ora, però, dobbiamo tornare alla semiotica stessa: la domanda su come le intenzioni dei marcatori possano essere capite, idealmente senza assumere il posizionamento modernista dei produttori come artisti o come autori.