Quando preferiamo i leader femminili al femminile?

Mia figlia ha bisogno di una cintura nera, e non solo per respingere i giovani uomini. Ha bisogno di questo ornamento di arti marziali perché un giorno voglio davvero vivere alla Casa Bianca. Mia moglie ed io siamo entrambi accademici, quindi il percorso per 1600 Pennsylvania Ave. è un po 'ripido per noi. Ma mia figlia potrebbe farlo. È straordinaria e intelligente e spesso ottiene posizioni di leadership nei gruppi in cui si trova, ma c'è un problema.

Nel mio post precedente ("Where Are the Female Candidates?"), Ho presentato una grande quantità di prove storiche e moderne che gli uomini hanno un vantaggio sostanziale rispetto alle donne nell'ottenere posizioni dirigenziali di primo piano nel governo e negli affari. Ad esempio, solo 5 dei 209 faraoni egiziani nei 3.000 anni di faraoni (3100 aEV – 30 aEV) erano donne, mentre solo quattro dei 187 imperatori romani nei 1500 anni di imperatori romani (30 aEV – 1453 dC) erano donne . Allo stesso modo, c'erano solo una manciata di donne empresse nei 21 secoli della Cina imperiale (221 aC – 1912 dC), e ci sono state solo 10 imperatrici nei 26 secoli del Giappone imperiale (660 BCE – presente). Anche questo non è solo un fenomeno del passato. Ad esempio, nel 2008, solo il 7% dei leader governativi in ​​tutto il mondo in posizione dirigenziale era di sesso femminile e in nessuno dei principali indici aziendali nazionali le donne dirigenti (CEO) hanno superato il 6% (Canada's Financial Post 500). E, naturalmente, non c'è mai stata una presidente donna degli Stati Uniti.

ECCO IN CUI VIENE LA CINTURA NERA

Presento una spiegazione per questo modello statisticamente sorprendente nella mia precedente ricerca. Suggerisce che c'è una preferenza per i leader formidabili che riflette un meccanismo psicologico che si è evoluto per promuovere la sopravvivenza nell'ambiente violento degli umani ancestrali ("Preferiamo davvero leader più alti?"). I nostri antenati che selezionarono alleati che erano fisicamente imponenti avevano maggiori probabilità di sopravvivere e riprodursi. Questo perché i potenziali avversari hanno facilmente notato la formidabilità fisica dell'alleato e realizzato i maggiori costi e il pericolo di un confronto fisico.

• Il tuo posto di lavoro ti sta stressando?
• Risolvi il tuo sonno Igiene
• Vivi in ​​un tendone da circo o in un centro di ritiro?
• Come scatenare la tua creatività e trovare l'ispirazione oggi!
• Noi contro loro: è il momento per "We're All In This Together"

La preferenza per i leader fisicamente formidabili può aiutare a spiegare il vantaggio quasi universale che gli uomini, che nella storia umana sono stati più grandi e più forti, mantengono le donne nell'acquisizione del potere esecutivo della leadership. Questa preferenza per i leader fisicamente formidabili spiega anche perché mia figlia ha bisogno di una cintura nera perché io possa realizzare i miei sogni alla Casa Bianca.

COSA MOSTRA LA RICERCA?

Questo argomento di formidabilità si adatta bene ai risultati della ricerca attuale. Innanzitutto, nelle interazioni sociali, le persone stabiliscono rapidamente gerarchie sociali, spesso basate su "impressioni di prima vista" che si verificano prima di qualsiasi interazione verbale. In particolare, noi umani siamo sorprendentemente bravi a valutare la formidabilità fisica di una persona in termini di forza e capacità di combattimento.

• Quando gli studenti sono ispirati, loro e i loro insegnanti sono più felici
• Heroic Hunt Farms
• Un workover: "Perché non mi viene promosso?"
• Cosa dovresti cercare nella tua partita perfetta?
• Liberale e non può aiutarlo: l'orientamento politico è determinato biologicamente?

Secondo, le persone tendono a preferire leader più dominanti quando la minaccia è maggiore. Ciò è coerente con la ricerca che mostra che gli individui con maggiore statura fisica hanno maggiori probabilità di essere percepiti come capaci e competenti. Inoltre è in accordo con i risultati secondo cui le persone con una statura più grande hanno maggiori probabilità di essere rispettate e temute da potenziali avversari. Inoltre, le persone tendono a preferire individui con maggiore statura fisica come alleati economici e politici e, quindi, come leader di gruppo ("Preferiamo davvero leader più alti?"). Questi comportamenti sono coerenti con la ricerca che mostra che il rango sociale degli scimpanzé e di altri primati dipende spesso dal rango sociale dei loro alleati. Questo concetto di rango dipendente suggerisce che gli individui sanno chi un potente alleato sosterrà in un conflitto e il probabile esito del conflitto, quindi la presenza del potente alleato invia un segnale all'avversario del suo socio da inviare all'associato prima che inizi il conflitto.

In terzo luogo, le prove archeologiche suggeriscono che i maschi sono stati fisicamente più grandi e più forti delle femmine in tutti gli antenati ominidi umani risalenti a 3-4 milioni di anni.

In quarto luogo, infine, la ricerca indica che i maschi sono preferiti alle femmine durante la competizione tra gruppi e che i maschi sono più efficaci nell'incrementare lo sforzo di gruppo rispetto alle femmine durante questo tipo di competizione. Naturalmente, ciò si adatta alla prova che nel corso della storia gli uomini sono stati più propensi a fungere da combattenti nelle guerre e in altri conflitti tra gruppi rispetto alle femmine.

TEST DELLA SPIEGAZIONE

Per vedere se questa argomentazione sarà superata, il mio coautore e io abbiamo condotto una serie di esperimenti riportando i risultati in un capitolo di Psicologia evolutiva in Business Sciences , un libro del 2011 curato dal collega psicologo Today Gad Saad ("Homo Consumericus" ). Nella sua forma più semplice derivata dalla ricerca discussa sopra, ci aspettavamo che la minaccia esterna innesca una preferenza per un leader maschile rispetto a quello femminile.

Nel primo esperimento, abbiamo testato la differenza nel sostegno dei cittadini per un'ipotetica candidata femmina contro maschio per il Senato degli Stati Uniti quando l'economia del paese era "debole" (minaccia) contro "forte". Nel secondo esperimento, abbiamo valutato la preferenza di dipendenti per l'assunzione di un ipotetico dirigente femminile o maschile di una società quando la società "temeva la bancarotta" (minaccia) contro "aspettarsi una redditività continuata". E nell'esperimento finale, abbiamo misurato la differenza nella preferenza dei cittadini per un'ipotetica donna contro maschio "leader nazionale, come un presidente o primo ministro", quando un paese sta vivendo "un tempo di guerra" (minaccia) contro "un tempo di pace".

In ogni esperimento, abbiamo scoperto che la minaccia aumentava la preferenza per un leader maschile rispetto a un leader femminile. Nell'esperimento 1, quando l'economia veniva descritta come "debole", il sostegno per il candidato maschile era maggiore del 16% rispetto al supporto per la candidata nonostante i candidati presentassero caratteristiche altrimenti identiche. Nell'esperimento 2, la preferenza per un amministratore delegato maschile è passata dal 79% all'88% dei soggetti quando la società si è spostata dalla redditività attesa al fallimento temuto. E nell'esperimento 3, la preferenza per un leader nazionale maschile è passata dall'83% al 94% dei soggetti quando il paese passò da una condizione di pace a una condizione di guerra. Per completare i dettagli, noterò che i soggetti preferivano una donna al leader maschile solo in un caso (Esperimento 1 a condizione di un'economia forte), ma lascerò a te decidere se la differenza del 3% è importante . E nel caso ve lo stiate chiedendo, non c'erano differenze importanti tra uomini e donne nelle loro preferenze.

Questi risultati suggeriscono che la preferenza per la leadership esecutiva maschile è particolarmente legata all'esistenza di minacce esterne. Sebbene ci siano molte prove di una preferenza generale per i leader maschili in gruppi sia umani che non umani, questi esperimenti indicano che la preferenza può essere associata a percezioni di pericolo per la sopravvivenza di gruppo. In tal caso, ridurre o eliminare in modo sostanziale il pregiudizio contro la leadership femminile potrebbe rivelarsi molto difficile. In definitiva, l'obbligo più fondamentale dei nostri dirigenti è quello di garantire la nostra sopravvivenza in un mondo competitivo se non ostile, sia che si parli di una nazione di cittadini o di una società di dipendenti. Se continuiamo ad addebitare ai nostri leader questa responsabilità, il bagaglio evolutivo che portiamo (es. Dimorfismo sessuale e formidabilità nelle preferenze di leadership) può rendere questo strano fenomeno frustrantemente difficile da finire.

Bene, dolcezza, Obama e Romney stanno lavorando duramente per realizzare sogni politici. È tempo per te di arrivare al dojo per rompere alcune tavole e torcere qualche braccio. Devi avere quella cintura nera da indossare per intimidire le persone. Papà vuole stabilirsi nella Lincoln Bedroom.

Se ti è piaciuto questo post, si prega di condividerlo via e-mail o su Facebook o Twitter. Per vedere altre ricerche che trovo interessanti, seguimi su Twitter @GreggRMurray .  

Per maggiori informazioni: Murray, Gregg R., e Susan M. Murray. 2011. "Caveman Executive Leadership: Evolved Leadership Preferences and Biological Sex." In Gad Saad (a cura di), Psicologia evolutiva nelle scienze aziendali (pp. 135-164). Heidelberg: Springer.