Come un ragazzo bianco, anche un ragazzo bianco il cui interesse primario in psicologia potrebbe essere descritto come promozione della giustizia sociale, ero solito evitare eventi di diversità. Per citare Mitch Hedberg ("Ero abituato a fare droghe"), "lo faccio ancora, ma lo facevo anche io." Ero solito evitarli perché non mi piaceva interpretare il ruolo del ragazzo bianco in quegli eventi. Invece di esplorare il potere, il privilegio, l'oppressione e l'emarginazione, che influiscono su ogni sistema umano, l'oppressione veniva spesso definita come ciò che i gruppi "storicamente" avvantaggiati facevano ai gruppi svantaggiati, dove la "storia" veniva troncata a volte quando i bianchi erano oppressori. Come ho postato qui, però, ogni uomo era una volta un ragazzo e quindi, ogni uomo sa cosa vuol dire essere oppressi. Ad ogni modo, non mi piace essere stato scelto come cattivo. Sono ansioso di scusarmi per le cose che ho fatto, ma mi sembra scialbo chiedere scusa per cose che non ho fatto.
Al giorno d'oggi, quel bianco paglierino tende a essere messo via, e si sente una versione più inclusiva di inclusione. Recentemente, ad esempio, ho partecipato a un evento di diversità che è iniziato con una donna di colore simpatica e intelligente alla ricerca di un terreno comune che, presumibilmente, potremmo essere tutti d'accordo. Ha detto che siamo tutti ignoranti, che siamo tutti di parte, e che siamo tutti insicuri. Ora, sono davvero felice di sentire le parti di quelle frasi "siamo tutti". Ho a lungo sostenuto che ci sono solo due grandi verità in psicologia e costituiscono la pietra angolare degli studi sulla diversità (numerati per vostra comodità): 1. Siamo tutti uguali. 2. Siamo tutti diversi. Ma perché le cose che tutti condividiamo etichettate in modo indesiderato? Perché devo abase per essere incluso? Perché le virtù maschili – o come erano classicamente conosciute, "le virtù" – così tossiche in una discussione sulla diversità? Devo controllare alla porta il mio desiderio di essere nobile, onesto, coraggioso, compassionevole, divertente, generoso, indignato, ben informato e saggio?
Una risposta mi sembra riguardare le idee di Nietzsche sul bene e sul male. Messo molto brevemente, pensava che la forza (bravo nel fare le cose) e la debolezza (cattiva nel fare le cose) venissero pervertite da persone che si risentivano per il forte. La perversione si risolse nel chiamare coloro che sono bravi in cose "cattive" (moralmente cattive) e in quelle che fanno male (moralmente) "bene". Come dice Gesù, l'ultimo sarà il primo; il primo, l'ultimo Recuperare un senso di padronanza, di forza leonina, ha portato Nietzsche a definirsi non cristiano (in senso buono). Quando la giustizia sociale è radicata nell'umiltà piuttosto che nell'umanità, hai la sensazione che dovresti sentirti in colpa per il tuo privilegio. Sono grato per il mio privilegio, non colpevole. Voglio concedere i privilegi che mi piacciono a tutti piuttosto che perdere il mio. Ciò equivale ad autorizzare tutti a svolgere determinati ruoli piuttosto che a squalificarli in base, per esempio, alla razza o al sesso.
Un'altra risposta mi sembra riguardare le idee di Horney sulla perfezione. Pensava che tutti fossero perseguitati da una versione perfetta di loro stessi facilmente immaginabile. Coloro che disprezzano chi sono in realtà e pretendono la perfezione per se stessi sono arroganti e vendicativi nei confronti di qualsiasi cosa o di qualcuno che li faccia apparire semplicemente umani. Coloro che rimuovono la tensione tra la perfezione e l'attualità rifiutando la perfezione, anche come ispirazione, e crogiolandosi nella realtà, sono schivi. Alla fine, l'umiltà stessa diventa un ideale perfezionista, ed è allarmante come le persone arroganti possano diventare consapevoli di quanto siano schivi. La richiesta per noi di raccogliere una descrizione di "ignorante, prevenuto e insicuro" mi sembra rispondere a una tacita pretesa di perfezione. Potrebbe essere tradotto come "Iniziamo ammettendo che nessuno di noi è angeli, nessuno di noi è perfetto." E se non avessimo mai preteso di essere perfetti in primo luogo? Perché non celebrare la nostra reciproca umanità piuttosto che indossarla come una camicia per capelli?
Quindi, certo, sono ignorante, ma dire così mi sembra inutilmente degradante, inutilmente cristiano nel senso della parola di Nietzsche, e inutilmente femminile nel senso delle strategie sottomesse che le donne adottano nelle sottoculture che le puniscono per il possesso delle virtù. di auto-espressione, arguzia e indignazione. Invece, preferisco sforzarmi di chiedermi , verso ciò che Richard Feynman chiamava il piacere di scoprire le cose.
E certo, sono parziale, ma dire questo implica che io segretamente penso di essere obiettivo, che il mio modo di inquadrare le cose sia l'unico modo. Nietzsche sapeva tutto sui pregiudizi di conferma e sull'antica saggezza che vediamo le cose non come sono ma come siamo . Invece di descriverci come limitati, tuttavia, Nietzsche ha detto (con un occhiolino), "Uno è molto più di un artista di quello che si conosce." Quindi, certo, se mi sorprendi a rivendicare l'obiettività, fammi dire che sono prevenuto, ma altrimenti Preferisco pensare a me stesso come a un Soggetto , a una persona con un'agenda, un essere umano attivo e che decodifica il mondo.
Idem "insicuro". Se mi sorprendi a pensare che sono al di sopra dell'aggregato network di umanità, confesserò la mia insicurezza. Ma preferirei celebrare la mia umanità non trattandola come una specie di olio di ricino che devo ingoiare per il mio bene. Preferirei non trasformare i miei amici in infermieri etichettandomi sulla mia dipendenza da loro come patologia. Preferisco pensare a me stesso come a una creatura sociale , che influenza e influenza gli altri.
Negli eventi di diversità, mi aspetto che io sia "ignorante, prevenuto e insicuro". Sto cercando un evento di diversità in cui tutti vengano descritti come "meravigliati, sensoriali e socialmente reattivi".