Mentre i media americani e la politica americana ci arringano con la loro implacabile matrimania, è rinvigorente aprire un'alta finestra e lasciare entrare l'aria fresca degli antropologi, la cui visione è grande come il mondo.
Un recente articolo offerto dall'American Anthropological Association, scritto da Roger Lancaster, fornisce un contesto tanto necessario alle discussioni contemporanee sul matrimonio, sulla famiglia, sull'uguaglianza matrimoniale e sulla vita da single.
Mentre la saggezza convenzionale del nostro tempo offre insensate banalità sul matrimonio come fondamento della civiltà, l'antropologia invece ci fa sapere che:
"Il matrimonio, la famiglia e la parentela non sono istituzioni senza tempo scritte nei cieli eterni e trasmesse all'umanità con altri valori morali di base. Sono relazioni sociali variabili e in continua evoluzione e cambiano insieme ad altre condizioni sociali mutevoli. Sono ciò che facciamo di loro, e non li disonorano quando uomini e donne liberi li rifanno di volta in volta in base alle loro mutevoli esigenze e ai loro desideri per un futuro migliore ".
Gli antropologi riconoscono ciò che i fautori dell'uguaglianza matrimoniale fanno – che il matrimonio è un'istituzione esclusivista e, lasciando entrare gay e lesbiche, è, in modo appropriato, meno esclusivo. È importante sottolineare che, tuttavia, vedono oltre lo specifico gruppo di persone che bussano alla porta del matrimonio. Anche con più persone incluse nel matrimonio, ci sono ancora molte persone escluse dal "diritto, accesso economico e beni materiali" che il matrimonio conferisce. Come nota Lancaster, "Questo potrebbe darci una pausa."
Per i fornitori della convinzione popolare che il matrimonio rappresenti la colla sociale più vera e più appiccicosa, l'antropologia contrappone una prospettiva più ampia, migliore e più ampia:
"… i fatti del presente non sostengono l'idea che il matrimonio sia l'unica istituzione che sosterrà varie forme di vita sociale. Alcune donne (e pochi uomini) sono genitori single non per circostanze ma per scelta; in entrambi i casi, si sforzano di fornire amore, connessione e una buona vita per le loro famiglie. Le loro fatiche hanno meritato il nostro sostegno, non lezioni moralizzanti su come dovrebbero sposarsi. Alcune persone non si uniscono mai e non hanno mai figli, né desiderano farlo, ma fungono da badanti per i familiari; altri mantengono reti di sostegno a lungo termine con amici che assomigliano a relazioni di parentela. I loro contributi sono degni di rispetto, non di simpatia. "
Poche, se non nessuna, altre discipline sono forti quanto l'antropologia nel riconoscere la diversità:
"C'è più di un modo di vivere, amare e creare famiglie … Sarebbe una perdita netta se noi, o almeno alcuni di noi, dovessimo aderire all'istituto del matrimonio per scaricare i carichi simbolici e materiali di queerness su qualcun altro: non sposati, genitori single, divorziati, non monastici, ecc. Sarebbe molto meglio se … il matrimonio gay potesse portare a consolidare più forme di sostegno per più forme di mutualità sociale ".
Un collegamento nel saggio di Lancaster mi ha portato ad alcuni altri articoli antropologici sul matrimonio. In uno, di John Borneman, ho imparato che anche gli antropologi sono stati un po 'troppo innamorati del matrimonio e che la disciplina ne ha sofferto. In un articolo del 1996, Borneman "sosteneva che l'ignoranza empirica dei non sposati in antropologia impoveriva la nostra capacità di teorizzare la socialità umana". Ok, così l'antropologia può essere altrettanto gergale come la psicologia. Tuttavia, mi piace il suo punto, e mi sarebbe stato difficile trovare un argomento simile in tutte le principali riviste di psicologia nel 1996.