Le discussioni su "Perché gli animali contano" sono estremamente importanti anche quando siamo di fronte a cambiamenti climatici globali e disastri economici e ambientali che hanno un forte impatto sul benessere umano. Per ulteriori informazioni, consulta l'intervista che ho appena fatto con Forbes . Qui chiedo: "Gli animali non umani sono importanti perché sono coscienti o perché fanno del bene a noi o perché sono entrambi. Non penso che né essere coscienti o buoni per noi o entrambi dovrebbero valutare perché gli altri animali contano davvero.
In un recente saggio per Psychology Today, lo psicologo Hal Herzog afferma che non sappiamo davvero se uno stretto rapporto con altri animali sia un bene per noi. Egli osserva che i risultati degli studi che si sono concentrati sulla relazione tra vivere con un animale da compagnia e la salute umana sono confusi e in conflitto nonostante il clamore dei media su quanto sia buono per noi. Resta da studiare se altri animali, compresi gli individui selvatici, facciano davvero qualcosa di positivo per noi e abbiamo bisogno che gli psicologi della conservazione ci riflettano, anche se molti sostengono che gli animali (e altra natura) sono buoni per noi (vedi qui e The Oxford Handbook di Psicologia dell'ambiente e della conservazione ).
Herzog conclude:
"Il fatto è che molti studi sugli effetti positivi degli animali domestici sulle persone non superano il test di replicazione. Inoltre, gli scrittori di scienze pop (di cui io sono uno) sono spesso colpevoli di coprire solo le cose buone quando si tratta degli animali nelle nostre vite. Ad esempio, i resoconti dei giornali dello studio del Minnesota hanno riportato solo che i proprietari di gatti avevano tassi di mortalità più bassi. Hanno trascurato di menzionare che i proprietari di cani e persino i proprietari di gatti presenti non erano meglio delle persone senza animali domestici. Quindi potresti voler scavare un po 'più a fondo la prossima volta che legga che giocare con un barboncino sbloccherà le tue arterie e guarirà un cuore spezzato. "
Altri ricercatori chiaramente non sono d'accordo con Herzog. Ad esempio, nel suo recente libro Why Animals Matter, Marian Dawkins conclude che non sappiamo ancora se altri animali sono consapevoli, quindi la ragione per cui contano è a causa di ciò che possono fare per noi. Scrive (pagina 184), "Abbiamo bisogno di ripensare la nostra visione di quei milioni di animali non umani, non solo riguardo a cosa (sic) sono in se stessi, ma anche a come il nostro futuro è inseparabilmente legato a loro. "(In tutta Dawkins si riferisce agli animali come" quello "," cosa "e" quale "piuttosto che" chi ".)
Scetticismo e negazionismo sulla scienza
Chiamo lo scetticismo militante di Dawkins e l'agnosticismo sulla coscienza animale L'idea pericolosa di Dawkins, perché la sua negazione sul significato della pletora di dati che mostrano chiaramente che gli animali non umani sono coscienti può essere facilmente utilizzata da coloro che scelgono di danneggiare gli animali. In effetti, questo tipo di negazionismo su ciò che già sappiamo mostra anche il suo volto nelle discussioni sul cambiamento climatico. Perché alcune persone continuano a negare o ignorare i dati prodotti da solide scienze mi confondono, anche se è chiaro che ci sono programmi politici e altri programmi. Alcuni che lavorano per aumentare il benessere degli animali sono pagati da aziende che hanno forti interessi economici nell'allevare animali per il cibo o utilizzarli in altri luoghi e non dovremmo lasciare che gli animali ne soffrano.
Quindi, perché gli animali contano davvero ?
Chiaramente abbiamo un problema nel farci capire che Hal Herzog non è così sicuro che gli animali facciano molto bene a noi e Marian Dawkins non pensa che noi sappiamo davvero di essere coscienti. Sono contento di non essere il suo cane. Attualmente, le informazioni esistenti sulla coscienza animale sono (alcuni potrebbero sembrare) più convincenti dei dati che mostrano che gli animali sono buoni per noi (anche se non sono così scettico come Herzog). Gli scettici dovrebbero errare dalla parte degli animali perché i dati sulla coscienza sono così convincenti e coerenti con le idee di Charles Darwin sulla continuità evolutiva, vale a dire, se abbiamo qualcosa così "loro" (altri animali).
Se accettiamo l'affermazione di Dawkins che in realtà non sappiamo se gli animali sono consapevoli della sua convinzione che contano a causa di ciò che possono fare per noi e che dovremmo fare appello "agli interessi personali delle persone" (p.115), un marchio di (troppo) forte antropocentrismo, è, secondo l'analisi di Herzog, debole e lascia gli animali all'aperto per essere usato e abusato. Gli scettici e i negazionisti possono quindi dire qualcosa del tipo: "Beh, gli animali potrebbero non essere coscienti e non sono veramente buoni per noi, quindi possiamo fare con loro qualunque cosa scegliamo." Possiamo stare tranquilli che scienza solida, almeno sulla coscienza animale , sostiene fermamente i nostri sforzi per offrire una maggiore protezione ai miliardi di animali che subiscono abusi in una miriade di modi.
Penso che sia piuttosto semplice. Mentre alcune persone possono riflettere per sempre se gli animali sono coscienti o se fanno qualcosa di buono per noi, un fatto è innegabile – esistono. E poiché esistono, sono importanti indipendentemente dai cambiamenti climatici globali e dai disastri economici e ambientali che hanno un forte impatto sul benessere umano. Fine della storia.