Una domanda per il consiglio di amministrazione di Citigroup
Pensando alle imminenti apparizioni di Chuck Prince e Robert Rubin davanti alla Commissione per l'indagine sulla crisi finanziaria, Andrew Ross Sorokin del The Times ha posto una dura domanda: "Come regalo di ringraziamento per aver fatto funzionare la banca nel terreno, il consiglio ha dato a Mr . Prince un regalo di addio del valore di $ 12,5 milioni …. Gli altri dirigenti del signor Rubin e Citigroup hanno deciso di pagare il bonus da 12,5 milioni di dollari sapendo molto bene che il valore di mercato di Citigroup era diminuito di $ 64 miliardi durante il mandato di Prince.
"Quindi la semplice domanda per Mr. Rubin e Mr. Prince è, perché?" (Vedi, "Ora per spiegare i favori del Partito.")
La domanda si legge come lo stratagemma retorico di un avvocato, progettato per condannare con sarcasmo piuttosto che indagare veramente sui motivi di fondo. Ma, seriamente, c'è una domanda qui, e dubita che ci siano delle risposte, anche se dobbiamo scavare per loro.
Sorokin chiarisce che l'azione del Board non è stata un crimine, quindi rispondere alla domanda non significa raccogliere prove tanto quanto semplicemente comprendere il comportamento. Potrebbe essere una ricompensa per uno sforzo in buona fede, se non un risultato reale? Potrebbe essere un modo per dire: "Non pensiamo che tu debba incolpare"? O, piuttosto, potrebbe essere che non dare un bonus sarebbe stato considerato uno schiaffo in faccia, simile ad un insulto, e il Consiglio non voleva umiliare Prince?
O è solo una convenzione, qualcosa di scontato, come un regalo di festa al portiere o al barbiere? I bonus di Wall Street, come gli stipendi, hanno acquisito uno status simbolico, e dovrebbe essere un consiglio importante per non essere imbarazzante per il donatore o il ricevente. D'altra parte, in teoria, non era affatto un bonus, come sembrava, ma faceva parte del piano di compensazione negoziato in anticipo, quello che è diventato noto come un "paracadute d'oro".
La mia ipotesi è che fosse normale come al solito, qualcosa che il Consiglio di amministrazione aveva dato per scontato. In tal caso, rifletteva il loro senso secondo cui i beni dell'organizzazione dovevano essere smaltiti secondo la pratica tradizionale. Probabilmente pensavano di non dover giustificare tali questioni.
Tali convinzioni sottostanti riflettono un senso di proprietà. Tecnicamente e legalmente parlando, sono surrogati per gli azionisti, responsabili nei loro confronti. Ma dubito che si sentano in quel modo – certamente in assenza di azioni significative da parte degli azionisti per ritenere i Board responsabili delle loro azioni. A tutti gli effetti, sono diventati i proprietari.
In altre parole, sospetto, il Consiglio non ha mai posto la domanda su cosa fosse il bonus – o addirittura pensato. Non è stato necessario chiedergli perché non c'era dubbio che valesse la pena di pensarci – tranne forse la cifra finale arrivata, e probabilmente è stata suggerita da una sottocommissione, se non da consulente dell'AR.
Probabilmente il consiglio di amministrazione ha timbrato l'importo, poiché ha timbrato l'intera procedura.
