Cosa c'è di sbagliato nelle donne di ESPN?
Negli ultimi anni, il colosso dell'intrattenimento sportivo ESPN ha svolto un ottimo lavoro nell'integrare reporter donne in quello che è stato a lungo il club per ragazzi. Ora ci sono donne ancore, giornaliste donne, corrispondenti donne e una mezza dozzina di altre categorie piene di estrogeni.
Ancora meglio, ESPN ha anche fatto un ottimo lavoro spingendo i confini di ciò che le persone possono apparire in televisione. Ragazzi calvi, ragazzi con stranissimi pettinatori, ragazzi grassi, qualunque cosa. E le stesse regole sembrano essere applicate alle loro giornaliste di sesso femminile, il che è praticamente una TV prima di quanto possa dire.
Ma la domanda più interessante non è come appaiono queste donne, ma perché appaiono così male al loro lavoro?
Non intendo questo in modo sessista. Penso che tutte le donne che lavorano per ESPN meritino di lavorare per ESPN. In realtà è una questione di psicologia. ESPN è un grande televisore, ma lo fanno in una scatola molto stretta. Il tono e lo stile sono eccezionalmente importanti e, si sospetta, strettamente controllati. Allora perché continuo a chiedermi, ESPN ha le sue donne reporter che si comportano in modo così particolare.
- Uretano: il dono che continua a dare
- Giocando sicuro
- Profilo di stile di allenatore di calcio professionista Jeff Quinn
- Bull___t! Avere "Divertimento" Inseguendo un toro nelle Azzorre
- Ai ragazzi e ai giovani a scuola: "Non sei il benvenuto"
Se non l'hai mai visto, è un po 'difficile da spiegare. Non è una mancanza di professionalità, è un eccesso di professionalità. Le donne sono molto brave, ma in qualche modo senza spargimento di sangue. Robotica. Il confronto potrebbe essere utile. La maggior parte dei reporter ESPN ha personalità molto grandi. Si divertono molto con il linguaggio. Formano le parole ("Gi-nor-mous" non troppo tempo fa), elevano le frasi ("Rumblin, bumbling, inciampando: Chris-Man-and-go-all-the-way!" Di Chris Berman) e spesso smettono di fare sentire la frase a metà (Stuart Scott, abbastanza detto).
Ma non le donne.
Le donne sono piatte. Sanno le loro cose, ma le loro cose non brillano. Non inventano nuove parole. Non coniano le frasi. Banter è il pane e il burro del giornalismo sportivo televisivo e il più delle volte queste donne non scherzano. Invece, sono fermi. Ben informato. Focalizzata. Laborioso. Non c'è niente di sbagliato nelle loro informazioni, c'è qualcosa che manca nella loro presentazione.
Qual è la prova? Prendi Erin Andrews. Giornalista eccellente Grande nel suo lavoro. Ma voglio ascoltarla o Lou Holtz e May parlare di calcio? Holtz e May vincono ogni volta. E lo stesso vale per quasi ogni altro giornalista femminile su ESPN. I ragazzi sono più divertenti da ascoltare.
Sto cercando di capire perché.
La mia ipotesi è che sia intenzionale. Dal momento che questi stessi standard sembrano applicarsi alla maggior parte delle donne reporter (l'unica eccezione consistente è l'eccezionale Linda Cohn), la mia ipotesi è che si tratti di una decisione di rete. Questo è il sapore della donna come i dirigenti, quindi questo è il sapore che il pubblico ottiene.
È essenzialmente una scelta psicologica. ESPN è un'azienda. Quando hanno deciso di integrare realmente le donne nella loro attività, qualcuno da qualche parte ha chiesto quale sapore delle donne sarebbe stato il migliore per quel business? Ciò che vediamo ogni sera è la risposta a questa domanda.
E per me, sembra una risposta molto particolare, psicologicamente e in altro modo. . .
Altro su questo nel mio prossimo post ….