Dati, dollari e droghe – Parte III: Perché non è tutto per i soldi

Il denaro non è il motivo principale per la maggior parte dei comportamenti umani. Molto tempo fa Hegel sosteneva che la storia umana è meglio intesa come una battaglia per il prestigio, per il riconoscimento; ci uccidiamo l'un l'altro per tale gloria. Dobbiamo riconoscere che i medici, specialmente gli accademici, sono motivati ​​principalmente in questo modo: vogliamo l'adulazione. Vai, giovanotto, disse sarcasticamente il filosofo William James, sacrificando tutto per la "dea della cagna Success." La moneta del regno accademico è la pubblicazione: più articoli con i nostri nomi su di essi, più famosi siamo. Siamo promossi a professore ordinario, diventano presidenti dei dipartimenti, vengono nominati alti incarichi in organizzazioni o governo, intervistati dai giornalisti, visti in TV. Questa battaglia per la fama è dietro il problema della paternità degli spiriti.

Sebbene si tratti di un disco pubblico (vedi i recenti numeri di JAMA), molti non sembrano rendersi conto che l'autorialità dei ghost avviene e quanto spesso lo fa. Ecco come funziona: dopo che un'impresa conduce una importante sperimentazione clinica, invita quindi alcuni o più leader accademici a essere gli autori della carta scritta. (A volte questi autori sono stati coinvolti nella progettazione e nella conduzione dello studio, a volte no). La carta è scritta per prima dalla società o da una società di educazione medica assunta, e l'analisi statistica viene effettuata dagli statistici della compagnia. Gli autori accademici di solito rivedono il contenuto in qualche modo; a volte richiedono più analisi o rivedono l'interpretazione delle analisi. Raramente, se mai, vedono effettivamente i dati o conducono le analisi stesse sui dati grezzi. I leader accademici sono giudicati in base al numero delle loro pubblicazioni importanti e al tasso di citazione di tali documenti; i principali studi clinici finanziati dai farmaci sono tali studi, e molti accademici gareggiano per mettere i loro nomi su tali documenti per aumentare il loro profilo e aumentare le loro probabilità di promozione accademica.

Sono stato invitato a fare l'autore di una sperimentazione clinica randomizzata a cui non avevo nulla a che fare, sia in fase di progettazione che di reclutamento o analisi; Ho rifiutato questa offerta e ho suggerito lo stesso al mio collega, che è stato elencato come primo autore, dal momento che anche lui non era stato coinvolto negli studi fino a quel momento. È rimasto come autore e lo studio è quindi citato frequentemente con il suo nome, e quindi riceve un credito nominale quando viene citato.

• Per un buon aldilà, hai bisogno di esperienze sessuali con una varietà di partner. Sul serio.
• È viva! Perché i gatti amano i puntatori laser
• Dharma Flower Turning Dharma Flower
• Imparare dai nostri figli
• Tutto ciò che ho sempre avuto bisogno di sapere nella vita ho imparato da South Park

Una volta sono stato in una riunione del dipartimento in cui un leader ha commentato che non avevo abbastanza pubblicazioni altamente citate con studi clinici randomizzati nelle principali riviste. Avrei potuto rispondere che non li avevo perché mi sono rifiutato di partecipare al sistema di paternità degli spiriti, il che mette gli altri colleghi che partecipano a un vantaggio in relazione a me. In effetti, la paternità dei ghost è il problema degli steroidi nel mondo accademico; alcuni dei nostri esperti ottengono la fama artificialmente, i loro risultati appaiono più grandi di quanto non siano in realtà.

Dopo aver fatto questo commento in una conferenza dell'American American Psychiatric Association (APA), un ex presidente dell'APA e un leader accademico ad Harvard notarono con stupore che tali problemi accadevano; Ho anche sentito un simile sdegno da parte di avvocati che stanno facendo causa all'industria farmaceutica. È davvero sorprendente quanto gli steroidi nel baseball; non è affatto una sorpresa (un lampo sulla scena di Casablanca, dove il prefetto francese irrompe sul bar dove scommette abitualmente sulle carte: "Sono scioccato, scioccato, che il gioco d'azzardo continua qui!"), ma forse è una questione per un po 'di disgusto. La domanda è cosa faremo al riguardo. La professione non ha auto-regolato questo problema, e il Senato degli Stati Uniti non sembra essere un luogo non partigiano. Perheps i migliori poliziotti sono i guardiani della scienza: i redattori di riviste scientifiche; possono mettere fuori legge la paternità dei fantasmi. Gli autori devono effettivamente scrivere ogni parola dei loro documenti e devono analizzare i dati grezzi da soli (o nelle proprie istituzioni con statistici indipendenti). Questa è una soluzione semplice, una delle poche in questa intricata rete del complesso accademico-farmaceutico.

Il motivo del profitto

• The Art of Conversation: stai davvero ascoltando?
• Nuovo blog!
• Afghanistan: Confessioni di un sostenitore pacifista e sostenitore di Obama molto conflittuale
• Che ci crediate o no, le credenze non sono ciò che credete di essere.
• Happiness Is … Un grande evento alla 92nd Street Y

Alcuni medici sono particolarmente esercitati dal fatto che l'industria farmaceutica (PI) realizza profitti. L'idea è che se il denaro è nella foto, allora la moralità parte. Se i profitti sono il motivo, allora sono l'unico motivo. Non importa nient'altro; e abbiamo a che fare con vite umane qui. L'indignazione aumenta con la pressione del sangue.

"Segui i soldi", scrive un critico che ammette di aver smesso di praticare la medicina per lavorare a tempo pieno sul suo libro, e quindi si affida al suo libro per reddito. Eppure questi critici non si criticano mai; se seguiamo il denaro in relazione ai loro interessi, sembra rilevante che loro e i loro editori stiano scrivendo per fare profitti; si preoccupano solo dei soldi, non del contenuto dei loro libri? Chi controlla l'industria editoriale del libro; o l'industria dei giornali? Possono scrivere e pubblicare tutto ciò che vogliono, vero o no. Insomma, le stesse critiche che questi critici fanno del PI potrebbero essere fatte dell'industria del libro (o del giornale).

I medici che sono professionisti privati, ovviamente, ricevono un reddito. Con ogni visita del paziente, le mani di scambio di contanti; tuttavia affermiamo che la pratica privata della medicina non riguarda nient'altro che denaro? Forse potremmo rivedere la critica: il problema è che alcuni accademici guadagnano troppo dalle loro relazioni con il PI, o che il PI fa troppo profitto; qualche profitto sarebbe accettabile; troppo è il problema Mentre razionale, questa critica dovrebbe essere applicata anche agli psichiatri praticanti. Troppo reddito nella pratica della psichiatria sarebbe immorale. Ma dove sono i critici della pratica privata della psichiatria? In alcuni luoghi, con alcuni psichiatri, i pazienti sono visti per 10 minuti circa e trattati come libretti degli assegni; più pazienti sono visti, maggiore è il reddito percepito. Aggiungete il fatto che di solito tale pratica comporta l'assunzione di farmaci per i sintomi – che i farmaci sono l'attività principale in tale psichiatria di catena di montaggio – e vediamo il problema. Il danno diretto fatto da noi, praticando medici, che vedono i pazienti troppo velocemente, per ragioni economiche, può escludere-Erode il danno attribuito al PI.

Tutti fanno soldi. Il PI fa profitto dalla vendita delle sue pillole; i medici privati ​​ricavano introiti dalle visite rapide; il settore assicurativo si guadagna da minimizzare i costi usando pillole invece di psicoterapie; e gli accademici ricevono tasse per parlare. Tutti diventano ricchi, tranne i pazienti. Eppure i pazienti stanno prendendo anche qualcosa: le pillole. E molti di loro – certamente non tutti – vogliono pillole; hanno sempre, lo faranno sempre. Trascorro gran parte della mia pratica clinica cercando di convincere i pazienti a smettere di prendere antidepressivi, ed è molto difficile. Gli umani amano le pillole.

Questo non è un fenomeno nuovo; non è solo il prodotto del marketing farmaceutico. Ascolta William Osler, il padre della medicina moderna, scrivendo un secolo fa, prima che esistesse il PI: "L'uomo ha una voglia innata di medicina. Dosaggio eroico per diverse generazioni ha dato ai suoi tessuti una sete di droghe … È davvero una delle più gravi difficoltà con cui dobbiamo lottare. Anche nei disturbi minori, che si tradurrebbe in una dieta o in semplici rimedi casalinghi, la visita del medico non è considerata completa senza la prescrizione. "Non è una novità. Osler ha insegnato ripetutamente che il lavoro del medico è principalmente quello di spiegare ai pazienti perché non dovrebbero assumere farmaci, soprattutto sottolineando la necessità di identificare le malattie prima, e trattarle solo se così identificate, e altrimenti non usare i farmaci. ("Nella lotta dobbiamo incessantemente combattere contro l'ignoranza e la ciarlataneria tra le masse, e le follie di ogni genere tra le classi, la diagnosi, non la droga, è la nostra arma principale di offesa." Questo fu scritto prima del 1900. Chiunque voglia sapere che cosa l'etica della professione medica è in realtà dovrebbe leggere Osler.)

Lo status quo è lo status quo per una ragione: molti sono soddisfatti; non solo corporazioni e medici, ma molti pazienti. Il più grande pericolo è quello di semplificare eccessivamente: alcune persone hanno malattie e hanno bisogno delle pillole giuste; le altre persone non hanno malattie e non hanno bisogno di pillole; alcune delle persone che cercano pillole non ne hanno bisogno; alcune delle persone che hanno bisogno di pillole si rifiutano di cercarle. Non si tratta solo di prendere pillole per tutti, o di fermarli tutti; come ha detto bene HL Mencken, per ogni grande problema nella vita, c'è una soluzione: semplice, plausibile e sbagliata.

Nella parte finale di questa serie, esaminerò le soluzioni proposte al problema dell'industria farmaceutica e della professione medica.