Due fallacie dalle femministe

Essendo che è estate, ho deciso di fingere di tornare a giocare ancora per un po 'e scrivere di un argomento più piacevole. L'ultima volta che ho preso una pausa per un gioco filosofico, l'argomento era la donazione fallita di Tucker Max a Planned Parenthood. Per ricapitolare quella debacle, c'erano molte persone che erano così scoraggiate dal comportamento e dalle opinioni di Tucker che suggerivano che Planned Parenthood accettasse il suo denaro ($ 500.000) e che il suo nome in una clinica sarebbe stato troppo terribile da contemplare. Oggi esaminerò due errori che probabilmente provengono da una serie di persone in gran parte sovrapposte: quelli che si considerano femministi. Anche se non ho idea di quanto siano comuni queste opinioni tra la popolazione generale o anche tra le femministe stesse, hanno incontrato il mio campo visivo abbastanza volte da giustificare una discussione. Vale la pena notare che queste linee di ragionamento non sono affatto limitate strettamente alle femministe; loro vengono da noi dalle femministe in questi casi. Inoltre, mi piace l'allitterazione che individua quel gruppo porta in questo caso. Quindi, senza ulteriori indugi, tuffiamoci dentro con il nostro primo errore.

Esposizione A: sfondi colorati non fanno una buona argomentazione.

Per quelli di voi che non lo sanno, il meme di cui sopra è conosciuto come "Critgi femminista corgi". Il sentimento da esso espresso – se credi in uguali diritti, allora sei femminista – è stato regolarmente espresso da molti altri. Forse l'esempio più significativo dell'espressione è il sempre citabile "femminismo è la nozione radicale che le donne sono persone", ma ha più di un sapore. Il primo problema chiaro con l'opinione espressa qui è la realtà. Non bisogna guardare molto lontano per trovare persone che non pensano che gli uomini possano essere femministi. Alleati femministi, forse, ma non vere femministe; quell'etichetta è riservata rigorosamente alle donne, poiché è un "movimento femminile". Se il femminismo fosse semplicemente un sinonimo di una fede in uguali diritti o l'idea che le donne siano persone, allora questo disaccordo esiste persino sembra piuttosto strano. In effetti, se il femminismo fosse sinonimo di una fede in uguali diritti, allora bisognerebbe giungere alla conclusione che chiunque non pensi che gli uomini possano essere femministi non può essere una stessa femminista (più o meno allo stesso modo in cui qualcuno crede nella un dio non può essere anche ateo, è semplicemente definitivo). Se coloro che sentono che gli uomini non possono essere femministi possono ancora essere considerati femministe (forse alcune femministe off-brand, ma comunque femministe), allora sembrerebbe chiaro che la definizione di uguaglianza dei diritti non può essere giusta.

Un secondo problema con questa linea di ragionamento è di natura più filosofica. Usiamo il contesto della citazione corgi, ma sostituiamo le specifiche: se credi nella libertà personale, allora sei un repubblicano. Qui, i problemi diventano più evidenti. In primo luogo, una credenza nella libertà non è né necessaria né sufficiente per chiamarsi repubblicano (a differenza del precedente esempio ateo, in cui la mancanza di fede è sia necessaria che sufficiente). In secondo luogo, la credenza stessa è enormemente sottostimata. Le condizioni al contorno su cui si riferisce la "libertà" sono così vaghe da rendere l'affermazione quasi priva di significato. Le stesse nozioni possono dirsi valide per il meme del femminismo: una credenza in uguali diritti non è apparentemente né necessaria né sufficiente, e ciò che significa "diritti uguali" dipende da chi si chiede e da cosa si chiede. Infine, e soprattutto, le etichette "repubblicana" e "femminista" sembrano rappresentare identificazioni di gruppo approssimative; non una singola credenza o obiettivo, per non parlare di alcuni di essi. Il meme tenta di sfumare la linea tra una credenza (come l'ateismo) e l'identificazione di gruppo (un movimento ateo, forse l'ateismo + la gente, che di solito tenta di sfocare tali linee).

• Quando hai davvero paura
• Ognuno ha nostalgia? (Una risposta a David Brooks)
• Prende fede per essere ateo?
• Adozione: un saggio
• Lettera a un giovane studente, parte 5

Ciò solleva certamente la domanda sul perché le persone proverebbero a sfocare quella linea, e sul perché le persone avrebbero resistito alla sfocatura. Sento che la risposta al primo può essere spiegata in modo simile al motivo per cui la visualizzazione di una minaccia di un gatto coinvolge la pelliccia gonfia e la schiena arcuata: è un tentativo di sembrare più grande e più intimidatorio di quello che realmente è. A parità di condizioni, l'aggressione nei confronti di un individuo più grande o più potente è più costosa della stessa aggressione diretta a uno meno intimidatorio. Di conseguenza, sembrerebbe anche seguire che l'aggressione contro alleanze più grandi è più costosa dell'aggressione contro quelle più piccole. Quindi, essere in grado di suggerire che circa il 62% delle persone sono femministe fa una grande differenza, rispetto al suggerire che solo il 19% delle persone adotta in modo indipendente l'etichetta. Certamente, il 43% delle persone che inizialmente non si identificano come femministe potrebbe prendere qualche problema con il loro sostegno sociale essendo cooptato: costringe un'associazione su di loro che potrebbe essere dannosa per i loro interessi. Inoltre, alcuni di quelli all'interno del campo femminista potrebbero anche desiderare che altri non adottino l'etichetta per ragioni correlate. Più sono le femministe, meno lo status sociale può derivare dall'etichetta. Se, ad esempio, il femminismo fosse definito come la credenza che le donne siano persone, allora praticamente ogni singola persona sarebbe femminista, e essere una femminista non dirà molto di quella persona. Il valore del segnale dell'etichetta si indebolisce e gli obiettivi specifici di certe femministe potrebbero diventare più difficili da ottenere tra il mare di nuove voci. Questa interazione tra lo stato relativo all'interno di un gruppo e il valore del segnale può benissimo aiutarci a capire i contesti in cui ci si può aspettare che questo comportamento sfocante venga distribuito e contrastato.

Esposizione B: l'umorismo non fa una buona argomentazione.

Il secondo errore ci viene dal Saturday Night Live, ma non erano certo gli innovatori di questa linea di pensiero. L'idea di fondo qui sembra essere che uomini e donne hanno set diversi e relativamente non sovrapposti di migliori interessi, e gli uomini sono disposti solo a sostenere cose che personalmente li infastidiscono. L'aborto cade sul lato femminile dei migliori interessi, naturalmente. Di nuovo, questo argomento vacilla su entrambi i fronti della realtà e della filosofia, ma li prenderò in ordine inverso questa volta. L'errore filosofico che viene commesso qui è noto come l'errore ecologico. In questo errore, in sostanza, ogni individuo è visto come un piccolo rappresentante del gruppo più ampio a cui appartengono. Un esempio semplice è quello classico sull'altezza: solo perché gli uomini sono in media più alti delle donne, ciò non significa che un dato maschio che tiri dalla popolazione sarà più alto di qualsiasi altra femmina. Un altro esempio più complicato potrebbe riguardare il QI. Diciamo che hai testato un numero di uomini e donne su un test del QI e hai riscontrato che gli uomini, in media, hanno ottenuto risultati migliori. Tuttavia, tale divario potrebbe essere dovuto a alcuni maschi anomali particolarmente interessanti. Se questo è il caso, potrebbe essere il caso che l'uomo "medio" in realtà abbia un punteggio peggiore rispetto alla donna "media" in generale, ma le distribuzioni di gruppo distorte raccontano una storia diversa.

• Deve … Prova … Harder

Ora, sui problemi di realtà. Quando si tratta di stabilire se il genere è metaforicamente il cavallo che tira il carro delle opinioni sull'aborto, la risposta è "no". In termini di spiegazione della varianza nel sostegno all'aborto, il sesso ha ben poco a che fare con esso, con un numero approssimativamente uguale di uomini e donne che lo sostengono e si oppongono. Una variabile che sembra fare un lavoro molto migliore di spiegare la varianza delle opinioni sull'aborto è in realtà una strategia sessuale: se si è più interessati a relazioni sessuali a breve o a lungo termine. Coloro che adottano la strategia a più breve termine sono meno interessati a investire nelle relazioni e nei costi associati – come gli oneri della gravidanza – e di conseguenza tendono a favorire politiche e pratiche che riducano tali costi, come i contraccettivi e gli aborti disponibili. Tuttavia, coloro che giocano una strategia a più lungo termine devono affrontare un problema: se i costi per il sesso sono sufficientemente bassi e le persone sono più promiscue a causa di ciò, il valore delle relazioni a lungo termine diminuisce. Ciò porta coloro che cercano di investire in strategie a lungo termine per sostenere politiche e pratiche che rendono la promiscuità più costosa, come la messa al bando dell'aborto e l'impossibilità di ottenere contraccettivi. Nella misura in cui il genere può prevedere opinioni sull'aborto (il che non è molto buono per cominciare), tale connessione è probabilmente guidata prevalentemente da altre variabili non esclusive del genere.

Ci viene nuovamente posto il problema del perché questi errori siano commessi qui. La mia sensazione è che la tattica usata qui sia, come prima, la manipolazione dei valori di associazione. Cercando di trasformare l'aborto in una questione di genere, una di quelle che avvantaggiano le donne, non meno, il messaggio che viene inviato è che se ti opponi all'aborto, ti opponi anche alla maggior parte delle donne. In sostanza, tenta di rendere l'opposizione all'aborto un segnale più potente. Non è solo che non si favorisce l'aborto; è che anche tu odi le donne. L'ironia spesso non apprezzata di questa tattica è che serve, almeno in parte, a screditare l'idea che viviamo in una società profondamente misogina, che è prevenuta nei confronti delle donne. Se il messaggio qui è che essere un misogino è dannoso per la tua reputazione, che sembrerebbe essere, sembrerebbe che lo stato delle cose si registri solo in una società in cui la maggioranza delle persone, in realtà, si oppone alla misoginia. Se usassimo un'analogia sportiva, il tifoso di uno Yankee è generalmente tollerato o celebrato a New York. Se lo stesso fan viaggia a Boston, tuttavia, il loro fandom potrebbe ora diventare un costo distinto, in quanto non solo la maggior parte della gente non ha i fan degli Yankee, ma molti attivamente disprezzano i loro rivali di baseball. L'adeguatezza e il valore di un atteggiamento dipendono fortemente dal proprio contesto sociale. Quindi, se l'implicazione che uno è un misogino è negativo, questo ti dice qualcosa di importante sui valori della cultura più ampia in cui viene fatta l'accusa.

A differenza di quella laurea in studi femminili.

Suppongo che il messaggio positivo per ottenere da tutto questo sia che gli atteggiamenti nei confronti delle donne non sono così negativi come alcune femministe li rendono tali. Le persone tendono a credere nell'uguaglianza – nel senso vago, comunque – che si considerino o meno femministe, e la misoginia – di nuovo, nel senso vago – è considerata una cosa negativa. Tuttavia, se le percezioni su queste cose sono suscettibili di manipolazione e se tali percezioni possono essere utilizzate per persuadere le persone ad aiutarti a raggiungere i tuoi obiettivi personali, dovremmo aspettarci che le persone – femministe e non-femministe – cerchino e traggano vantaggio da quello stato di cose. Il punto in questi argomenti, per così dire, deve essere persuasivo; non essere accurato (Mercier & Sperber, 2011). La precisione aiuta solo in quanto è più facile persuadere le persone di cose vere, rispetto a quelle false.

Riferimenti : Mercier, H., & Sperber, D. (2011). Perché gli umani ragionano? Argomenti per una teoria argomentativa Behavioral and Brain Sciences, 34 (02), 57-74 DOI: 10.1017 / S0140525X10000968

Copyright Jesse Marczyk