Va bene, lo ammetto. La battuta della padrona mi ha fatto ridere.
Non odiarmi.
Non è come se fosse la mia barzelletta preferita in tutto il mondo.
E certamente so meglio di difenderne la politica.
Ma semplicemente perché la politica delle battute è indifendibile non significa che lo scherzo in sé non sia divertente.
Questo è parte del problema con le barzellette.
Anche mentre parliamo, le persone stanno volando alla conferenza annuale dell'International Society for Humor Studies (http://www.hnu.edu/ishs/). In questa meravigliosa conferenza annuale, centinaia di persone, di cui pochissimi indosseranno il naso rosso da pagliaccio, trascorreranno giornate a discutere di psicologico, emotivo, spirituale e, Dio ci aiuti, basi intellettuali di ogni tipo di divertente che puoi immaginare – e diversi tipi a cui non hai mai pensato, o almeno mai perbene.
Ho passato un po 'di tempo a occuparmi dell'umorismo come accademico. Ho scritto che erano soliti chiamarmi Biancaneve, ma sono andato alla deriva: uso strategico dell'umorismo femminile (pinguino), indomito e senza fronzoli: saggi su donne e umorismo nella letteratura britannica (Wayne State University Press), e pubblicato The Signet book of American Humor, Il libro pinguino di umorismo femminile, ultime risate: prospettive su donne e commedia e nuove prospettive su donne e commedie (queste ultime due pubblicate da Gordon e Breach). Ho appena finito di insegnare Jokes and the Unconscious per il mio seminario Freud durante lo scorso semestre. E probabilmente la migliore recente conferenza che ho avuto la fortuna di partecipare è stata "Scherzi a parte: Genere, letteratura e umorismo 1850 – Presente" al Centro per gli studi modernisti, Università del Sussex (http://www.sussex.ac.uk/ modernista / 1-2-5-6.html). Nel Sussex, un gruppo di noi ha passato molto tempo a parlare di sesso, politica, cultura e ciò che rende divertente l'umorismo.
Dico tutto questo spiegando il mio credo non di strada.
Quello che ho trovato più interessante delle risposte al Brainstorm post-in contrasto, per esempio, con le risposte al post di Psychology Today, è il fatto che la maggior parte dei miei colleghi accademici sembra considerare lo scherzo antiquato. Alcuni sono arrabbiati per il fatto che lo scherzo sembra uno stereotipo troppo provato, misogino e punitivo dei ruoli eterosessuali tradizionali. Molti sbadigliavano, il loro senso di sofisticata ironia irritava.
Al contrario, i miei amici di PT erano interessati all'aspetto sexy, monogamico / poligamico / scherzoso in generale dello scherzo. Volevano parlare anche di soldi e potere, ma non pensavano che dovesse essere astratto nella sfera della teoria.
Solo poche persone hanno pensato che fosse decisamente banale, che ho pensato sarebbe stata la grande lamentela.
Quindi cosa mi ha fatto ridere?
Una parte, credo, è la vecchia mentalità "Tu vivi per la spada, muori di spada": se davvero sposassi un uomo (o una donna, o uno degli eredi dei cani di Leona Helmsley) per soldi e potere e lui / lei ti sposa per aspetto e vulnerabilità, e tu hai entrambi scambiato (consciamente o inconsciamente) in questo tipo di pacchetto, quindi tutto lo scherzo è quello di esporre la dinamica formale sottesa e non detta della relazione.
È, come direbbe la mia amica Cathy, come una scoreggia in chiesa. Esplode la natura pia, ipocrita e superficiale dell'occasione; Sì, si tratta di incongruenza, ma ci ricorda anche che siamo creature della carne.
Almeno in teoria.
cross pubblicato con The Chronicle of Higher Education
