Durante la grande seconda ondata del femminismo negli anni Sessanta e Settanta, Gloria Steinem, Bella Abzug e Betty Friedan combatterono per il nostro diritto alla parità di retribuzione, accesso all'istruzione e alla contraccezione, libertà riproduttiva e qualcosa di più intangibile ma altrettanto importante: il diritto di realizzazione personale. Aiutarono le donne a spostarsi fuori dalla stompante sfera domestica degli anni '60 e nel resto del mondo. Hanno lottato non solo per il nostro diritto di indossare pantaloni, ma anche per indossare i pantaloni nei nostri matrimoni, nelle nostre vite quotidiane e nelle famiglie.
Allo stesso tempo, Helen Gurley Brown ha insistito, a voce alta e pubblicamente, nei suoi libri e nelle pagine di Cosmopolitan , che dovremmo essere in grado di perseguire le nostre ambizioni personali e professionali indossando abiti da troia, divertendoci con il trucco e facendo i nostri capi .
Gurley Brown era un post-femminista, prima ancora che il femminismo prendesse il sopravvento, un personaggio anomalo frequentemente e erroneamente liquidato come un semplice reazionario. Il suo libro del 1962 Sex and the Single Girl è stato un enorme campanello d'allarme e bestseller nazionale che ha insistito sul fatto che le donne single non erano solo perdenti o zitelle (che erano state viste fino a quel momento), ma emblemi glamour della femminilità contemporanea, come moderno, rivoluzionario e importante come il programma spaziale. Ha preceduto la pubblicazione di Betty Friedan's monumentalmente serio e importante The Feminine Mystique di un anno, perché Helen Gurley Brown era davanti a tutti, compresa se stessa. Come i reggilibri del movimento delle donne, i due libri incarnavano modi di essere femminili e di pensare alla femminilità. Era qualcosa di opprimente e sinistro, imposto dall'alto in basso da The Man? O era un vestito da indossare con leggerezza e con grande piacere, forse anche in modo sovversivo? Da un lato, la presunta caratterizzazione di donne come vittima di falsa coscienza, vittima di "senza umorismo" di Friedan, ingannato in una vita suburbana insoddisfacente che li ha fatti impazzire – una sorta di oscuro doppio Cheeverismo – e dall'altra era il gallo schietto e giocoso di Gurley Brown , che abbracciò la sua ragazza interiore e comprendeva gli archtypes femminili da Mary Richards ai modelli di Scavullo sdolcinati, decadentemente sessuali che più tardi apparvero sulle copertine di Cosmo . Oh, e anche lei aveva un lavoro.
Helen Gurley Brown era molto simile a Gloria Steinem – quando andò sotto copertura come coniglietto di Playboy. Steinem era un bocchino glamour e affascinante per il femminismo, un intellettuale con le gambe da cavallo da corsa; Gurley Brown era un autodidatta "ex topoburger" che si trasformò in un editore assassino, riorganizzando un'intera pubblicazione e aumentando la sua diffusione da 800.000 a quasi tre milioni, secondo il necrologio del New York Times di Gurley Brown, il tutto facendo finta di assomigliare e servire come una geisha. Nel frattempo, dietro le quinte, ha istruito dozzine di scrittrici e giornaliste, ha raggiunto le sue scadenze e ha contribuito a spianare la strada ai mega-editori femminili uber-driven che hanno seguito (Tina Brown, Bonnie Fuller e Anna Wintour tra loro).
Nel 1970, un gruppo di femministe tra cui Kate Millet celebrava un sit-in negli uffici di Cosmopolitan . Si oppongono a ciò che considerano la politica di genere antidiluviana della pubblicazione e di Gurley Brown. Quello che non capivano era che la visione di Gurley Brown sulle donne che conquistavano il mondo un solo fuk alla volta era probabilmente progressiva e potente quanto l'ERA, e molto più titillante e esperto di media. Insistendo sul fatto che la femminilità fosse potere e il sesso fosse divertente, Gurley Brown propose una visione che irritava sia i sessisti sia le femministe. Il suo punto di vista secondo cui le donne potevano e dovrebbero "avere tutto" – includendo il sesso quando volevano, con chi volevano, successo professionale, individualità senza giudizio e matrimoni senza figli, se lo sceglievano – pur agendo servile e "femminile" se servito alla fine, poteva farla sembrare stranamente fuori dal mondo, e come un misterioso chiaroveggente. La sua eredità è che continua a incitare e confondere e dimostrare, in modi del tutto inaspettati, che il personale è politico.
