Un recente editoriale intitolato "Why Science Needs Female Mice" del New York Times Editorial Review Board fa affidamento su un nuovo studio pubblicato su Nature Neuroscience da Robert Sorge e dai suoi colleghi intitolato "Diverse cellule immunitarie mediano l'ipersensibilità al dolore meccanico nei topi maschi e femmine". L'abstract di questo saggio recita: "Un ampio e crescente numero di prove indica che la segnalazione da microglia a neurone è essenziale per l'ipersensibilità al dolore cronico. Utilizzando approcci multipli, abbiamo scoperto che le microglia non sono richieste per l'ipersensibilità al dolore meccanico nei topi femmina; topi femmina hanno raggiunto livelli simili di ipersensibilità al dolore utilizzando cellule immunitarie adattative, probabilmente linfociti T. Questo dimorfismo sessuale suggerisce che i topi maschi non possono essere utilizzati come proxy per le donne nella ricerca sul dolore. "
Mentre ho una certa esperienza nelle questioni sollevate dall'editoriale del Times, il mio coautore in questo saggio, il Dr. Hope Ferdowsian, ha molto di più, quindi, sono felice di scrivere questo pezzo con lei. L'editoriale del Times osserva che lo studio del dott. Sorge e dei suoi colleghi suggerisce che esperimenti che coinvolgono animali maschi non possono reggere nelle donne. Quello che l'editoriale e l'articolo della rivista non sono riusciti a notare è che numerosi esperimenti su animali non umani (animali) maschili e femminili non riescono a resistere in modo affidabile negli esseri umani, e molti importanti ricercatori hanno sostenuto che abbiamo bisogno di sviluppare modelli non animali per saperne di più su gravi malattie da cui soffrono numerosi esseri umani.
"Per capire la sepsi, devi andare dai pazienti"
Diamo un'occhiata ad alcuni dei dati. Negli ultimi anni, una storia dopo l'altra ha rivelato i fallimenti nel tradurre gli esperimenti sugli animali in benefici per la salute umana. Revisioni sistematiche e meta-analisi hanno dimostrato che i risultati negli animali non sono replicati in modo affidabile nella ricerca clinica sulla malattia cardiovascolare, neurologica e infettiva umana (si veda Hackam e Redelmeier 2006, Perel et al., 2006 Bailey) – tra le altre aree di ricerca . Nel 2013, il dott. H. Shaw Warren del Massachusetts General Hospital ha pubblicato un rapporto storico che mostra come gli esperimenti sui topi siano fuorvianti per almeno tre principali killer – sepsi, ustioni e traumi. Le preoccupazioni del Dr. Warren sono state riassunte in un saggio di Gina Kolata, pubblicato anche sul New York Times nel febbraio 2013, intitolato "I topi cadono come soggetti di prova per alcune malattie mortali degli umani". La tesi di Kolata ha riassunto uno studio di un folto gruppo di ricercatori che ha mostrato come le risposte genomiche nei modelli murini imitano malamente le malattie infiammatorie umane. Nota: "Il gruppo aveva cercato di pubblicare le sue scoperte in diversi articoli. Una obiezione, ha detto il dott. Davis [il ricercatore principale], era che i ricercatori non avevano dimostrato la stessa risposta genica nei topi. "Inoltre, scrive," Erano così abituati a fare studi sui topi che pensavano che fosse come convalidate le cose, 'lui [Dr. Davis] ha detto. "Sono così radicati nel cercare di curare i topi che dimenticano che stiamo cercando di curare gli umani." E, "I fallimenti della droga sono diventati chiari. Ad esempio, spesso nei topi verrebbe utilizzato un gene, mentre negli esseri umani il gene comparabile sarebbe soppresso. Un farmaco che ha funzionato nei topi disabilitando quel gene potrebbe rendere la risposta ancora più mortale negli umani. "
Il dott. Richard Hotchkiss, che studia sepsi all'Università di Washington (St. Louis), ha sottolineato che lo studio sopra esposto sostiene fortemente: "Per comprendere la sepsi, devi andare dai pazienti".
"Abbiamo bisogno di rifocalizzare e adattare nuove metodologie per l'uso negli esseri umani per capire la biologia delle malattie negli esseri umani"
Il fallimento dei modelli animali è piuttosto diffuso e altri importanti ricercatori hanno anche notato i problemi legati all'uso degli animali nella ricerca psichiatrica. Anche l'ex direttore del National Institutes of Health (NIH) Elias Zerhouni, importante medico e ricercatore, ha commentato il problema di affidarsi agli esperimenti sugli animali – inclusi esperimenti con topi "knock-out" – affermando: "Ci siamo allontanati dallo studio della malattia umana in umani … Abbiamo tutti bevuto il Kool-Aid su quello, me incluso … Il problema è che non ha funzionato, ed è ora che smettiamo di danzare intorno al problema … Abbiamo bisogno di rifocalizzare e adattare le nuove metodologie da usare negli umani per capire la biologia delle malattie negli esseri umani. "La maggior parte dei vaccini e dei farmaci oggi disponibili sono stati testati sugli animali a causa di requisiti legali e normativi. Tuttavia, i suggerimenti che gli esperimenti sugli animali hanno avanzato trattamenti efficaci a livello causale per gli esseri umani sono stati sottoposti a un controllo approfondito negli ultimi anni, sulla base di prove empiriche, teoria evolutiva e la nostra conoscenza ampliata di come i fattori genetici sono influenzati dall'ambiente.
Molte malattie introdotte negli animali non imitano sufficientemente i processi patologici osservati nell'uomo. All'interno delle specie, le pressioni di selezione naturale determinano complessità organizzativa e cambiamenti adattativi molto specifici. Di conseguenza, alcuni animali sono resistenti a determinate malattie o hanno risposte meccanicistiche diverse alle malattie. Gli esseri umani e altri animali condividono qualità astratte, come quelle necessarie per la sopravvivenza, ma ci sono differenze nei meccanismi molecolari e nei percorsi che determinano comunemente il modo in cui le malattie si manifestano e quali le terapie funzionano. Sebbene gli esseri umani condividano materiale genetico con altri animali, anche le sottili differenze nella localizzazione e sequenza genica e le interazioni gene-ambiente possono determinare differenze sostanziali nell'espressione e regolazione genica.
Perfino esperimenti con simili specie non umane hanno dimostrato che studi su topi, ratti e conigli concordano solo un po 'più della metà del tempo (vedi Hartung e Rovida 2009). Risultati come questi hanno portato a un cambiamento nella pratica della tossicologia, verso uno standard più basato sull'evidenza che si basa su dati umani, studi in vitro e metodi computazionali che predicono in modo più accurato gli effetti tossici negli esseri umani. E, anche se gli scienziati cercano di controllare gli animali nei laboratori, l'ambiente innaturale di un laboratorio introduce l'influenza confondente dello stress, che può influenzare lo sviluppo della malattia e il modo in cui gli animali rispondono a vari interventi.
Anche gli atteggiamenti verso gli animali stanno cambiando e ora è il momento di agire. Come da un recente sondaggio di ricerca indipendente del Pew, un solido 50% delle persone intervistate si oppone ora all'uso degli animali nelle sperimentazioni di laboratorio – un record assoluto nella letteratura di ricerca sull'opinione pubblica.
L'uso di miliardi di topi e altri "animali da laboratorio" continua nonostante ciò che sappiamo delle loro capacità cognitive ed emotive avanzate. I topi, ad esempio, mostrano empatia e sono esseri altamente senzienti. Lo stesso vale per i topi e altri animali da laboratorio di uso comune. Tuttavia, la legge federale sul benessere degli animali non li riconosce come animali. Il Dr. Ferdowsian ed io ci rendiamo conto che alcuni potrebbero essere increduli nell'apprendere che topi e ratti non sono animali, ma una citazione dal registro federale legge infatti: "Stiamo modificando le norme dell'Agenzia per il benessere degli animali (AWA) per riflettere un emendamento a la definizione della legge del termine animale. La legge sulla sicurezza delle fattorie e sugli investimenti rurali del 2002 ha modificato la definizione di animale per escludere specificamente uccelli, ratti del genere Rattus e topi del genere Mus , allevati per essere utilizzati nella ricerca "(Vol. 69, No. 108, 4 giugno 2004 ).
Tutti noi dovremmo essere molto preoccupati per l'uso continuo di un'ampia varietà di animali nella ricerca biomedica, non solo perché miliardi di esseri senzienti soffrono una buona dose di danni e morte, ma anche per l'affidabilità dei dati che vengono accumulati . E, come abbiamo notato sopra, numerosi eminenti ricercatori concordano sul fatto che è ora di passare a utilizzare tecniche non animali attualmente disponibili e di sviluppare nuove tecniche che non usano altri animali e di concentrarsi su quelle che produrranno risultati che in realtà aiutano gli umani. Esistono numerose alternative non animali che sono estremamente affidabili (vedi anche), ed è ora che vengano utilizzate. Non abbiamo davvero bisogno di usare topi di entrambi i sessi per aiutare gli umani.
Gli ultimi libri di Marc Bekoff sono la storia di Jasper: salvare gli orsi della luna (con Jill Robinson), ignorare la natura non di più: il caso della conservazione compassionevole , perché i cani gobba e le api si deprimono e risveglia i nostri cuori: costruire percorsi di compassione e convivenza . L'effetto Jane: la celebrazione di Jane Goodall (edita con Dale Peterson) è stata recentemente pubblicata. (marcbekoff.com; @MarcBekoff)