Ai tempi di un tempo, dire che un uomo stava discriminando era per fargli un complimento. Significava che aveva gusto; poteva distinguere tra il povero, il mediocre, il buono e l'eccellente. La sua capacità di fare distinzioni fini gli ha permesso di vivere una vita migliore rispetto al contrario.
Oggigiorno, nei nostri tempi politicamente corretti, la discriminazione implica odio razziale e / o sessuale. Evoca il linciaggio degli innocenti, impiccati neri che non hanno commesso alcun crimine e, sì, forse, anche, all'estremo, un ritorno alla schiavitù. Almeno questa fu praticamente la reazione che salutò il candidato al Senato americano Rand Paul, quando sostenne che c'erano parti del cosiddetto "Diritti Civili" del 1964 che erano discutibili. Ma tutto il senatore Paolo stava dicendo che, anche se sarebbe illegale per il governo discriminare sulla base della razza o del sesso o di qualsiasi altro criterio, è un elemento fondamentale dei diritti di proprietà privata che gli individui siano liberi di attuare esattamente tali preferenze. Se non lo fossero, verrebbe perso un importante elemento di libertà.
Le urla di sdegno che salutarono questa ragionevole distinzione furono così grandi che il dott. Rand Paul si sentì obbligato a tornare sulla sua affermazione. Tuttavia, stiamo discutendo un libro, non un'elezione. Qui, la verità e la giustizia sono la nostra unica guida, non i sentimenti feriti dei giornalisti che lavorano per i media mainstream e altre sorelle singhiozzanti. In quanto tale, è chiaro che la discriminazione da parte degli individui, ma ovviamente non lo stato, fa parte del nostro diritto di nascita della libertà.
Altrimenti, la bisessualità coercitiva sarebbe la conseguenza logica del movimento anti-discriminazione. Perché? Bene, gli eterosessuali maschi discriminano in modo spregiativo la metà della razza umana come partner di letto / sesso / matrimonio: tutti gli altri uomini. Né le donne eterosessuali possono dichiararsi innocenti contro questa paura; anche loro, abiure metà dei loro compagni di creature in questo senso. Gli omosessuali maschi possono deviare questa accusa mortale? No, anche loro si rifiutano di avere qualcosa a che fare con tutte le femmine in un tale contesto. Allo stesso modo, omosessuali femminili, lesbiche, creature marce che sono, evitano anche di coinvolgere alleanze di questo tipo con tutti gli uomini, ancora una volta, metà della razza umana. No, sono i bisessuali, e solo i bisessuali, che sono del tutto innocenti da discriminazioni di questo tipo. Sono le uniche persone decenti nell'intero spettro sessuale ad astenersi da questa pratica malvagia. (Ora ignoriamo il fatto che i bisessuali fanno anche dei pareri invidiosi basati sulla bellezza, l'età, il senso dell'umorismo, ecc.) Pertanto, se davvero ci opponiamo alla discriminazione in materia di cuore, tutti noi abbracciammo la bisessualità. Dal momento che non lo facciamo, l'implicazione logica è che dovremmo essere obbligati a farlo. Perché appendere a questa conclusione significa dare non solo tacita ma attiva approvazione a pratiche discriminatorie, sicuramente una delle cose peggiori nella panoplia politicamente corretta.
Potrebbe essere obiettato che le leggi contro le parti private che discriminano dovrebbero applicarsi solo alle interazioni aziendali, non personali. Ma perché solo nel commercio e non, anche, nelle relazioni umane? Sicuramente, se esiste qualcosa come il diritto a non essere discriminati, si applica in tutti i reami dell'esistenza umana, non solo sul mercato. Se abbiamo il diritto di non essere uccisi o rubati, e lo facciamo, lo facciamo, allora questo diritto pervade tutti i reami dell'esistenza umana. È ugualmente improprio essere ucciso o derubato nella camera da letto come nel negozio. E, in effetti, la presente legge antidiscriminatoria non si applica nemmeno, in generale, nel regno commerciale. Piuttosto, dipende dalle relazioni di "potere", un concetto piuttosto privo di significato, almeno come impiegato dai nostri amici a sinistra. Ad esempio, se io odio i cinesi, e quindi non proteggerò i loro ristoranti, non violerò nessuna legge. Tuttavia, se il proprietario del ristorante cinese, ad esempio, disprezza gli ebrei, non sarà legalmente in grado di impedirgli di entrare nei suoi locali. Perché? Perché i venditori, in questo caso, sono considerati più "potenti" degli acquirenti. Ma non sempre funziona in questo modo. Se un grosso compratore, per esempio, Wal-Mart, si rifiutasse di acquistare da qualsiasi azienda a testa femminile a causa del loro gusto per la discriminazione nei confronti delle donne, non sarebbe per un momento in grado di farla franca con una tale politica. Ma perché il "potere" in questo senso fuorviante dovrebbe determinare la legalità del processo decisionale economico? Sicuramente, un uomo "impotente" nel senso di essere povero non avrebbe il permesso di violentare una donna "potente", nel senso che è ricca. O lo farebbe? Bene, questa difesa non è ancora stata provata, quindi chi lo sa?
Un'altra obiezione è che potrebbe essere accettabile per qualsiasi individuo discriminare una minoranza calpestata, ma se molti, o peggio, tutti i membri della maggioranza impegnati in questa pratica, le sue vittime ne soffriranno indebitamente. Ad esempio, supponiamo che i bianchi rifiutino di affittare camere d'albergo ai neri o di assumerli. Quindi, quest'ultimo subirà gravi dolori. Ma questa obiezione è analfabeta economicamente. Se i bianchi boicottano i neri in questo modo, il sistema di libera impresa si leverà in difesa di quest'ultimo. Come mai? Se nessun padrone di casa si affiderà a una persona di colore, i profitti derivanti da ciò aumenteranno; sarà quindi il vantaggio finanziario di qualche imprenditore a fornire questa parte del mercato.
Allo stesso modo, nel campo del lavoro. Se i bianchi rifiutano di assumere neri, i loro salari saranno inferiori ai livelli che altrimenti prevalerebbero. Ciò creerà grandi opportunità di profitto per qualcuno, sia lui bianco o nero che non conta, assumere queste persone, e quindi essere in grado di superare quelle con grandi gusti di discriminazione. (In questi casi sto discutendo solo di discriminazione tra datore di lavoro e proprietario e astrazione dalla discriminazione dei clienti e dei dipendenti, complicazioni che analizzo nel libro stesso.) Ma questo fenomeno non ha funzionato con la situazione dei neri che sono stati costretti a sedersi nel retro dell'autobus durante l'era Jim Crow nel sud. Perchè no? Perché l'ingresso nel settore degli autobus era strettamente limitato dalle forze politiche responsabili di questo reprensibile codice legale in primo luogo. Se tutto ciò che ostacolava la presenza di persone di colore che sedevano in ogni direzione dell'autobus fosse una discriminazione privata, questa sarebbe stata una forza impotente, dato che altre imprese concorrenti avrebbero fornito il servizio di autobus.