Standoff messicani

Figlia di anarchia in rotta verso la barriera messicana

Fonte: J. Krueger

Bene, merda. Ora che mi sono fatto saltare la faccia … Marco non vale un pesso! ~ Maj. Marquis Warren, The Hateful Eight

"Un conflitto messicano è uno scontro tra due o più parti in cui nessun partecipante può procedere o ritirarsi senza essere esposto al pericolo", così Wikipedia, e può essere visto come "la distruzione mutuamente assicurata di un povero uomo", così il Dizionario Urbano. L'immagine canonica è di due o più uomini armati che puntano le pistole l'una contro l'altra. I film e gli spettacoli TV più popolari sono pieni di SM. Nel mondo dell'intrattenimento, la SM è spesso risolta da una parte che fa minacce credibili al di là dello scambio di proiettili (ho piantato una bomba nella tua casa, che esploderà e ucciderà la tua famiglia non appena morirò) o, e più intrigante , con promesse di non violenza (metto giù la pistola se metti giù le tue), o ancora più intrigantemente con la fiducia in avanti (metterò giù la mia pistola, ma mi aspetto che tu metta giù il tuo come bene). A volte finisce bene, altre volte no. Proprio come nella vita reale. Nella SM quotidiana, due (o più) parti si sono inscatolate l'un l'altro in angoli di sentimenti feriti, ego contusi e reputazione offuscata. Nessuno vuole cedere, ma se nessuno lo fa, il risultato è aspro per tutti. Tutti preferirebbero ridimensionare l'escalation se potesse essere raggiunto.

Per comprendere le sfide alla strategia, consideriamo tre scenari del sicario MS. Hanno tutti in comune l'idea che se i colpi vengono sparati, saranno mortali e che una volta morti, non importa se l'altro è vivo o morto.

Scenario 1: solo vita e morte

• Il potere curativo dei praticanti amorevoli
• Sei un bravo insegnante? Il quiz 100% Gold Star
• Vieni, sii felice!
• Questo è un ritratto di un narcisista?
• 10 classici puzzle di parole per sfidare il tuo cervello verbale

Ciascun pistolero può scegliere tra sparare [S] e desistere [D]. Se si sceglie S, il pagamento è vita [1] se l'altro sceglie D, ed è la morte [0] se l'altro sceglie S. Se si sceglie D, è lo stesso: [1] se l'altro D e [0 ] se l'altro S. In altre parole, se spari, l'altro è indifferente tra sparare e desistere. Sarà morto in entrambi i modi. Se si desiste, l'altro è anche indifferente tra il tiro e il desistere. Vivrà in entrambi i modi. Questo risultato è una stranezza teorica del gioco. Non esiste un equilibrio di Nash a strategia mista. L'altro è indifferente tra sparare e desistere, non importa quello che fai, o con quale probabilità lo fai. Se entrambi i giocatori dovessero preoccuparsi solo della propria vita (buona) e della morte (cattiva), entrambi dovrebbero desistere. Possono arrivare a questa conclusione individualmente e poi scoprire che il loro dilemma era spurio. Agita le mani e torna alle famiglie.

Non può essere così facile, giusto? Lo scenario 1 deve essere privo di qualche ingrediente psicologico che rende la SM un brutto dilemma. Aggiungiamo l'avidità al mix.

Fonte: J. Krueger

Scenario 2: vita, morte e dispetto

• Pace in noi stessi, pace nel mondo: alterazione della mente del corpo
• The Self as Schtick:
• 3 modi per trasformare l'autocritica in auto-compassione
• Come posso migliorare la mia immagine corporea?
• Perché la consapevolezza conta

Ogni pistolero lo adorerebbe se potesse sparare a un desister [D] e raccogliere vita e gloria [2]. La vita reciproca è ancora buona [1], e sparare [0] è ancora brutto. La mancanza è cattiva perché fornisce all'altra un incentivo a sparare. Se spari, comunque, l'altro è indifferente tra desistere e sparare perché sarà morto in entrambi i modi. Il tiro domina debolmente il desisting; o fai meglio [se l'altro desiste] o altrettanto male [se l'altro spara]. Quindi ci aspettiamo che entrambi sparino. Di nuovo, non esiste un equilibrio di Nash a strategia mista. Il valore atteso di tiro è il doppio del valore atteso del desisting indipendentemente da ciò che fa l'altro o con quale probabilità. Ora questo è un brutto stallo.

Scenario 3: vita, morte e colpa

I pistoleri cinematografici non sono noti per la loro coscienza. Supponiamo che ne avessero uno e preferirebbero la mutua desistenza [2] di vivere come un killer [1], mentre la morte, come negli altri due scenari, è sgradita a prescindere dal fatto che sia solitaria o condivisa [0]. Tutto quello che serve qui è che un uomo desista, e l'altro si renderà conto che è meglio che desista anche lui. Il mixed-Nash non è definito, come sopra. Quindi questo scenario non è una grande sfida.

Pollo degenerato

Fonte: J. Krueger

Dato che lo scenario 2 è il più cupo, diamo un'occhiata più da vicino. La matrice dei payoff a sinistra mostra ciò che è in gioco. Mostra anche la somiglianza della MS con due giochi ben noti. Nel dilemma del prigioniero , è peggio essere sparato mentre l'altro vive piuttosto che essere colpito mentre è in grado di restituire il favore. Nel gioco del pollo , è peggio essere sparati a vicenda piuttosto che sparare da soli. Nella SM , essere colpiti conferisce la massima disutilità (morte) indipendentemente da ciò che accade all'altro. Ricorda: ai morti non importa. La loro coscienza e il loro ego si estinguono.

Pensa alla SM come a un gioco degenerato di pollo (o al dilemma del prigioniero). Anche se la teoria dei giochi considera la scelta razionale (perché domina debolmente il desing), entrambi gli uomini armati sono uniti nella loro preferenza per la vita comune. Ma non possono averlo perché ognuno avrebbe un incentivo a disertare e sparare all'altro.

La mutua desistenza è più "efficiente" della sparatoria reciproca. Questa disuguaglianza rende la MS un gioco non a somma zero. Ma come può essere raggiunta questa efficienza se spara un uomo armato razionale? Sono stati proposti diversi rimedi per superare i dettami distruttivi della teoria dei giochi. Tra queste ci sono preferenze sociali, fiducia, proiezione sociale e ragionamento di squadra (per esempio, Krueger, DiDonato e Freestone, 2012, e i commenti). Questi rimedi tendono a funzionare quando i due giocatori devono agire contemporaneamente. Questa condizione non è soddisfatta nella SM. Non appena un uomo abbassa la sua pistola, l'altro spara. Né possono istituire la simultaneità concordando che entrambi faranno la loro scelta (sparando o buttando via la pistola) quando l'orologio segnerà 12. Se avessero provato questo, avrebbero solo creato un meta-gioco. Il bandito di fila può sparare a un cannoniere di colonne non appena Column indica che attenderà che l'orologio colpisca.

Questo è frustrante. Quando c'è un gioco non a somma zero in cui la cooperazione reciproca paga più della mutua defezione, mentre la razionalità esige la defezione, vogliamo trovare un modo di cooperare senza paura di essere sfruttati. Gli autori di sceneggiature cinematografiche devono trovare il modo di annullare la SM, almeno una parte del tempo, perché se non lo facessero, i loro personaggi morirebbero troppo velocemente. Il loro stratagemma più comune, per quanto posso dire, è quello di portare un terzo pistolero sulla scena. Gunman 3 supporta Row puntando la sua pistola sul retro della testa di Colonna o viceversa . Di solito, quello che succede dopo è che Column abbassa la sua pistola.

Questo è sorprendente. Perché Column avrebbe abbassato la sua pistola? Prima della comparsa del bandito 3, la colonna si aspettava razionalmente la morte reciproca con Row, e si aspettava di essere ucciso se avesse desistito unilateralmente. Desistere ora, con 2 pistole puntate su di lui, non dovrebbe influire su questo calcolo; anzi, Column dovrebbe essere ancora più convinto che verrà sparato se si arrenderà. Probabilmente, la MS potrebbe essere disinnescata se un uomo armato 3 avesse puntato una pistola a Row e Column, assicurando entrambi che non potevano ottenere la vita + il premio di gloria [2], ma raramente lo vediamo sullo schermo.

Giochi a somma positiva

Questa breve escursione nel mondo di pistole e minacce di Tarantino illustra la potenziale distruttività del comportamento razionale come dilemmi strategici. Una volta pescate le pistole, è troppo tardi per i due giocatori per trovare una risoluzione. Qualche terza forza deve intervenire e non vi è alcuna garanzia che tale forza si risvegli nel tempo. Come può essere raggiunta la somma positiva della cooperazione reciproca? Mi sembra che la lungimiranza possa aiutare. Un giocatore previdente si aspetta quando una situazione potrebbe trasformarsi in una SM, e quindi evitare del tutto questa situazione. Se entrambi i giocatori sono preveggenti in questo modo, entrambi vincono ("E se ci fosse stata una guerra, e nessuno si è fatto vivo?"). Se solo uno di loro cede dando all'altro quello che vuole, entrambi vivono, sebbene uno sia più ricco dell'altro. In breve, il giocatore lungimirante può ridefinire lo stallo messicano come un gioco di pollo. Nel pollo, la resa ha un costo materiale o di reputazione, ma il risultato è migliore della distruzione reciproca. Inoltre, se entrambi i giocatori capiscono che stanno giocando il pollo e non la situazione di stallo, le varie strategie di cui sopra (fiducia, proiezione ecc.) Possono aiutare a realizzare il bene collettivo della cooperazione reciproca.

Alcune note post-traumatiche:

[1] Quando mi sono seduto per esprimere il gene del mio blogger, ho avuto una scelta tra
[A] scrivere un saggio su come parlare con le donne, o
[B] scrivendo un saggio sulla distruzione mutuamente assicurata tra gli uomini.
Ho scelto l'argomento più semplice.

[2] Non penso che i messicani dovrebbero essere gravati dall'eponimia di questa situazione di stallo. Sembra piuttosto Wild-West Gringo-ish.

[3] Google studioso offre quasi nulla su questo interessante dilemma. Ho trovato un documento sociologico un po 'datato che menziona lo stallo messicano come uno scenario teorico di gioco ma non offre riferimenti. Vedi se hai miglior fortuna.

[4] Le due divinità sono davvero messicane e io sono il loro orgoglioso proprietario. Dopo una piccola ricerca in rete ho scoperto che sono Azt e non Olmec.

[5] Un lettore ha chiesto se ci sono i sostegni messicani al di fuori di Hollywood. Gli ho consigliato di trovare la SM nella sua vita e di contare le sue benedizioni se non può. A livello macro, i conflitti che sono diventati etichettati come "intrattabili" tendono ad essere della varietà MS. Considera Israele / Palestina.

Krueger, JI, DiDonato, TE, & Freestone, D. (2012). La proiezione sociale può risolvere dilemmi sociali. Inchiesta psicologica, 23 , 1-27.