Mentre la Robinson fa alcuni punti interessanti, molti dei suoi messaggi sottostanti sono imprecisi. Alcuni esempi:
Proviamo un esercizio mentale. Immagina che gli antropologi trovino una tribù di persone che non si uccidono mai, non uccidono mai i loro bambini, non violentano mai le loro donne, non hanno guerra, non uccidono mai le altre persone. Sono quasi completamente vegetariani, ma a volte cacciano pure. Li chiameresti nonviolenti? Mi sembrano abbastanza nonviolenti. Ma a quanto pare, la caccia occasionale li squalifica secondo la signora Robinson.
I bonobo non sono mai stati visti uccidere altri bonobo, stupri, condurre guerre o infanticidi – sia in natura che in cattività. A volte cacciano. Questo li rende violenti ? Per ulteriori informazioni sul brivido perverso alcuni scrittori sembrano prendere in "debunking" bonobo nonviolenza, vedere il mio post qui.
– "Sembra che il cervello dei nostri antenati sia cambiato per spostarli dalla promiscuità dei mammiferi standard per accoppiare il legame".
Oh caro. La promiscuità non è un comportamento standard dei mammiferi. In effetti, la stragrande maggioranza dei mammiferi sono generalmente non sessuali – solo accoppiamento durante periodi rari di estro. Esistono, infatti, pochissime specie in cui la promiscuità è normale o persino possibile. Accade semplicemente che le due specie più strettamente legate all'uomo (scimpanzé e bonobo) siano altamente promiscue. Anche noi.
Essere semplicemente in grado di fare sesso in qualsiasi momento è molto raro tra i mammiferi. Conosciuta come "ricettività estesa", la capacità della donna umana di fare sesso ogni volta che vuole è così inusuale tra i mammiferi che i teorici che insinuano nervosamente che gli umani non siano promiscui si sono trasformati in pretzel cercando di spiegarlo.
Le affermazioni di Robinson sui presunti benefici per la salute del matrimonio sono state discusse dal nostro collega blogger, Bella DePaulo. Vedi questo post, per un completo rimprovero di questi "stessi vecchi errori", per esempio.
– "Mentre una promiscua cultura Bonobo potrebbe sembrare un'utopia per gli umani, potrebbe essere un lusso che solo i più piccoli mammiferi terrestri possono permettersi. La nostra enorme neo-corteccia è probabilmente il nostro premio di consolazione per quei fastidiosi, spesso subconsci, desideri di un legame di coppia. Se fossimo ancora senza schiavo, probabilmente avremmo anche abbastanza cervello abbastanza piccolo da arrivare sul pianeta più sviluppato.
L'argomento qui sembra essere che i cervelli di grandi dimensioni sono associati con il legame di coppia e la promiscuità è un approccio al sesso a piccolo cervello. Questo non ha senso. Di fatto, la stessa Robinson usa l'esempio di due specie di arvicine strettamente correlate, una delle quali mostra un legame di coppia, mentre l'altra no. Ci possono essere alcune sottili differenze genetiche tra questi due tipi di arvicole legate ai neurotrasmettitori, ma nessuno dei due ha un'enorme neo-corteccia.
I gibboni, l'unica coppia che unisce scimmia, hanno cervelli che sono significativamente meno impressionanti degli scimpanzè e dei bonobo promiscui, entrambi considerati tra i mammiferi più intelligenti di tutti. Non c'è semplicemente alcuna base per sostenere che il legame di coppia è responsabile dell'aumentata dimensione del cervello nella nostra specie o in qualsiasi altra.