Poiché è un famoso biologo e ateo, Richard Dawkins viene quotato molto. Una delle sue ben note citazioni è: "Sono contrario alla religione perché ci insegna ad essere soddisfatti di non capire il mondo."
Questo non è quello che ha effettivamente detto Dawkins. Quello che ha detto è stato: ". . Uno degli effetti veramente negativi della religione è che ci insegna che è una virtù essere soddisfatti con la non comprensione "(vedi il suo libro, The God Delusion , 2006).
L'originale è molto migliore grazie alla parola "virtù". Non è solo che la religione ci insegna a essere soddisfatti della non comprensione, ma che ci insegna che non la comprensione è una virtù. Quindi, non comprendere è qualcosa da ricercare, perseguitare, desiderare, desiderare, lodare e premiare.
Se seguiamo la logica e scambiamo "non capendo" con "ignoranza", otteniamo: ". . . uno degli effetti veramente negativi della religione è che ci insegna che è una virtù essere soddisfatti dell'essere ignoranti . "Ora, è ovvio a tutti quanto sia cattiva la religione.
Ma è corretto?
Nota che la dichiarazione di Dawkins presuppone implicitamente o suggerisce che la scienza risponda a tutte le domande – in quale altro modo spiegare il suo contrasto tra la scienza e la religione. È una certezza che Dawkins's non ci creda (sarebbe d'accordo con 1-4, sotto), ma non si rende conto che la scienza non possa rispondere a tutte le domande. Forse vuole anche minimizzare questo fatto. Ma quella scienza non può rispondere a tutte le domande è una delle cose più profonde e più belle che conosciamo della scienza . Quindi, ora c'è un problema. . . una complessità. Sì, l'ignoranza è cattiva, di solito. Ma c'è anche una certa dose di saggezza che deriva dal conoscere e accettare i nostri limiti. Per citare Dirty Harry: "Le [persone] conoscono i [suoi] limiti".
Scienza e suoi limiti
Scienza e matematica hanno dimostrato che esistono alcuni limiti di conoscenza. Ecco i giocatori a cinque stelle:
1. Il Big Bang. Non possiamo sapere cosa è successo "prima" del Big Bang. Quindi non possiamo sapere cosa, se non altro, "causato" (o anche se è stato causato).
2. Il problema dell'arresto. Non possiamo scrivere un programma per computer che ci dirà se qualsiasi altro programma di computer risolverà un problema o meno. In generale, per sapere se un programma risolverà un problema o meno, dobbiamo solo eseguire il programma e vedere.
3. Teorema di incompletezza di Gödel. Sappiamo che l'aritmetica contiene verità che non sono dimostrabili. Inoltre, possiamo esplicitamente puntare a verità specifiche e indimostrabili.
4. Il principio di indeterminazione di Heisenberg. Non possiamo conoscere con precisione sia la posizione che la quantità di moto di una particella subatomica. Conoscenza accurata di uno diminuisce la conoscenza dell'altro.
5. Non possiamo sapere cosa sia la coscienza, come sia prodotta dal cervello (supponendo che lo sia, che è una grande ipotesi), né come qualsiasi cosa fisica possa persino essere cosciente.
Dobbiamo essere ottimisti riguardo a questi limiti. Dobbiamo accettare con garbo di non sapere in ognuno di questi, per il motivo adeguato che in ciascuno di questi casi, non possiamo sapere – questo è dimostrabile. È un segno distintivo della saggezza accettare ciò che devi accettare. C'è questo, però: nei casi 1-4 sopra, sappiamo (almeno abbastanza bene) perché non possiamo sapere, perché il limite esiste. Questo è qualcosa, e possiamo conviverci. Per usare la frase di Dawkins: è una virtù essere soddisfatti dell'ignoranza in questi casi .
1 '. Il tempo è iniziato al Big Bang. Ogni causazione deve avvenire nel tempo. Quindi il Big Bang è un limite difficile alla conoscenza.
2 '. La dimostrazione del problema dell'arresto rivela una contraddizione centrale che imposta il punto di arresto di qualsiasi programma come un limite difficile.
3 '. La dimostrazione del Teorema di Incompleteness di Gödel fa lo stesso: rivela una potenziale contraddizione che evita di spiegare perché ci sono affermazioni vere che non possiamo dimostrare, e quindi perché la piena conoscenza aritmetica supera un limite difficile.
4 '. Il Principio di incertezza di Heisenberg emerge perfettamente ragionevolmente quando si comprende che l'apprendimento di informazioni su una particella subatomica richiede il rimbalzo di un'altra particella subatomica. Quanto sarebbe difficile per la polizia determinare la velocità di un'auto in arrivo se facessero ricorso solo a rimbalzare un'altra vettura da quella in arrivo? Quindi, la dimensione è un limite difficile.
5 '. Ma la coscienza rimane completamente e profondamente misteriosa. Non abbiamo idea del perché non possiamo capirlo. Non sappiamo perché la coscienza stessa sia un limite difficile. Semplicemente sappiamo che lo è.
Ora, qui ci sono alcune cose di cui siamo profondamente perplessi. Questi sono probabilmente risolvibili e non dovremmo quindi accontentarci di ignorare le loro soluzioni … finché e se dimostreremo che risolverli non è possibile, come nei primi cinque, sopra.
6. Non sappiamo come è iniziata la vita sul pianeta Terra.
7. Non conosciamo molti dettagli, come si è evoluta la grande intelligenza degli umani.
8. Non sappiamo quanto sia comune la vita nell'universo.
9. Non sappiamo nemmeno come siano comuni i sistemi solari come il nostro.
10. Non sappiamo come funziona il cervello.
11. Non sappiamo nemmeno come il cervello codifichi un singolo pensiero, per non parlare di come il cervello produce una mente intera.
12. Non capiamo l'inesorabile tiro alla fune.
13. Non sappiamo perché i fatti siano così inutili nel persuadere qualcuno a cambiare idea su una questione fondamentale.
14. Non sappiamo come risolvere il problema del riscaldamento globale.
E così via e così via.
Non dovremmo abbracciare la nostra ignoranza riguardo al 6-14, non dovremmo accontentarci di non sapere. Ed è proprio perché sembra che possiamo sapere (non sembrano esserci limiti rigidi in 6-14), e perché sembra che dovremmo conoscere le risposte a queste domande.
Dawkins ha capito all'indietro
1-5 sopra ci mostrano alcuni dei limiti epistemici della scienza. 6-14 ci mostrano alcuni dei limiti attuali difficili della scienza. Per i primi, come ho detto, è una virtù essere soddisfatti di non capirli, con ignoranza. Nel secondo caso, non è virtuoso essere così soddisfatti. Potremmo dire questo: la scienza insegna veramente non sapere – ci mostra che sappiamo che non lo sappiamo, e in certi casi ci insegna che non possiamo sapere . Tanto per l'affermazione di Dawkins che non è una virtù essere soddisfatti della non comprensione. E così tanto per la sua affermazione che solo la religione insegna che non la comprensione è una virtù.
E ora, torniamo alla religione. In realtà non ci insegna che non la comprensione è una virtù. La religione ci insegna che qualcuno o qualcosa sa, ma non noi. Dio (quale dio che tu preferisci) sa tutto. Se Dio si degnasse di dircelo, sapremmo anche tutto. E dato che (per molti lettori di questo blog) c'è un paradiso, un giorno, sapremo tutto perché Dio ci dirà quando arriveremo in paradiso. Quindi la religione ci insegna davvero ad essere pazienti con non sapere tutto ora, perché in un futuro lontano, sapremo tutto.
Eventuale conoscenza completa e totale. Questo è il vero effetto negativo della religione.
