Bias, verità, scarpe da corsa ed elefanti

Questo blog ospite è stato creato dal Dr. Joseph Michalski, sociologo e associato accademico di King's University College presso la Western University.

Mi piaceva la corsa a distanza, il che significava dover comprare nuove scarpe da corsa ogni sei mesi. Ho preferito la serie New Balance 600. Ho notato dopo un acquisto, però, che la scarpa giusta sembrava un po 'tesa, che presumevo fosse un leggero difetto di fabbricazione. Alla fine mi sono abituato alla forma e ho continuato a correre. Dopo aver acquistato un altro paio della stessa scarpa, sono rimasto stupito nello scoprire che, ancora una volta, la scarpa giusta era più stretta della sinistra. Ero frustrato dalla mia sfortuna e sono tornato a discutere la situazione con il responsabile del negozio. Abbiamo misurato attentamente i miei piedi, solo per scoprire che il mio piede destro era esattamente più grande della metà del mio piede sinistro. Le scarpe non erano il problema; Ho semplicemente avuto due piedi di dimensioni diverse. Quella possibilità non mi era mai passata per la mente, cioè, avevo una chiara preferenza per la simmetria dei miei stessi piedi! Eppure i dati hanno confermato che avevo completamente torto. Il mio interiore George Costanza emerse: "Non sei tu, sono io".

Fonte: Dr. Joseph Michalski

Ho tenuto a mente questo aneddoto umiliante mentre terminavo il dottorato. Invece di guadagnare fiducia in me stesso, da giovane professore mi trovavo spesso a mettere in discussione le mie stesse conclusioni. Scrivendo articoli per riviste scientifiche, ho passato troppo tempo a sottolineare i limiti della mia ricerca e ho faticato per essere pubblicato. Ho condiviso la mia frustrazione con un collega dell'Università di Toronto, dove stavo insegnando. Ha risposto con il miglior consiglio accademico che abbia mai ricevuto: "Smettila di picchiarti nei tuoi scritti. Concentrati solo sui punti di forza e sui contributi del tuo lavoro. Dopotutto, i revisori saranno più che felici di criticarti e trovare i difetti! "Non avevo ancora il framework di Tree of Knowledge su cui attingere, ma ho imparato una lezione vitale sull'importanza dei sistemi di giustificazione. Per essere efficace nella scienza, come in ogni ambito, si deve usare il linguaggio, la logica e le prove appropriate per convincere gli altri che le proprie affermazioni sono legittime. Eppure ho sempre avuto la fastidiosa sensazione che in qualche modo non fossi del tutto autentico coprendo i miei difetti, proprio come se fossi al miglior comportamento al primo appuntamento!

Come scienziato comportamentale, sono rimasto affascinato dalle dinamiche associate ai paraocchi intellettuali delle persone e, più formalmente, dallo studio dei "bias di selezione", "bias di conferma" e dalla costruzione sociale della "verità". Viviamo nell'era del Internet e social media, che, nonostante tutti i lati positivi, hanno contribuito potentemente a innumerevoli discorsi fuorvianti e persino malsani. Il flusso ininterrotto di informazioni non censurate che arrivano quotidianamente di dominio pubblico può essere usato imprudentemente come la principale fonte di verità e conoscenza. Senza approfondire l'assurdità dei 18 mesi che precedono le elezioni americane, descriverò semplicemente la situazione come uno tsunami culturale che minaccia di distruggere le fondamenta di una produzione di conoscenza credibile. Ognuno possiede titoli ugualmente legittimi? Tutte le opinioni sono uguali e ugualmente bene informate? La metodologia è più importante o esiste un "metodo nella follia"?

• Un cane che ha paura di forti rumori ha paura di tutto
• Cosa c'è di sbagliato con gli uomini?
• Veterani per la fauna selvatica: aiutare la fauna selvatica, responsabilizzando i veterani
• Reale ma non vero
• Non tutti gli aggressori sono creati uguali

Forse, cosa più importante, ci sono più "fatti" oltre ogni disputa? Solo un paio di anni fa, per esempio, un sondaggio nazionale negli Stati Uniti ha rivelato che più di un americano su quattro non capiva che la Terra ruotasse attorno al Sole. Le statistiche relative alle credenze sulle origini del pianeta e della nostra specie sono molto più distorte in direzioni incoerenti con le prove scientifiche. Diventa difficile ragionare con qualcuno se stai basando le tue affermazioni su fondamenti ontologici ed epistemologici completamente diversi (ad esempio, sulla natura della realtà e su come possiamo studiare o conoscere quella realtà). Riconosciamo come "reale" solo ciò che abbiamo sperimentato personalmente o scelto in modo selettivo su cui concentrarci? ("È vero: l'ho letto su internet!")

Sembrerebbe che gran parte del discorso pubblico e dei commenti informali siano guidati da coloro che hanno cecità intellettuali e ideologiche impossibilmente testardi. Queste persone dissuadono troppe persone dal guardare oltre gli orizzonti di ciò che credono o semplicemente "sanno di essere veri". Se si parte da una premessa o convinzione specifica, la tendenza per la maggior parte delle persone è osservare selettivamente e cercare prove di conferma per la loro posizioni, mentre attualizzano o tentano di invalidare qualsiasi informazione che possa contraddire la loro posizione. Le prove scientifiche a sostegno di questa tesi sono piuttosto convincenti e risalgono a più di mezzo secolo.

Non fraintendermi Non sto dicendo che non dovremmo mai riunirci in modo informale e gettare le nostre opinioni in giro, basate sui fatti o meno. Perché non godersi una bevanda e avere dibattiti interessanti, speculativi e persino inanimati su argomenti apparentemente tabù come la politica e la religione? Abbi! Ma, se avete intenzione di avere una discussione pubblica e impegnarsi in un dialogo serio, allora ciò richiede molto più di un investimento intellettuale e un uso più attento e responsabile delle informazioni. La cosa più importante è che bisogna dedicare una grande quantità di tempo ad "ascoltare" tutta la gamma di idee e prove. Trascorro la maggior parte del mio tempo da scienziato raccogliendo costantemente informazioni, assorbendo, assimilando, integrando, pensando, testando, rivedendo, scrutando, e solo dopo una lunga pausa … "parlando".

• La psicoanalisi può renderti più intelligente?
• Le dimensioni contano
• Come affrontare un amico che davvero ne ha bisogno
• Bias del peso all'interno del movimento di recupero dei disturbi alimentari
• Mi diverto meglio quando mi godo qualcun altro

In breve, se hai già le risposte radicate nella certezza della tua giustizia, allora hai chiuso a priori ogni reale possibilità di avere un dialogo o di imparare. E chi interrompe in genere il discorso razionale e il dibattito aperto? Fondamentalisti ed estremisti di ogni tipo, o specialmente quelli che preferiscono demonizzare i loro avversari. Se stai pubblicando frasi di odio sui tuoi supposti nemici su Facebook, il tuo approccio è molto più vicino al KKK e all'ISIS di quanto tu non sia a conoscenza. Essere imprigionati quotidianamente in muri così impenetrabili deve essere piuttosto doloroso. Abbiamo tutti e abbiamo bisogno di alcune fessure nell'armatura, o di una fessura nelle nostre mura mentre il defunto Leonard Cohen cantava: "C'è una crepa in tutto. È così che entra la luce. "Siamo storpi senza quella luce, o se ignoriamo i processi creativi della scoperta e la ricerca dell'illuminazione. Il giorno in cui smetterò di mettere in discussione ciò che so essere vero e raggiungere le mie conclusioni finali sarà sicuramente anche il mio ultimo giorno.

Concluderò con una parte della versione poetica della favola di Saxe, "I ciechi e l'elefante". Ognuno degli uomini afferra una parte diversa dell'elefante per determinare la sua "vera natura". Versetti centrali con la descrizione unica di ogni uomo per concentrarsi sul messaggio principale:

Erano sei uomini di Indostan
Per imparare molto inclinato,
Chi è andato a vedere l'elefante
(Sebbene tutti fossero ciechi),
Che ognuno per osservazione
Potrebbe soddisfare la sua mente

E così questi uomini di Indostan
Disputato forte e lungo,
Ognuno secondo la sua opinione
Eccesso rigido e forte,
Sebbene ciascuno fosse parzialmente nella parte destra,
E tutti erano nel torto!

Morale:

Così spesso nelle guerre teologiche,
I disputanti, io,
Guida in completa ignoranza
Di cosa significhi l'un l'altro,
E non preoccuparti di un elefante
Nessuno di loro ha visto!

Fonte: Wikicommons / Gregg Henriques