Capire Conspicuous Consumption (Via Race)

Allacciati, tutti; questo post sarà lungo. Oggi volevo discutere la questione del cospicuo consumo: l'arte di spendere somme di denaro relativamente grandi per beni di lusso. Quando vedi persone che spendono quasi $ 600 su una singola camicia abbottonata, due mesi di stipendio sugli anelli di fidanzamento, o che lanciano cerchi rotanti sulla loro auto, stai vedendo esempi di consumo evidente. Una domanda naturale che molte persone potrebbero (e fanno) chiedere di fronte a un comportamento così scandaloso è: "perché la gente sembra (apparentemente) sprecare denaro?" Una seconda domanda correlata che potrebbe essere posta una volta che avremo una risposta al prima domanda (anzi, il nostro esame di questa seconda domanda dovrebbe essere guidato – e eventualmente informare – la nostra risposta al primo) è come possiamo capire chi è più propenso a spendere denaro in modo cospicuo? In alternativa, questa domanda potrebbe essere formulata chiedendo quali contesti tendono a favorire comportamenti di consumo evidenti. Tali informazioni dovrebbero essere preziose per tutti coloro che cercano di incoraggiare o indirizzare la spesa o gli spendaccioni di grandi biglietterie o, se sei un po 'strano, potresti anche provare a creare contesti in cui le persone spendono i loro soldi in modo più responsabile.

Ma quanto è divertente la sostenibilità quando invece potresti comprare costosi denti?

Fonte: genius.com

La prima domanda – perché le persone consumano vistosamente – è forse la domanda più semplice a cui rispondere inizialmente, come è stato discusso negli ultimi decenni. Nel mondo biologico, quando osservate ornamenti apparentemente sgargianti che sono costosi da coltivare e mantenere – le penne di pavone sono l'esempio decisivo – la chiave per comprendere la loro esistenza è di esaminare la loro funzione comunicativa (Zahavi, 1975). Tali ornamenti sono tipicamente un detrimento per la sopravvivenza di un organismo; i pavoni potrebbero fare molto meglio per se stessi se non dovessero sprecare tempo ed energie a far crescere le penne della coda che rendono più difficile manovrare nel mondo e sfuggire ai predatori. In effetti, se ci fosse un qualche tipo di beneficio per la sopravvivenza di quelle lunghe penne colorate, ci aspetteremmo che entrambi i sessi li sviluppassero; non solo i maschi.

Tuttavia, è perché queste piume sono costose che sono segnali utili, dal momento che i maschi in condizioni relativamente povere non potrebbero sostenere i loro costi in modo efficace. Ci vuole un maschio sano e ben sviluppato per poter sopravvivere e prosperare nonostante il trasporto di questi treni di piume. I costi di queste piume, in altre parole, assicurano la loro onestà, nel senso biologico del termine. Di conseguenza, le donne che preferiscono i maschi con queste code vistose possono essere più certi che il loro coniuge è di buona qualità genetica, probabilmente portando alla prole adatta per sopravvivere e alla fine riprodursi. D'altra parte, se tali code fossero libere di crescere e svilupparsi – cioè, se non trasportavano in modo affidabile molti costi – non avrebbero fatto buoni spunti per tali qualità sottostanti. Essenzialmente, una coda libera sarebbe una forma di discorso biologico a basso costo. È facile per me dire che sono il miglior pugile del mondo, ed è per questo che probabilmente non dovresti credere a tali prodezze fino a quando non mi hai visto esibirti sul ring.

Esposizioni costose, quindi, devono la loro esistenza all'onestà che impartiscono su un segnale. Ci si dovrebbe aspettare che modelli di consumo umano seguano un modello simile: se qualcuno sta cercando di comunicare informazioni ad altri, le comunicazioni più costose dovrebbero essere considerate più credibili di quelle a basso costo. Per comprendere il cospicuo consumo, dovremmo cominciare a pensare a questioni come quello che qualcuno sta cercando di inviare ad altri, come viene inviato quel segnale e quali condizioni tendono a rendere più probabile l'invio di segnali particolari? A tal fine, mi è stato recentemente inviato un interessante documento che esamina come i modelli di consumo cospicuo variano tra i gruppi razziali: in particolare, il documento ha esaminato i modelli razziali di spesa su ciò che è stato soprannominato beni visibili: oggetti che sono evidenti nelle interazioni anonime e portatili, come gioielli, abbigliamento e automobili. Questi sono buoni progettati per essere articoli di lusso che altri vedranno spesso, rispetto ad altri articoli di lusso meno visibili, come vasche idromassaggio o lenzuola fantasia.

• La monogamia non è "naturale" per gli esseri umani
• Un corso accelerato sulle differenze di genere – Sessione 2
• 3 cose che annullano il desiderio sessuale
• Ridere fino alla camera da letto
• Confessioni di uno psicologo evolutivo rinnegato (parte I)

Cioè, a meno che non devi solo mostrare il tuo nuovo materasso matrimoniale

Fonte: middlebororeview

Il documento, di Charles et al. (2008), ha esaminato i dati tratti da circa 50.000 famiglie negli Stati Uniti, che rappresentano circa 37.000 bianchi, 7.000 neri e 5.000 famiglie ispaniche di età compresa tra i 18 ei 50 anni. In dollari assoluti, nero e ispanico le famiglie tendevano a spendere meno in tutti i tipi di cose rispetto ai bianchi (circa il 40% e il 25%, rispettivamente), ma questa differenza deve essere considerata rispetto al reddito relativo di ciascun gruppo. Dopo tutto, le persone più ricche tendono a spendere di più delle persone più povere. Di conseguenza, il reddito di queste famiglie è stato stimato attraverso le loro relazioni sulla spesa complessiva dichiarata su una varietà di beni diversi, come cibo, alloggio, ecc. Una volta controllato il reddito complessivo di una famiglia, un quadro migliore della spesa relativa su un numero di diverse categorie emerse. In particolare, è emerso che i neri e gli ispanici tendevano a spendere di più per i beni più visibili (come abbigliamento, automobili e gioielli) di circa il 20-30%, a seconda della stima, consumando relativamente meno in altre categorie come la sanità e formazione scolastica.

Questo consumo visibile è apprezzabile anche in dimensioni assolute. La famiglia bianca media spende circa $ 7.000 su tali acquisti ogni anno, il che implicherebbe che una famiglia Black o ispanica comparativamente ricca spenderebbe circa $ 9.000 su tali acquisti. Questi acquisti vanno a scapito anche di tutte le altre categorie (il che dovrebbe essere previsto, poiché i soldi devono provenire da qualche parte), il che significa che il denaro speso per beni visibili spesso significa meno speso per l'istruzione, l'assistenza sanitaria e l'intrattenimento.

Ci sono alcuni altri risultati interessanti da menzionare. Uno – che trovo piuttosto degno di nota, ma gli autori non vedono passare il tempo a discutere – è che le differenze razziali nel consumo di beni visibili diminuiscono drasticamente con l'età: in particolare, il divario Nero-Bianco nella spesa visibile è stato del 30% nel Gruppo 18-34, 23% nel gruppo 35-49 e solo il 15% nel gruppo 50+. Un altro dato non indiscusso è che il divario di consumo visibile sembra diminuire mentre si passa dal singolo al coniugato. I numeri Charles et al (2009) menzionano che la percentuale media di budget utilizzata per gli acquisti visibili era maggiore del 32% per i single Black, del 28% per le donne single nere e del 22% per le coppie nere sposate, rispetto al loro bianco controparti. Se questi declini rappresentino diminuzioni negli importi assoluti in dollari o solo diminuzioni nelle differenze razziali, non posso dire, ma la mia ipotesi è che rappresenti entrambi. Invecchiare e entrare in rapporti tendeva a ridurre il divario razziale nel buon consumo visibile.

• In "Difesa" di Tiger Woods, E dei suoi critici
• Giovani ragazze e uomini seducenti
• Incontri come Marketing
• L'umorismo come via verso lo stato sociale
• Vuoi sapere se qualcuno ti piace?

Cool ha davvero un'età limite …

Fonte: osu.ppy.sh

Notare queste scoperte è una cosa; spiegare loro è un altro, e probabilmente la cosa che ci interessa di più. La spiegazione offerta da Charles et al (2009) è approssimativamente la seguente: le persone hanno una certa preferenza per lo status sociale, in particolare per quanto riguarda la loro posizione economica. Le persone sono interessate a segnalare la propria posizione economica agli altri attraverso un consumo evidente. Tuttavia, il livello di segnale da cui si dipende dipende fortemente dal gruppo di riferimento a cui si appartiene. Ad esempio, se i neri hanno un reddito medio inferiore a quello dei bianchi, allora le persone potrebbero presumere che una persona di colore abbia una posizione economica inferiore. Per superare questa ipotesi, quindi, gli individui neri dovrebbero essere particolarmente motivati ​​a segnalare che, in realtà, non hanno una posizione economica più bassa tipica del loro gruppo. In breve: poiché il reddito medio di un gruppo diminuisce, chi ha soldi dovrebbe essere particolarmente incline a segnalare che non è così povero come le altre persone sotto di loro nel proprio gruppo.

A sostegno di questa idea, Charles et al (2008) hanno ulteriormente analizzato i loro dati, scoprendo che la spesa media per beni di lusso visibili diminuiva negli stati con redditi medi più alti, così come diminuiva anche tra i gruppi razziali con redditi medi più alti. In altre parole, l'aumento del reddito medio di un gruppo razziale all'interno di uno stato tendeva a influire fortemente sulla percentuale di consumo visibile in natura. In effetti, la dimensione di questo effetto era tale che, controllando il reddito medio di una razza all'interno di uno stato, i gap razziali scomparivano quasi del tutto.

Ora ci sono alcune cose da dire su questa spiegazione, in primo luogo il fatto che è incompleto come stand. Da quanto ho letto, mi risulta poco chiaro come funzioni la spiegazione per i dati attuali. Nello specifico, sembrerebbe che le persone stiano cercando di segnalare che sono più ricchi di quelli immediatamente sotto di loro nella scala sociale. Questo potrebbe spiegare la segnalazione in generale, ma non la divisione razziale. Per spiegare il divario razziale, è necessario aggiungere qualcos'altro; forse le persone stanno cercando di segnalare ai membri dei gruppi a più alto reddito che, sebbene uno sia un membro di un gruppo a basso reddito, il reddito di uno è superiore al reddito medio. Tuttavia, tale spiegazione non spiegherebbe le informazioni sull'età / stato civile che ho menzionato prima senza aggiungere altro presupposto, né spiegherebbe direttamente i benefici derivanti dalla segnalazione dello stato economico di una persona in primo luogo. Inoltre, se sto capendo correttamente i risultati, non spiegherei direttamente perché il consumo visibile diminuisce con l'aumentare del livello generale della ricchezza. Se le persone stanno cercando di segnalare qualcosa sulla loro ricchezza relativa, aumentare la ricchezza aggregata non dovrebbe avere un grande impatto, in quanto "ricchi" e "poveri" sono termini relativi.

"Oh certo, potrebbe essere ricco, ma sono super ricco; non ci ammaliare insieme "

Fonte: allhiphop.com

Quindi, come potrebbe essere modificata questa spiegazione per adattarsi meglio ai dati? Il primo passo è essere più espliciti sul motivo per cui le persone potrebbero voler segnalare il loro status economico agli altri in primo luogo. In genere, la risposta a questa domanda dipende dal fatto che essere in grado di comandare più risorse in modo efficace rende un partner più prezioso. Il mondo è pieno di persone che hanno bisogno di cose – come cibo e riparo – quindi essere in grado di fornire quelle cose dovrebbe far sembrare uno alleato migliore. Per lo stesso motivo, anche il fatto di essere al comando delle risorse tende a far sembrare che anche una compagna sia più desiderabile. Una porzione salutare di segnali evidenti, come ho detto all'inizio, ha a che fare con l'attrazione di partner sessuali. Se sai che sono in grado di fornirti le risorse preziose che desideri, questo dovrebbe, a parità di condizioni, farmi sembrare un amico o un compagno più attraente, a seconda delle tue preferenze sessuali.

Tuttavia, il riconoscimento di quella logica sottostante aiuta a fare un corollario: il valore aggiunto che posso darti, a causa della mia padronanza delle risorse, diminuisce man mano che aumenta la ricchezza complessiva. Per inserirlo in un semplice esempio, c'è una grande differenza tra l'accesso a nessun cibo e cibo; c'è meno differenza tra l'accesso a cibo e cibo buono; c'è ancora meno differenza tra buon cibo e ottimo cibo. Lo stesso vale per tutti i tipi di altre risorse. Dato che il valore marginale delle risorse diminuisce man mano che l'accesso alle risorse aumenta complessivamente, possiamo spiegare la scoperta che l'aumento della ricchezza media di un gruppo diminuisce la spesa relativa per i beni visibili: c'è meno valore nel segnalare che uno è più ricco di un altro se la differenza di ricchezza non è raggiungerà lo stesso grado di vantaggio marginale.

Quindi, a condizione che la ricchezza abbia un valore marginale più elevato nelle comunità più povere – come quelle nere e ispaniche, rispetto ai bianchi – dovremmo aspettarci di segnalarne di più in quei contesti. Questa logica potrebbe spiegare il divario razziale sui modelli di spesa. Non è che le persone stiano cercando di evitare un'associazione negativa con un gruppo di riferimento povero tanto quanto si stanno impegnando nella segnalazione solo nella misura in cui la segnalazione ha valore per gli altri. In altre parole, non si tratta della mia segnalazione per evitare di essere considerata povera; si tratta della mia segnalazione per dimostrare che detengo un valore elevato come partner, socialmente o sessualmente, rispetto alla mia concorrenza.

Allo stesso modo, se la segnalazione funziona in parte per attrarre partner sessuali, possiamo facilmente spiegare anche l'età e i dati marziali. Quelli che sono sposati hanno relativamente meno probabilità di impegnarsi nella segnalazione allo scopo di attirare un compagno, poiché ne hanno già uno. Potrebbero impegnarsi in tali acquisti al fine di mantenere tale mate, anche se tali acquisti dovrebbero comportare spendere soldi per oggetti visibili per altre persone, piuttosto che per se stessi. Inoltre, quando le persone invecchiano, la loro concorrenza nel mercato dell'accoppiamento tende a diminuire per una serie di ragioni, come i bambini esistenti, l'incapacità di competere in modo efficace e un minor numero di anni di redditività riproduttiva prima di loro. Di conseguenza, vediamo che il consumo visibile tende a scendere, ancora una volta, perché il valore marginale dell'invio di tali segnali è sicuramente diminuito.

"La sua qualità più attraente è la sua scomparsa che si avvicina rapidamente"

Fonte: madamenoire.com

Infine, vale la pena di notare altri fattori che potrebbero svolgere un ruolo importante nel determinare il valore marginale di questo tipo di segnalazione notevole. Uno di questi è la storia di vita di un individuo. Nella misura in cui si sta seguendo una strategia di vita più veloce – riproducendo prima, prendendo ricompense oggi piuttosto che risparmiando per maggiori ricompense in seguito – si potrebbe essere più inclini a impegnarsi in un consumo così visibile, dato che il valore marginale della segnalazione di risorse ora è più alto quando la stabilità di quelle risorse (o il tuo futuro) è messa in discussione. I dati attuali non parlano tuttavia di questa possibilità. Inoltre, la strategia sessuale di una persona potrebbe anche essere una preziosa informazione, dati i legami che abbiamo visto con l'età e lo stato marziale. Poiché questi ornamenti sono usati prevalentemente per attirare l'attenzione dei potenziali compagni nelle specie non umane, sembra probabile che gli individui con una strategia di accoppiamento più promiscua dovrebbero vedere un valore marginale più alto nella pubblicità della loro ricchezza visibilmente. Maggiore attenzione è importante se stai cercando di ottenere più partner. In tutti i casi, ritengo che queste spiegazioni facciano previsioni più strutturate rispetto all'ipotesi "segnalando di non sembrare così povere come gli altri", come spesso fanno le considerazioni sulla funzione adattiva.

Riferimenti: Charles, K., Hurst, E., & Roussanov, N. (2008). Consumo e corsa evidenti. The Journal of Quarterly Economics, 124 , 425-467.

Zahavi, A. (1975). Selezione del compagno: una selezione per un handicap. Journal of Theoretical Biology, 53, 205-214.