Il ragazzo di mezza età rivive il suo momento di gloria calcistica del liceo invece di affrontare la sua attuale disoccupazione.
Trump rivive la sua vittoria del 16 novembre piuttosto che affrontare il problema in cui si trova.
I militanti di destra pensano ancora di combattere i comunisti quando tutto ciò che ne è rimasto è la dittatura in abiti “comunisti” trasparenti.
Le religioni si dilettano nelle loro antiche rivelazioni come se avessero ancora l’ultima parola su ciò che è vero.
Il vecchio rigurgita le sue intuizioni eroiche degli anni ’70 come se fossero ancora fresche, non luoghi comuni in un mondo che l’ha ottenuto, costruito su di esso e spostato.
Cliché Guevara: vestire i cliché come se fossero spigolosi.
E perché? Due ragioni:
1. Perché le vecchie vittorie sono assicurate. Sono già accaduti, mentre affrontano nuove sfide, chissà cosa accadrà? È come quella storia del ragazzo che cerca la sua chiave persa sotto il lampione, non perché è lì che lo ha perso ma perché la luce è migliore. Le persone cercano segni di vittoria dove è più facile – in passato.
2. Perché sarebbe bello se la nostra intuizione passata fosse l’unica intuizione che ha cambiato tutto. Chi non amerebbe una formula pat che abbiamo scoperto e sostenuto fino alla fine dei nostri giorni solo per averlo prevalere per tutta l’eternità.
Abbiamo problemi con il pensiero che i vincitori di oggi, anche se ci includono, saranno i perdenti di domani, non perché tutto è solo una moda passeggera, ma perché le risposte di oggi generano le domande di domani. Preferiremmo che le nostre risposte fossero definitive. Ma loro non lo sono.
Dilemma sempre successivo: AND
Dopo aver trovato soluzioni che si adattano
Mi piacerebbe rilassarmi e sedermi
sugli allori ma poi a
dilemma risultante
mostra domande nella vita solo non smettere.
Persino alcuni filosofi, quei notoriamente eterni indagatori, hanno difficoltà a pensare alle loro intuizioni come ripiegate nella grande zuppa di idee, non mantenute per sempre come soluzioni una volta per tutte. Molti vecchi leoni di filosofia non scrivono mai sulle domande che seguono naturalmente dalle loro risposte.
E anche gli scienziati, il che è sorprendente dal momento che la scienza, per definizione, non può mai rivendicare l’ultima parola su nulla, solo la migliore ipotesi finora da battere se e quando una migliore ipotesi se si arriva. La scienza, per definizione, è un campo in cui si entra sapendo che non c’è modo di prevenire la possibilità che finirete per passare l’intera carriera ad abbaiare dall’albero sbagliato. Anche le intuizioni del vincitore del premio Nobel possono essere successivamente ribaltate.
Newton notoriamente disse “Sono sulle spalle dei giganti”, ed era certamente vero per quel gigante. Eppure, c’erano dei giganti dopo Newton, in piedi sulle sue spalle, che rimpicciolivano un po ‘la sua statura. Per esempio, Einstein dimostrò che le soluzioni universali di Newton non erano effettivamente universali ma applicabili alle sole scale che Newton, ai suoi tempi, poteva fare i conti.
La mia attenzione si è spostata saldamente alla scienza circa 25 anni fa per motivi personali, alcuni che ho riconosciuto all’epoca e alcuni inconsci.
Mi sono spostato durante una crisi di mezza età, in parte provocata da mia moglie che si è innamorata di me e innamorato di qualcun altro.
Ho cercato di riacquistare la pace mentale attraverso il non attaccamento taoista e buddista. Ma per me, il Taoismo o il Buddismo sono venuti meno fino a quando ho scoperto i molti modi in cui la scienza dimostra, sia attraverso le sue scoperte e l’evoluzione delle sue scoperte che le cose vanno e vengono.
Ciò che mi ha attirato più seriamente la scienza è stata la teoria evolutiva – in particolare, la psicologia evolutiva e il rivoluzionario concetto di egoismo di Richard Dawkins. Sono diventato un Taowinist , un ibrido tra Tao e Darwin, e con esso un po ‘più di pace con l’andare e venire della vita.
Questa era la mia motivazione cosciente per abbracciare la scienza. Una motivazione inconscia era che la mia crisi di mezza età mi aveva scosso nel profondo. Attraverso la teoria del Gene egoista, ho trovato ciò che mi sembrava un’impalcatura robusta e permanente per cingermi, un modo per tenere la testa alta, in piedi per sempre.
Avevo scoperto la verità una volta per tutte. Era una verità fiera ma umile. Dawkins “mi ha dimostrato” che sono solo una macchina costruita dai miei geni per la loro auto-perpetuazione. Sono semplicemente un prodotto di una mutazione genetica casuale.
La recensione del Newish Times di Selfish Gene ha detto: “Rende ogni lettore un genio.” Di certo mi ha fatto sentire uno di loro. Io e i miei colleghi pensatori evoluzionisti gongolarono trionfanti in gran parte perché il Gene egoista esponeva l’idiozia bugiarda delle storie di creazione religiosa.
Logica di default: dato che i tuoi avversari hanno torto, hai ragione di default.
Nel corso del tempo, nuove domande nascono dalle mie risposte evolutive pat. Noi non agiamo come macchine. Proviamo. Vogliamo. Certo, ci sono un sacco di ricercatori in psicologia che pensano che tutto ciò possa essere attribuito a molecole, ormoni o DNA, ma per me questo ha avuto poco senso. I prodotti chimici non provano, ma lo facciamo. Ho iniziato a sentire insensatezze contraddittorie nelle risposte pat: anche se provi a credere che provi a non farlo.
Ho trovato un nuovo clan, più scientificamente curioso, che lavora sui problemi che sorgono quando non credi che ci sia un Dio che ci costruisce per i suoi scopi, eppure non puoi negare che abbiamo i nostri scopi, la maggior parte di quelli che cercano fondamentalmente di rimanere vivi e riprodurre.
Quando dico alle persone religiose di essere un ateo evoluzionario, si innesca una risposta generale. “Gli atei sono quelli dogmatici.” Questo è lo standard di qualsiasi dogmatista – proiezione: “So che lo sei ma cosa sono?”
Chiama un dogmatico dalla testa confusa e lui invertirà le accuse. “No, sei confuso.”
Non credo che gli atei evoluzionari siano tutti dogmatici ma credo che, come ogni scuola di pensiero, l’ateismo evolutivo possa essere usato per usi dogmatici, trattato come una volta per tutte la soluzione non ricettiva alle domande che seguono dalle tue risposte pat .
Questa settimana ne ho avuto un assaggio da una setta del mio vecchio clan genetico egoista. Un leader di quel clan ha letto un articolo che ho scritto qui, sostenendo che la teoria evolutiva, pur essendo vera, non spiega lo sforzo, il tentativo che tutti gli organismi fanno a proprio vantaggio. Ecco la risposta del leader e i commenti ispirati al dibattito. Vale la pena leggerlo.
I commentatori hanno suggerito che, dal momento che non mi capivano, stavo chiaramente parlando senza senso. Alcuni hanno insistito sul fatto che non devo davvero credere o capire la teoria evolutiva. Alcuni presumevano che io debba credere in Dio o qualche altra sorta di assurdità magica. E alcuni hanno ridicolizzato il mio aspetto e la mia presentazione.
Alcuni hanno affrontato le sfide che ho sollevato e alcuni hanno fatto uno sforzo per capire la mia argomentazione. Ho interagito con coloro che hanno posto domande sostanziali finché non mi è stato impedito di commentare.
Retrogestire è spesso un’attività di gruppo. Per mantenersi, i gruppi devono deviare le infezioni e prevenire la defezione, come ho fatto io un membro del clan genetico egoista anni fa. Ero pronto a licenziare chiunque fosse sleale o sfidante verso la nostra auto-certezza.
Siamo stati vittoriosi sul piano religioso e spirituale. Ci siamo dichiarati perma-vincitori e non ci prenderemmo dagli altri pensatori. Siamo stati più contenti di inserirli semplicemente con i nostri ex nemici, da tempo picchiati.
Ora sono le mie nuove domande e intuizioni su come rispondere loro solo il mio nuovo impalcatura egoista perma-vincitore? Ho appena scambiato una pat cult con un’altra, come sospetto che alcuni atei anti-religiosi abbiano fatto?
Di sicuro non mi passerebbe. I miei vecchi appetiti gladiatori vivono in me. Mi piace identificarmi con la mia nuova sfida alle soluzioni genetiche egoistiche come una volta ho identificato con le soluzioni genetiche egoiste come la nuova sfida che era una volta.
Tuttavia, so che, nella rigorosa disciplina della scienza, non ci sono risposte pat. Accetto la possibilità che io abbia speso il lavoro della mia vita abbaiando sull’albero sbagliato.
L’immagine che tengo è di scienziati come membri del gruppo di ricerca che cercano la verità sulla natura. Il nostro valore è come membri del gruppo di ricerca, anche se finiamo per non essere quelli che trovano verità durature. Nessuno può affermare che da quando hanno scoperto una verità qualche tempo fa sono gli unici a rivendicare di aver trovato la verità, per sempre di più.
La vita e le scienze che tentano di capirlo sono processo di prova ed errore. Partecipare a un processo per tentativi ed errori divide le nostre alleanze. Diciamo “Possa vincere la prova migliore e maledettamente meglio essere la mia”, o con il retro-gongolante, “Dato che io l’ultimo round, vinco tutti i round futuri.”
Indipendentemente dalla nostra scelta rigorosa, siamo tutti umani e inclini a fantasticare. E perché?
Aggiungerò una terza ragione:
Quando la vita serve a un wedgie cosmico
Chi di noi non si sentirà spigoloso?
Siamo scossi dalle nostre solide fondamenta
Avremmo preferito un’affermazione.
Prossime due opzioni su come essere:
Affrontati e impara o schiva e fuggi.
Il primo, umiliante, ci lascia blu
Tendiamo a optare per l’opzione due.
Ecco perché siamo bravi nell’autoprotezione.
Proiezione come deviazione della minaccia.
Abbiamo bisogno di noi stessi, non possiamo disertare
Non contare su di noi per riflettere su se stessi.
Un breve video che spiega le domande a cui questo evoluzionista crede che la teoria evolutiva non risponda:
Riferimenti
Sherman, Jeremy (2017) Né Ghost Nor Machine: l’emergere e la natura dei sé. NY: Columbia University Press.