Confessioni di uno psicologo evolutivo rinnegato (parte I)

Prima è arrivata la risposta; le domande sono arrivate dopo.

La risposta è stata Evolutionary Psychology (EP). Intorno al tempo in cui stavo studiando per un nuovo argomento di tesi, ho letto un libro intitolato The Moral Animal , di Robert Wright, che è un'ottima panoramica di una vasta gamma di domande affascinanti, come:

– Gli esseri umani sono naturalmente simili a guerre o pacifici?

– In cosa consiste la guerra tra i sessi?

• Occupazioni creative e disturbi psicologici
• Cosa c'è di sbagliato con le droghe intelligenti per tutti?
• Il trattamento in 12 fasi funziona inducendo PTSD?
• Jane Eyre e la donna moderna
• Dirigenti tossici dipendenti pubblici di umiliazioni e veleni

– La gelosia sessuale è una parte inerente e inevitabile della natura umana?

– In che modo l'esperienza del sesso di un uomo è diversa da quella di una donna, e perché?

– Perché falliscono così tanti matrimoni, e come può una comprensione del PE aiutarci a fare scelte migliori nel mercato matrimoniale?

• La linea sottile tra FITSPO e Pro-ANA
• Depressione postpartum: perdere la tua anima
• Invadere la privacy nel nome della sicurezza
• IL PADRE DI TIGRE WOODS ERA GIUSTO
• The Rocky Road to PTSD

Le spiegazioni entusiastiche di Wright dell'EP offrivano una visione apparentemente coerente e coerente della natura umana che aveva risposte per ogni cosa. Nei modi migliori e peggiori, la psicologia evolutiva ha senso. Sfortunatamente, spesso lo fa allo stesso modo in cui ha senso che la terra è piatta, il sole si muove attraverso il cielo e il naso esiste per contenere gli occhiali. In altre parole, l'EP offre risposte, ma a volte sono irrilevanti e / o fuorvianti, nonostante la loro aura comune-sensoriale.

Quindi ero lì, armato di risposte. La psicologia evolutiva sembrava spiegare quasi tutto ciò che valeva la pena di pensare. La mia era quasi un'esperienza religiosa, essendo stata liberata dalla confusione e dal dubbio per chiarezza e certezza. Come ogni buon convertito, ho fatto proseliti come un pazzo. Ho affamato rafforzato la mia nuova comprensione con tutti i classici dell'EP con titoli come The Adapted Mind, The Evolution of Human Sexuality, Anatomy of Love, The Origins of Virtue, The Mating Mind ….

All'epoca ero l'unico uomo che lavorava per l'ufficio di San Francisco di un'organizzazione chiamata Women in Community Service , quindi avevo un sacco di donne intelligenti e di mentalità aperta in giro per annoiare e irritarmi con le mie idee piuttosto maschili. Anche dall'interno della nebbia della mia certezza, era evidente che molti dei miei colleghi non stavano comprando ciò che stavo vendendo. Certamente, questo avrebbe potuto avere qualcosa a che fare con il fatto che fossi lieto di informarli che erano fondamentalmente evoluti per diventare cercatori d'oro, uno e tutti.

Uno dei presupposti fondamentali del PE – tornare a Darwin – è che le donne non sono molto interessate al sesso in sé . Esse scambiano favori sessuali per protezione, cibo, aiuto per l'infanzia e qualsiasi altro bene e servizio che possono spremere da un ragazzo disperatamente arrapato. Il cliché è che "gli uomini commerciano amore per il sesso mentre le donne scambiano sesso per amore".

Ma non passò molto tempo prima che la mia lettura mi portasse a una domanda assillante, che sono venuto a chiamare l' enigma di Clinton :

A) Se, come sostiene la Psicologia Evolutiva, il principale campo di battaglia nell'infinita Guerra tra i sessi è la fedeltà, con gli uomini che tendono alla massima quantità possibile di partner sessuali mentre le donne lottano per la qualità del compagno e la stabilità familiare,

B) e, uomini eterosessuali hanno controllato le leve del potere politico, economico e militare per molto tempo, se non per sempre,

C) allora come diavolo hanno fatto gli Stati Uniti diventare una società in cui qualsiasi uomo – fino al Presidente incluso – potrebbe essere umiliato pubblicamente, anche accusato, per avere un incontro sessuale consensuale con una donna non sua moglie – anche se sua moglie avesse nulla da dire pubblicamente sulla questione?

Con tutto il loro potere e la loro influenza, come mai sulla Terra c'erano uomini americani eterosessuali bianchi di classe superiore che si dipingevano in questo angolo? Se la monogamia sessuale va contro la natura stessa degli uomini, e gli uomini hanno sempre controllato le leve del potere, in che modo l'infedeltà maschile è diventata un così grande affare?

Questa era una domanda molto grande, e non ho trovato nessuna risposta soddisfacente nella mia lettura, così mi è venuta in mente quella che ho chiamato The Theory of Assumed Hypocrisy . Fino alla metà del XX secolo, la "monogamia" non si riferiva al sesso, ma al matrimonio. Questo stato di cose (gioco di parole) era continuato senza sosta per millenni. Nell'Antico Testamento , l'adulterio è definito come una donna sposata che ha rapporti sessuali con un uomo diverso da suo marito. "L'adulterio" dipende dall'altra donna sposata e quindi letteralmente "appartenente" a un altro uomo. Non c'è una parola specificata nell'Antico Testamento per un uomo che abbia rapporti sessuali con una donna diversa da sua moglie – a meno che non sia sposata.

Anche il desiderio della moglie del tuo vicino, letto nel suo contesto, chiaramente non riguarda il sesso, quanto il tenere il passo con i Jones. "La moglie del tuo vicino" è solo una in una lista di cose che non desidererai. In Esodo 20:17 leggiamo che oltre alla moglie del tuo prossimo, "non desiderare la casa del tuo prossimo … né il suo schiavo, né la sua schiava, né il suo bue né il suo asino". Evidentemente le figlie e le sorelle non sposate del tuo prossimo sono perfettamente desiderabili, stai alla larga dalla moglie e dal culo!

La mia teoria supponeva che gli uomini avessero accettato il primato della famiglia nucleare e l' apparenza della fedeltà proprio perché non ci si aspettava una reale fedeltà sessuale purché fossero rispettati certi standard di discrezione. [Lo stesso Robert Wright che mi ha messo in questo pasticcio in primo luogo ha appena pubblicato un saggio incredibilmente simile alla mia teoria dell'ipocrisia assunta, di cui parlerò presto in questo spazio.] Pensa a Francios Mitterand padrona del tempo e la loro figlia in piedi accanto a sua moglie e ai loro figli al suo funerale. Oppure pensa a Tammy Wynette che canta Stand By Your Man ("farà cose che non capirai … dopo tutto, è solo un uomo.").

Ma a metà del ventesimo secolo, le donne americane iniziarono a chiedere la fine dell'ipocrisia assunta. I soldati che tornavano alla vita domestica negli Stati Uniti dopo la seconda guerra mondiale si trovavano in un diverso gioco casalingo, o almeno in un gioco in cui venivano applicate nuove regole. Le donne avevano votato per alcuni decenni ed erano diventate parte integrante del sistema economico durante la guerra, il che è stato vinto in gran parte a causa della produzione industriale che sarebbe stata impossibile senza Rosie la Rivetratrice e le sue sorelle operose. Attraverso gli anni Cinquanta, Sessanta e Settanta, furono approvate leggi che garantivano alle donne un potere sempre maggiore nelle controversie sul divorzio, la custodia dei figli, l'abuso coniugale, la discriminazione sessuale e così via. Le donne avevano iniziato a usare questo potere per premere un'agenda che promuovesse la fedeltà sessuale – che erroneamente equiparavano alla stabilità familiare. Sebbene mi considerassi una femminista – per non parlare di una donna in servizio comunitario – sembrava chiaro che includendo la trasparenza sessuale nelle loro richieste di uguaglianza, il movimento per i diritti delle donne aveva fottuto gli uomini costringendoli ad adottare la prospettiva di una donna su "sano, Sessualità "emotivamente matura".

La mia teoria aveva un senso.

Tranne che no, davvero, perché ammettiamolo – le donne non sono più felici degli uomini in questa situazione. (Ad esempio, dai un'occhiata al recente post di Jen Kim sugli stronzi amorosi.) Più della metà dei divorzi americani sono istigati dalle donne e, se ci si sente moralmente giustificati o no, il divorzio è dolorosamente doloroso per tutti i soggetti coinvolti. Un recente sondaggio di circa la metà delle coppie americane che riescono a rimanere sposate nel lungo periodo ha scoperto che di questo gruppo selezionato di sopravvissuti coniugali, solo il 38% si considerava felice. Aggiungi il sposato-ma-infelice al divorziato, e inizi a vedere un'epidemia di miseria e disillusione riguardo all'amore e al sesso negli Stati Uniti Le donne sono altrettanto prive di amore duraturo come gli uomini che divorziano o che non si sposano mai nel primo posto. Quindi, come spiegare l'abietto fallimento di Love, American Style?

È qui che ho iniziato a perdere fiducia nelle risposte che l'EP ha offerto. Le risposte della psicologia evolutiva sono fondate su evidenti contraddizioni. Secondo Darwin e praticamente tutti quelli che scrivono in EP, le donne sono il sesso schizzinoso e riservato. Gli uomini spendono le loro energie cercando di impressionare le donne – indossando gli orologi Rolex, guidando splendide nuove auto sportive, aprendo la strada a posizioni di fama e status – tutto per convincere le donne a separarsi dai loro favori sessuali strettamente sorvegliati (come collega PT blogger, Satoshi Kanazawa afferma: "Gli uomini fanno tutto ciò che fanno per essere scopati." Ci viene detto che per le donne il sesso riguarda la sicurezza della relazione, non il piacere fisico.Questo approccio al sesso è abbastanza estraneo alla maggior parte degli uomini Come ha detto il comico Jerry Seinfeld, "Se fossi una donna, sarei al molo in attesa che la flotta entrasse."

Quindi la logica evolutiva sostiene che le donne semplicemente non amano il sesso come fanno gli uomini; in effetti, non possono, o la società umana crollerebbe. Lord Acton stava solo ripetendo quello che tutti sapevano essere vero quando scrisse che "La maggior parte delle donne, felicemente per loro e per la società, non sono molto turbate da sentimenti sessuali di alcun tipo." Darwin accettò, scrivendo: "La femmina … con l'eccezione più rara, è meno desideroso del maschio … In genere, "richiede di essere corteggiata"; è timida, e può spesso essere vista sforzarsi a lungo per sfuggire al maschio. "

Eppure, la narrativa della castrazione maschile / castità femminile cade a pezzi quando inizi a guardare da vicino. Le femmine dei nostri due primogeniti cugini primati (scimpanzé e bonobo) sono scortesi come i maschi – se non di più. Sono le donne che possono avere l'orgasmo dopo l'orgasmo, mentre gli uomini vanno e vengono. Nonostante le rassicuranti assicurazioni che le donne non siano realmente creature sessuali, nelle culture di tutto il mondo, gli uomini fanno di tutto per controllare la libido femminile. Mutilazioni genitali femminili, streghe medievali (e contemporanee), cinture di castità, insulti mormorati sulle donne "insaziabili", patologizzazione, diagnosi mediche paternalistiche (ninfomania, isteria), il disprezzo debilitante su ogni donna che sceglie di essere generosa con i suoi servizi sessuali (troie, puttane, putt, puttane) … sono ovviamente elementi di una campagna disperata per mantenere sotto controllo maschile la presunta libido femminile a basso profilo.

Quindi la domanda è: perché la recinzione elettrificata ad alta sicurezza intorno a un gattino?