La cattiva scienza è ovunque, dagli informativi della tarda notte alle più grandi compagnie farmaceutiche del mondo. Fortunatamente, il Dr Ben Goldacre ha scritto un libro molto divertente per aiutarci a identificare i segni rivelatori.
Non ho postato per un po '; Sono tornato nella mia nativa Gran Bretagna per Natale. Mia sorella, sapendo che sono un cinico miserabile e traggo piacere dalla compagnia di altri cinici, mi ha dato il libro "Bad Science" per Natale. Sono rimasto molto colpito da Bad Science, tant'è che sono costretto a condividere i miei pensieri con te.
Bad Science è stata scritta dal dott. Ben Goldacre, che ha mantenuto per molti anni una colonna con lo stesso nome sul giornale The Guardian (UK). Sono a conoscenza della rubrica e l'ho letta occasionalmente, sebbene non per alcuni anni. Lo ricordo come un'analisi gentile di notizie che hanno distorto o manipolato la scienza. Il messaggio generale era "Penso che troverai che è un po 'più complicato di così".
Ora, trovo, il dottor Goldacre è un uomo molto più arrabbiato. Il punto di non ritorno era apparentemente la polemica sul vaccino MMR (morbillo, parotite e rosolia), dove la cattiva ricerca, uno scienziato con un'agenda (Andrew Wakefield), una scarsa leadership politica (Tony Blair) e un media isterico combinati per produrre uno spavento in cui il vaccino MMR era "collegato" all'autismo. Il collegamento è privo di senso (e le "prove" sono completamente esaminate nel finale di Bad Science), ma l'isteria non sparirà ei tassi di vaccinazione sono diminuiti.
Il libro, nuovo di quest'anno, ci mostra che la cattiva scienza è ovunque. Usando numerosi esempi, ci viene mostrato come viene generata una scienza pessima, gli effetti amplificati dai media e da altri non scienziati. Ci vengono mostrati gli effetti della cattiva scienza; purtroppo ha ucciso molte persone. Ci viene insegnato come individuare la cattiva scienza, come estrarre la verità dall'iperbole e dove andare per una buona scienza. L'effetto placebo è spiegato e quantificato. I collegamenti sono forniti per informazioni dettagliate e articoli sul sito Web di scienza cattiva; www.badscience.net
C'è cattiva scienza ovunque, ma certi fornitori arrivano per critiche dettagliate; omeopati e "nutrizionisti" (in virgola invertita perché, apprendiamo, chiunque può definirsi un "nutrizionista" senza formazione o esperienza. L'omeopatia viene accuratamente spiegata e smentita sistematicamente.
Vengono anche individuati due individui; "Dr" Gillian McKeith e il professor Patrick Holford. McKeith si descrive come una "nutrizionista olistica acclamata a livello internazionale". Lei che ha una grande audience televisiva nazionale nel Regno Unito dove lei promuove i rimedi per praticamente tutto ciò che affligge il pubblico britannico. Tuttavia lei non si descrive più come una "Dr", dopo essere stata esposta come una frode da un contributore di badscience.net. Il professor Patrick Holford perpetua le frodi con un'ampiezza e una portata simili, tanto che esiste un sito web dedicato a esporlo.
Molti di voi non avranno mai sentito parlare di queste persone. Non l'avevo fatto. Questa è forse l'unica debolezza notevole del libro; è scritto per un pubblico britannico. Questi due ciarlatani sono ben noti al pubblico britannico ma meno conosciuti al di fuori del paese, anche se le loro storie sono molto divertenti e le lezioni apprese possono essere applicate in tutto il mondo. Persone come Holford e McKeith sono dieci dollari qui negli Stati Uniti. Una giornata trascorsa con la TV via cavo darebbe a Goldacre una quantità sufficiente di materiale per 10 libri di follow-up. O un esaurimento nervoso.
Un messaggio spesso ripetuto è che la scienza che si legge nella stampa popolare è grossolanamente distorta allo scopo di aumentare i lettori. Lo sapevo e ho il sospetto che anche tu l'abbia fatto, ma gli esempi forniti sono ancora mozzafiato e deprimenti in egual misura. Forse il più notevole è il numero di volte in cui le storie scientifiche sono coperte da persone senza formazione scientifica di alcun tipo (ma forse con un grado di giornalismo molto rispettabile). Più grande è la storia, meno probabile è che uno scrittore scientifico specializzato lo copra. Per coloro che hanno meno familiarità con il reporting scientifico, leggere "Bad Science" fornirà un'istruzione su cosa cercare nelle storie scientifiche che faranno suonare campanelli d'allarme. Ad esempio, quante volte hai sentito storie di spavento in cui si è verificato un "aumento del 50% di una Malattia grave in seguito all'esposizione a Qualcosa precedentemente pensato come innocuo". Tirare indietro l'isteria e esaminare i fatti spesso rivela che l'aumento del 50% è da un numero piccolo a un numero leggermente più grande ma ancora molto piccolo. Ad esempio 2 persone a 3. Su migliaia. Sii consapevole delle percentuali e cerca numeri reali! Ancora più importante, cercare un'analisi statistica corretta. Anche questo è spiegato in termini semplici e utili.
Non è tutto male, la buona scienza è là fuori in forme prontamente digeribili e Goldacre ci indirizza verso di essa. Un elogio speciale viene dato alla Cochrane Collaboration, un non profit che "produce e diffonde revisioni sistematiche degli interventi sanitari e promuove la ricerca di prove sotto forma di studi clinici e altri studi di interventi". La Cochrane Collaboration ha affrontato molte questioni importanti e controverse, ad esempio se la vitamina C è efficace nella prevenzione del raffreddore (non lo è) o nel trattamento del raffreddore (forse). Non ero a conoscenza dell'esistenza di Cochrane Collaboration prima di leggere "Bad Science", ma li userò estensivamente come risorsa in futuro.
