Il fatto che il senatore Mitch McConnell abbia messo a tacere la senatrice Elizabeth Warren nel dibattito sulla nomina del Senatore Jeff Sessions come procuratore generale ha avuto a che fare con il genere e nulla ha a che fare con l'imposizione di un pari. Warren stava leggendo da una lettera scritta da Coretta Scott King nel 1986, in segno di protesta contro la candidatura di Sessions per un giudice federale (non fu confermato come giudice federale). Se la lettera fosse così infiammatoria, il senatore Tom Udall non sarebbe stato in grado di leggere la lettera nella sua interezza (Robbins 2017).
Come ho notato nel mio post sulla mansitazione, è più probabile che gli uomini interrompano un oratore di quanto non lo siano le donne, e le donne hanno maggiori probabilità di essere interrotte rispetto agli uomini (Anderson e Leaper 1998, Hancock e Rubin 2015). Gli stessi senatori maschi che hanno interrotto e messo a tacere il senatore Warren hanno concesso al senatore Udall il rispetto di leggere le stesse parole ininterrotte. Questo doppio standard di censura di genere – le interruzioni sono legate al potere sociale (Kollock et al 1985) e quindi riflettono e rinforzano la disuguaglianza di genere. Fortunatamente, il senatore Warren non ha preso il rimprovero docilmente – ha prontamente letto la lettera di Coretta Scott King nella sua interezza in un video di Facebook Live.
L'opposizione a Warren potrebbe derivare in parte dal disagio verso donne ambiziose e sicure. La senatrice Lindsay Graham ha dichiarato che il silenziamento di Warren era "atteso da tempo" e che "è chiaramente candidata per la nomina nel 2020" (Kaczynski 2017). Questo commento banalizza l'obiezione di Warren alla candidatura delle Sessioni come acrobazia politica motivata a costruire sostegno elettorale, e suggerisce anche che le donne forti con aspirazioni di leadership hanno in particolare bisogno di mettere a tacere. Ancor meno sottilmente, il cullante tweet del Governatore Mike Huckabee che descrive Warrens come un "rimprovero" attinge a un linguaggio esplicitamente sessista – etichettare una donna come "rimprovero" è stata a lungo usata come strategia per mettere a tacere le donne assertive e banalizzare le loro osservazioni.
Questo animus verso una donna forte e competente "intrusa" in un dominio maschile è ben documentato in sociologia. La ricerca sperimentale indica che le donne che hanno successo in un lavoro di genere maschile sono meno amate e più personalmente derise rispetto agli uomini di uguale successo (Heilman et al. 2004). Queste reazioni negative possono influire sui risultati della carriera, come le valutazioni e i rilanci delle prestazioni (Heilman et al 2004). Le pene per il successo possono essere particolarmente importanti per le madri, un ruolo a cui Clinton fa spesso riferimento nella sua campagna. Le madri sono generalmente valutate come dipendenti meno competenti e impegnati rispetto alle non madri, ma quando le madri dimostrano in modo conclusivo la loro competenza sono etichettate come meno calde, meno simpatiche e più interpersonalmente ostili (Benard e Correll 2010). Questo fenomeno potrebbe spiegare in parte la sconfitta elettorale del Segretario Clinton ad ora – i sostenitori del presidente Trump-Trump sono più alti sia nel sessismo palese che in quello inconscio (Bialik 2017). In effetti, gran parte dell'animus popolare contro Clinton può derivare dal disagio per le donne che cercano il potere (Goldberg 2017). In questa luce, non sorprende che il suo contegno competente e sospeso sia spesso citato come motivazione per antipatia o sfiducia (Goldberg 2017).
La politica rimane un dominio fortemente maschile negli Stati Uniti. Le donne costituiscono il 21% del Senato degli Stati Uniti e il 19% della Camera dei rappresentanti e le statistiche demografiche dei funzionari eletti a livello statale sono leggermente migliori (Eagleton Institute of Politics, 2017). Le donne che riescono in tale contesto prevalentemente maschile affrontano sia il sessismo esplicito che quello inconscio, valutazioni dannose della loro simpatia. Eliminare questo pregiudizio di genere richiede di notare atti di sessismo – ma palese e sottile – e di parlare contro di loro. Per fortuna, il senatore Warren non si è permesso di mettere a tacere.
Seguimi su Twitter! @ElizaMSociology
(Pubblicherò nuovi post sui blog per PT, nuove pubblicazioni, presentazioni imminenti e copertura mediatica della mia ricerca. Circa un tweet ogni 1-3 mesi.)
Oppure controlla la mia pagina web: elizabethauramcclintock.com
RIFERIMENTI
Anderson e Leaper. 1998. "Meta-analisi degli effetti di genere sull'interruzione della conversazione: chi, cosa, quando, dove e perché." Ruoli sessuali 39 (3-4): 225-252.
Benard, Stephen e Shelley J. Correll. 2010. "Discriminazione normativa e pena di maternità". Gender & Society 24 (5): 616-646.
Bialik, Carl. 2017. "Come il sessismo inconscio potrebbe aiutare a spiegare Trump's Win" https://fivethirtyeight.com/features/how-unconscious-sexism-could-help-e…
Eagleton Institute of Politics, Rutgers University. 2017. http://www.cawp.rutgers.edu/current-numbers
Goldberg, Michelle. 2016. "The Hillary Haters." Http://www.slate.com/articles/news_and_politics/cover_story/2016/07/the_…
Hancock e Rubin. 2015. "Influenza della comunicazione sul genere del partner sulla lingua". Journal of Language and Social Psychology 34 (1): 46-64.
Heilman, Madeline E., AS Wallen, D Fuchs e MM Tamkins. 2004. "Penalizzazioni per il successo: reazioni a donne che riescono a compiti maschili di genere". Journal of Applied Psychology 89 (3): 416-427.
Kaczynski, Andrew. 2017. http://www.cnn.com/2017/02/08/politics/kfile-graham-on-warren/index.html
King, Coretta Scott. 1986. https://www.documentcloud.org/documents/3259988-Scott-King-1986-Letter-a…
Kollock, Blumstein e Schwartz. 1985. "Sesso e potere in interazione: privilegi e doveri di conversazione. American Sociological Review 50 (1): 34-46.
Robbins, Mel. 2017. http://www.cnn.com/2017/02/09/opinions/elizabeth-warren-message-robbins/
Link al video in diretta di Warren su Facebook: https://www.facebook.com/senatorelizabethwarren/videos/724337794395383/
