La metamorfosi della legge sull'istruzione elementare e secondaria (ESEA) di No Child Left Behind (NCLB) in Every Student Succeeds Act (ESSA) viene salutata come un trionfo storico del compromesso bipartisan (HTBC). Perché, dal Congresso, non abbiamo mai visto simili voti di approvazione sbilanciati. . . beh, dal momento che democratici e repubblicani hanno messo da parte le loro piccole differenze e sono stati d'accordo con margini schiaccianti per permettere a Bush di invadere l'Iraq.
Va bene, va bene. Non sto suggerendo che la nuova legge sull'istruzione sia analoga a quella – o anche che si limiti a scambiare un'etichetta legislativa orwelliana con un'altra. L'ESSA rappresenta un cambiamento sostanziale: restituisce agli stati una buona dose di controllo sulla politica educativa. Ciò ha portato a festeggiare in alcuni ambienti e preoccupare gli altri. Credo che entrambe le reazioni siano errate, o almeno esagerate.
Iniziamo con quelli che sono preoccupati. La loro argomentazione è che la NCLB ha messo l'equità all'ordine del giorno, richiamando la nostra attenzione sull'inadeguata inadeguatezza delle scuole frequentate dalla maggior parte dei bambini poveri di colore e costringendo gli stati a fare qualcosa al riguardo. Questa supervisione federale viene ora richiamata.
A cui risponderei: Mentre l'inadeguatezza e l'iniquità erano certamente (e sono) imperdonabili, la NCLB non fu mai una risposta ragionevole. Infatti, come molti di noi hanno previsto all'inizio, ha fatto molto più male che bene, in generale, e rispetto alle disparità tra bianco e nero, in particolare, tra ricchi e poveri.
Test standardizzati, specialmente quando viene fatto a ogni bambino ogni anno, e quando si impiegano tangenti e minacce per ottenere risultati migliori, non è mai stato necessario dirci quali scuole stavano fallendo. Diamine, puoi semplicemente guidare da loro e fare un'ipotesi ragionevole. (L'eminente educatore Nel Noddings una volta lo chiamava "il test del parabrezza".) Per anni ho sfidato i difensori della NCLB a nominare una singola scuola in tutto il paese la cui inadeguatezza era un segreto fino a quando gli studenti non furono sottoposti ad un'altra ondata di standardizzazione test.
Ma il test non è solo superfluo; era, e rimane, immensamente dannoso per gli studenti a basso reddito più di tutti. Come ho discusso 15 anni fa, gli esami standardizzati misurano ciò che meno conta sull'apprendimento e servono principalmente a far apparire efficaci le forme terribili di insegnamento. La pressione per aumentare i punteggi ha allontanato molti dei nostri migliori insegnanti e molti dei nostri studenti più vulnerabili. Ha preso scuole di seconda scelta e le ha trasformate in fabbriche di preparazione al test di terza classe.
Quello che è vero per i test è, non sorprendentemente, vero per la legge che avrebbe dovuto essere chiamata la Legge sui Bambini Lasciati alle spalle. I test non costituiscono solo il suo apparato di controllo, ma la sua stessa definizione di successo e fallimento. Come non meno un campione di bambini emarginati di Jonathan Kozol ha concluso, "NCLB allarga il divario tra le razze più di ogni pezzo di legislazione educativa che ho visto in 40 anni. . . . [I suoi] guadagni non stanno imparando i guadagni, stanno testando i guadagni. "
Allo stesso tempo, la NCLB non è riuscita a fornire alle scuole in difficoltà ciò di cui avevano bisogno per migliorare. Infatti, alcune delle stesse persone che spingono per questo duro esercizio di controllo dall'alto verso il basso simultaneamente (a) si oppongono a più finanziamenti per le scuole pubbliche, specialmente qualsiasi piano che sembra redistributivo, (b) incolpano abitualmente scuole e insegnanti per radici economiche e razziali profondamente radicate. ingiustizie, e (c) in alcuni casi hanno esplicitamente aggiogato un programma di privatizzazione delle nostre scuole pubbliche a una versione di responsabilità basata sui test che ha raggiunto la sua apoteosi nella NCLB. (O meglio, lo ha fatto fino a quando l'amministrazione Obama non ha intensificato il danno con Race to the Top.)
Possiamo discutere se la NCLB fosse stata pensata per migliorare l'istruzione pubblica e fallire, o se il suo intento fosse quello di minare la scolarizzazione pubblica in favore di un approccio basato sul mercato. Ciò che è indiscutibile è che non ha mai diagnosticato, men che meno rimediato, carenze nella qualità dell'apprendimento ; si è concentrato solo sui risultati di test totalmente inadeguati e fuorvianti. La cosa più caritatevole che possiamo dire delle persone che hanno redatto, applicato e difeso la NCLB è che non capiscono la differenza tra queste due cose. Non riescono a vedere che i punteggi dei test più alti non sono semplicemente privi di significato (perché riflettono principalmente lo status socioeconomico); sono spesso un brutto segno (a causa di ciò che deve essere sacrificato, educativamente parlando, per raggiungerli).
*
Da coloro che si lamentano della scomparsa di ciò che ci è stato venduto come sostegno federale per "colmare il divario di risultati" (leggi: punire le scuole a basso punteggio), ci rivolgiamo ora a coloro che stanno celebrando la nuova legge. Se i punteggi dei test sono al centro dell'ESSA così come erano nel cuore dell'NCLB, è curioso ascoltare gli applausi dei critici di quest'ultimo. La nuova legge potrebbe essere il miglior accordo che possiamo aspettarci da questo Congresso, ma ciò non significa che sia un significativo passo avanti. Infatti, se i potenziali attivisti ritengono che qualcosa di importante sia stato finalmente realizzato, il suo effetto potrebbe essere pericoloso.
Negli ultimi anni, la politica federale è consistita principalmente nell'emissione di deroghe condizionali da parte della NCLB, un'ammissione tacita secondo cui avere il punteggio di ogni studente pari o superiore a quello del 2014 era un obiettivo che pochi osservatori non meditati hanno mai preso sul serio. L'abbandono di questo obiettivo rende esplicita l'ammissione, dopo il fatto. E anche il ridimensionamento senza precedenti del controllo federale sulla scolarizzazione – di nuovo, ancora più oppressivo sotto Obama che sotto Bush – è ben accetto.
Ma la realtà scandalosa e incalcolabile di testare gli studenti ogni anno – straordinaria da una prospettiva mondiale, in effetti praticamente sconosciuta per gli studenti al di sotto dell'età scolastica – continua nell'ESSA. I test annuali sono qualcosa che siamo stati condizionati ad accettare e anche a considerare tollerabili rispetto alla realtà dei test multipli di un anno, quali con gli esami di riferimento tra gli altri esami, i distretti che si accumulano con le proprie valutazioni, i nuovi test Common Core, e così via. Lungi dal mettere in discussione questa realtà, la legge che il presidente Obama ha appena firmato lo cementa. E al di là della questione della frequenza con cui vengono somministrati, i test standardizzati, ancora appoggiati a standard eccessivamente prescrittivi e top-down, restano il modo principale con cui valutare i bambini, gli insegnanti e le scuole.
I conservatori, in effetti, hanno detto al governo federale: "Chiediamo che smettiate di imporre i vostri terribili standard e test alle nostre comunità. È compito degli stati distruggere il pensiero critico e la curiosità, e lo faremo con i nostri terribili standard e test, grazie mille. "Se sei un insegnante, potrebbe non fare molta differenza se i dettami oppressivi nascono a Washington , DC, la capitale dello stato, o anche l'ufficio distrettuale. Il punto è che le tue capacità di educatore professionale e gli interessi e le esigenze particolari di un determinato gruppo di bambini non contano molto. L'ESSA rimane l'Eternal Standardization of Schooling Act.
La nuova legge non solo impone test annuali – e cerca di contrastare gli sforzi dei genitori di optare per i propri figli (chiedendo il 95% di partecipazione a quei test) – ma offre come una definizione di fallimento il "5 percento delle prestazioni più basso di tutte le scuole". Una definizione relativa come quella istituisce l'educazione come competizione, garantendo che, indipendentemente da quanto bene facciano tutti, alcune scuole saranno sempre classificate come inadeguate. Il menu degli interventi minacciati per le scuole "in fallimento", inoltre, è tristemente familiare: portarli a termine, trasformarli in charter e così via.
Se sei disposto a guadare attraverso quasi 400 pagine di linguaggio legislativo, troverai un buon numero di altre disposizioni degne di nota. L'ESSA incoraggia l'uso di test adattivi al computer, che è una buona notizia soprattutto per le aziende che vendono questa tecnologia. Apre le porte alle iniziative finanziate privatamente "Pay for Success", simili allo schema prescolare di Goldman Sachs in Utah. E sostiene le "accademie di preparazione alle scuole leader non universitarie".
Ma, ancora, il problema non è limitato a particolari condizioni. Il punto è che, anche con più autorità che si dedicano nuovamente agli stati, le basi più ampie di quello che è stato lo status quo educativo in America per una generazione possono continuare e in alcuni casi sono attivamente perpetuate: lo spavento verso la privatizzazione, il approcci tradizionali alla pedagogia e al curriculum, alla manipolazione di tangenti e minacce di educatori e bambini e, soprattutto, alla dipendenza da test standardizzati. Nel male e nel male, il cuore di NCLB sopravvive.