Perché l'ateismo aperto preclude l'ufficio eletto?

Probabilmente perché la mia scrittura e le mie attività spesso comportano l'assunzione di posizioni su questioni di ordine pubblico, di tanto in tanto mi viene chiesto se prendere in considerazione l'idea di candidarsi per un incarico politico. Tali domande mi offrono l'opportunità di fare una bella risata, perché di solito rispondo con qualcosa del genere:

"Non sono così sicuro di avere il curriculum ideale per la carica elettiva. Attualmente sono presidente di un gruppo che difende gli atei (la Secular Coalition for America). Prima di allora, ho servito due mandati come presidente di un altro gruppo di difesa ateo-umanista (l'American Humanist Association). Inoltre, ho anche scritto un libro intitolato Nonbeliever Nation. E per completare il tutto, sono a capo di un avvocato in una causa che sfida la formulazione "sotto Dio" del Pledge of Allegiance! "

Di solito il mio interlocutore ottiene rapidamente il mio punto di vista, e sta già ridendo prima di ricambiare questa affermazione con una mia domanda: "Sembra il curriculum di un candidato praticabile alle elezioni?"

Dopo che entrambi apprezzeremo questa piccola risatina, sposteremo la conversazione verso argomenti più realistici.

• Cinque miti sui giovani e sui social media
• Hai bisogno di una spinta? Vai ai film!
• Salvarsi dalle relazioni di salvataggio (3): affrontare gli effetti indesiderati
• Le ultime parole di saggezza di Raven
• Vivere come la vita dipende da questo

Come ho riferito recentemente questa storia a un giovane, tuttavia, ho ricevuto una risposta diversa. Lei sorrise leggermente, ma poi la sua faccia divenne di nuovo seria e lei fece un'altra domanda: "Perché mai una di quelle cose ti squalificherebbe dal correre in ufficio?"

Ho potuto vedere che la sua domanda era sincera, che voleva una risposta. Costretto a considerarlo, mi sono reso conto che non avevo mai portato l'analisi oltre lo scherzo. In effetti, perché una persona dovrebbe essere giudicata inadatta all'ufficio eletto solo perché ha difeso visibilmente a nome della popolazione demografica?

Oggettivamente parlando, non è come se gli atei fossero una parte imbarazzante della società, qualche strano culto con bizzarre credenze e rituali. Oltre il novanta per cento dell'Accademia Nazionale delle Scienze ha opinioni atee o agnostiche: è una fonte di vergogna? I problemi sociali non sono correlati agli individui o alle società secolari, e infatti spesso sono correlati negativamente (con tassi più bassi tra le popolazioni secolari), quindi perché la difesa a nome di secolari può squalificare chiunque dall'ufficio?

• La percezione del vino
• Essere o non essere
• Passione animale
• La conversione e la reinvenzione di Newt
• Missione possibile

È interessante notare che la maggior parte dell'attivismo ateo ha poco a che fare con il tentativo di dissipare altre credenze religiose, ma cerca semplicemente di respingere i pregiudizi anti-atei e di opporsi all'intrusione della religione nel governo. È difficile capire perché questo sarebbe un veleno politico. La difesa a nome delle minoranze razziali, delle donne, dei gay e delle lesbiche non squalificherebbe mai una candidatura, ma per qualche motivo sembra che la consideriamo tossica nel contesto della difesa secolare.

Mi è venuto in mente che anche io, che sono profondamente immerso nelle guerre culturali, portiamo avanti assunti antiquati sull'ateismo e la politica. Il mio nuovo amico, forse privo del bagaglio del vecchio modo di pensare, potrebbe vedere il problema più chiaramente. Anche la presunta blasfemia politica di sfidare il giuramento di fedeltà è, in ultima analisi, un atto in difesa del patriottismo, non un rifiuto di esso. Dopotutto, c'è qualcosa di antipatriottico nel voler che l'esercizio patriottico della tua nazione sia inclusivo di tutti i buoni cittadini? Nessun esercizio patriottico, specialmente quello condotto quotidianamente nelle scuole pubbliche per definire il patriottismo e la lealtà per i bambini, non dovrebbe essere discriminatorio?

Se gli elettori non possono vedere che i secolari meritano rispetto – se rifiuterebbero un candidato ateo aperto solo perché percepiscono la demografia secolare come indesiderabile – allora sicuramente avremo bisogno di una discussione pubblica su questi temi. È preoccupante, ad esempio, che un membro del Congresso rispettato come Barney Frank possa uscire come un ateo solo dopo aver lasciato l'incarico, anche se era uscito come gay tre decenni fa!

Perché il pubblico votante rifiuti apertamente un candidato ateo, anche uno che difende ardentemente a favore dei secolari, non è altro che bigotto. Inoltre, se ci chiediamo perché la politica pubblica razionale e progressista sia così tristemente carente in questo paese, ci si potrebbe chiedere se abbia qualcosa a che fare con la mancanza di funzionari apertamente atei e agnostici eletti. La volontà di accettare candidati laici può essere vista come un segno di un elettorato illuminato, intelligente, proprio come il pregiudizio irrazionale contro di loro dice il contrario. Ciò è particolarmente vero quando consideriamo che i candidati vengono regolarmente eletti in gran parte del paese, mentre respingono con orgoglio la scienza e proclamano la convinzione che il mondo abbia solo qualche migliaio di anni. In altre parole, gli elettori ottengono la politica pubblica che meritano.

Solo per la cronaca, questo non dovrebbe essere interpretato come una dichiarazione della mia candidatura per qualsiasi ufficio, ma certamente mi ha indotto a ripensare alla mia battuta finale. Forse il mio curriculum non è poi così squalificato?

Dave su Twitter: @ahadave

Nonbeliever Nation: The Rise of Secular Americans, è disponibile qui.

Pagina Facebook: Nonbeliever Nation