Allarme spoiler: sarò in grado di rivelare i punti della trama del cinquantesimo anniversario di Doctor Who e supporterò che i miei lettori l'abbiano già visto.
Ho avuto la fortuna di avere i biglietti per un concerto del sabato del Doctor Who 50th Anniversary Special, "Il giorno del dottore". Era … incredibile … Non solo lo spettacolo è stato spettacolare, ma guardando per la prima volta quello che è garantito essere un episodio classico di Doctor Who con un grande contingente di amici whoviani, molti dei quali vestiti in costume (io ero l'undicesimo dottore) era un esperienza diversa da qualsiasi altra.
Ho chiuso il mio ultimo blog chiedendomi se "The War Doctor" fosse, correttamente, "The Doctor". Se lo è, i whovians dovranno rinumerare i dottori più recenti (e dovrò dire che sono andato in costume come il 12 ° Dottore, non l'11). In particolare, mi chiedevo se lo speciale del 50 ° anniversario si prestasse o meno ad un'interpretazione, e quindi una risposta a questa domanda. Penso di sì. Quale interpretazione? L'ultima volta mi sono assicurato che non dovremo rinumerare; ma il 50 ° anniversario speical mi ha fatto cambiare idea. È vero, penso che, visti gli eventi del 50 ° anniversario speciale, dobbiamo riconoscere che John Hurt è il nono dottore, quindi tutti i medici successivi devono "abbassare uno". Ma prima di arrivare a quello , parliamo dello speciale stesso e di alcuni dei suoi altri punti di interesse filosofici.
Lo speciale è stato emozionante, ha avuto una grande storia, è stato punteggiato di riferimenti allo show sia nuovi che classici, ed è stato davvero divertente. Guardare Matt e David giocare l'uno con l'altro era magnifico e lo speciale aveva tutto meraviglioso su Doctor Who. Ha anche fatto un ottimo lavoro nel prendersi gioco di se stesso.
Inizialmente, la mia unica lamentela era che non capivo come e perché tutti i 13 medici si presentarono per salvare la giornata alla fine. Non fraintendermi, è stato bello rivederli tutti di nuovo – ma non capivo come e perché dovevano essere tutti lì per salvare Gallifrey – o anche perché sapevano che dovevano essere lì. Ma dopo un po 'di riflessione (e guardando di nuovo a casa) ho capito. I calcoli necessari per posizionare Gallifrey in un "universo tascabile parallelo" richiederebbero "centinaia, centinaia e centinaia" di anni; e la frase "Ho iniziato molto tempo fa" fu seguita immediatamente dall'arrivo del Primo Dottore "che avvertiva il consiglio di guerra di Gallifrey". Detto ciò, dovremmo realizzare che i nostri protagonisti hanno visitato il Primo Dottore. Gli fecero avviare i calcoli necessari nel suo TARDIS in modo che quei calcoli sarebbero stati completati 1200+ anni dopo. (Diversamente da prima, quando programmavo il cacciavite sonico per disintegrare la porta della prigione della Torre di Londra, solo 400 anni non erano sufficienti.) Poi visitarono tutte le altre incarnazioni precedenti del Dottore e dissero loro quando e dove essere. Brillante! La mia unica lamentela è che non abbiamo visto nessuno di questi incontri; ma naturalmente ciò avrebbe probabilmente rotto l'azione e rovinato la sorpresa di vederli tutti insieme inaspettatamente insieme durante il climax dello show.
Ho anche individuato un po 'di filosofia moderna nella soluzione dei medici per il dilemma Zygon. Cancellando la conoscenza degli Zygon e degli umani di ciò che erano, i Dottori li collocarono effettivamente in qualcosa di analogo a quello che il filosofo contemporaneo John Rawls definì "la posizione originale sotto un velo di ignoranza". Rawls sostiene che quanto sia giusta e giusta una società può essere determinato dal modo in cui le sue leggi e regole sono coerenti con quelli che lui chiama i "principi di giustizia". I principi di giustizia sono i principi che sarebbero concordati da un gruppo di persone che stanno per entrare in una società ignara di chi vorrebbe essere in quella società Rawls sostiene che un tale gruppo accetterebbe i principi più giusti ed equi possibili; proteggerebbero ogni individuo in quella società allo stesso modo perché, per quel che ne sa, potrebbero finire per essere uno di quegli individui. Come sottolineano il Dottore: "La chiave per negoziare in modo perfetto [è] non sapere da che parte stai." Naturalmente, non ci viene detto che le condizioni del trattato che gli umani e gli Zygon disegnano, e io lascialo a voi per scoprire cosa Rawls ha suggerito i principi di giustizia sono.
Ma per i fan di Doctor Who, "The Day of The Doctor" ha sollevato una domanda molto seria: dobbiamo rinumerare The Doctors adesso? La numerazione dei primi otto medici è stata praticamente scolpita nella pietra; abbiamo praticamente visto ognuno rigenerarsi nel prossimo. Ma quando lo spettacolo è stato riavviato nel 2005, non abbiamo visto la rigenerazione dell'ottavo dottore (interpretato da Paul McGann). Abbiamo appena visto Christopher Eccleston interpretare un Dottore recentemente rigenerato e ho pensato che fosse il prossimo – il 9 ° . Successivamente, abbiamo pensato, David Tennant era il decimo e Matt Smith era l'undicesimo.
Ma in "Il giorno del dottore" (e il mini-prequel "La notte del dottore"), è stata stabilita l'esistenza di una rigenerazione tra il dottore di McGann e il dottore di Eccleston, uno dei quali è stato interpretato da John Hurt. Questo sembra suggerire che Eccleston fosse effettivamente il decimo dottore, Tennant era l'undicesimo, Matt Smith è il dodicesimo e Peter Capaldi sarà il tredicesimo, perché John Hurt era il nono . Questo potrebbe non sembrare un grosso problema, ma per i whoviani lo è. Il numero di ogni dottore è praticamente il suo nome.
Quindi i dottori dovrebbero essere rinumerati? In definitiva, questa è una domanda filosofica, ma credo che abbia una risposta definitiva: sì.
Ora, Steven Moffat (l'attuale autore principale e produttore esecutivo) ci ha assicurato che la rinumerazione non sarà richiesta. In un'intervista con BBC America ha suggerito che il personaggio di John Hurt "è un'anomalia, e quindi non conta". Quindi potresti pensare che il mio argomento sia morto nell'acqua fin dall'inizio. Ma questo non è necessariamente il caso.
Nell'estetica, il campo della filosofia che include l'interpretazione dell'arte, ci sono diversi punti di vista su ciò che determina il significato di un'opera d'arte. Gli intenzionalisti suggeriscono che le intenzioni del creatore di un'opera d'arte determinano il significato di un'opera artistica. Se questo è giusto, allora presumibilmente è un affare fatto. Moffat dice che John Hurt non è il dottore, e basta. Ma ci sono molti non-intenzionalisti che non sono d'accordo, e hanno alcuni argomenti piuttosto convincenti.
Se l'intenzionalismo è giusto, allora il significato di molte opere d'arte, forse la maggior parte di esse, è perso per sempre, perché gli artisti sono morti da tempo e non hanno mai rivelato le loro intenzioni. Peggio ancora, questo rende il significato dell'arte statica; un'opera d'arte non può che avere il significato che il suo autore ha inteso, e non può cambiare nel tempo mentre la società intorno a esso cambia e il lavoro diventa rilevante in modi diversi. Ancora più strano, il significato di un'opera d'arte può cambiare al capriccio delle intenzioni dell'artista, anche se nulla dell'opera d'arte o di qualsiasi cosa intorno a esso è cambiato, come quando JK Rowling decise, dopo che Harry Potter fu completo, che Silente fosse gay. Peggio ancora, l'intenzionalismo può fraintendere la vera natura dell'arte – come qualcosa che viene presentato, nel contesto di altre opere d'arte, per il consumo pubblico e l'interpretazione. (Per ulteriori informazioni su questi argomenti, vedi il capitolo di Ruth Tallman nel mio libro Inception and Philosophy.)
Ora, questo non vuol dire che non ci siano buone argomentazioni contrarie intenzionaliste a questi punti – ci sono. Ma anche se sei un intenzionalista di altre arti, potresti comunque convenire che un approccio non intenzionalista potrebbe essere più appropriato per Doctor Who. Perché? Perché non ha un singolo creatore. Come ci ha insegnato lo speciale della BBC "An Adventure in Space and Time", lo spettacolo era originariamente il cervello della BBC Sydney Newman, e gran parte dello spettacolo è stato originariamente modellato dal produttore Verity Lambert. I Dalek erano un'invenzione di Terry Nation. Doctor Who non ha un creatore; c'è stato tanto cambiamento nello staff di sceneggiatori e sceneggiatori quanto c'è stato nel cast nel corso degli anni. Moffat è solo l'ultimo di una lunga fila. Quindi sembrerebbe strano dargli un'autorità indiscussa sul "significato" di Doctor Who, anche se riguarda i suoi stessi episodi. Dopo tutto, Moffat sta perfettamente tornando indietro e reinterpretando alcuni degli episodi del suo predecessore, Russell T. Davis. (Dubito fortemente che Davis pensasse che i suoi dottori stessero attivamente sopprimendo i ricordi di The War Doctor.) Cosa rende Moffat immune da tale reinterpretazione?
Questo non vuol dire che tutte le interpretazioni dell'arte, o del Dottore, siano sullo stesso piano; interpretazioni che sono incoerenti con il contenuto dell'opera stessa non sono legittime. Ma se è giusto, dobbiamo guardare al canone di Doctor Who per risolvere il problema di rinumerazione; non possiamo semplicemente affidarci a Moffat per dirci cosa dovremmo fare.
Ora, ci si potrebbe chiedere come sia possibile che The War Doctor non sia il Dottore. Se il personaggio di Matt Smith è la stessa persona di The War Doctor (ammesso da Moffat), ma sappiamo che il personaggio di Matt Smith è The Doctor, come può The War Doctor non essere il medico? Se A = B e B = C allora A = C giusto? Ma "uguale" in questo contesto sta esprimendo qualcosa sull'identità numerica, essendo la stessa cosa singolare. Ma "The Doctor" non lo fa. Ha ciò che i filosofi chiamerebbero una "definizione funzionale".
Le cose che sono definite dal punto di vista funzionale sono definite in termini di input e output: come si comportano. Ad esempio, tutto ciò che mantiene il tempo è un orologio, indipendentemente dal fatto che quella cosa sia un piccolo oggetto al polso, un grosso oggetto sulla torre o una cosa d'oro su una catena nella tasca del dottore. Che sia fatto di ingranaggi e molle, o fatto di chip per computer – se mantiene il tempo, è un orologio. E, nel tentativo di stabilire la sua interpretazione nel canone di Doctor Who (che, come capo sceneggiatore, ha tutto il diritto di fare), la scrittura di Moffat suggerisce che "The Doctor" è definito esattamente allo stesso modo.
Come ho sottolineato l'ultima volta, Moffat ha stabilito che "The Doctor" non è il nome del personaggio principale, ma più di un titolo, una descrizione o una persona che ha assunto promettendo di essere un certo tipo di persona. Nel 50esimo, scopriamo anche qual è la promessa: "Mai crudele o codarda. Non mollare mai. Non cedere mai. "Quindi il fatto che The War Doctor sia la stessa persona del medico di Math Smith non significa che sia il Dottore-più del fatto che tu sei la stessa persona di te stesso di otto anni significa che tu, in questo momento, sei "un ragazzo / ragazza della scuola".
Presumibilmente, ogni persona non può mantenere quella promessa ed essere il Dottore-essere il Dottore, deve essere una rigenerazione del Signore del Tempo che conosciamo e amiamo che mantiene questa promessa. (Ecco perché "The Doctor-Donna" non è numerato tra i Dottori.) Ma chiaramente The War Doctor è la stessa persona. Quindi ora la domanda è: il Dottore di Guerra mantiene quella promessa? Funziona in questo modo? Se non lo fa, allora non è il Dottore e non dobbiamo rinumerare.
Ma la cosa è, è molto chiaro che The War Doctor mantiene quella promessa. Se avesse premuto il pulsante rosso e ucciso tutti i Time Lord, inclusi i bambini, commettendo così un genocidio (come forse ha fatto in un'altra timeline), non sarebbe stato (come ha detto il dottore di McGann) "The Good Man". Ma The War Doctor vediamo combattuto contro l'impulso di spingere il grosso pulsante rosso dall'inizio, e alla fine non lo fece; non ha mollato per trovare un altro modo o arrendersi a prendere quella che sembrava l'unica via d'uscita. Dopo tutto, dopo che The War Doctor ha osservato "nel peggiore dei casi, abbiamo fallito nel fare la cosa giusta, invece di riuscire nel fare il male" (che chiede a Clara di chiamarlo "la vita e l'anima") – e dopo Matt Smith chiama John Il personaggio di Hurt "Doctor" in cambio del suo omaggio "è stato un onore e un privilegio" – Hurt stesso descrive il suo personaggio come "The Doctor" perché ha "cercato di salvare Gallifrey, piuttosto che bruciarlo". Dottore "durante l'episodio, ed è in scaletta tra tutti e 13 i medici alla fine dell'episodio! Cosa ti serve ancora? In ogni senso significativo, il personaggio di Hurt è The Doctor.
Naturalmente, all'inizio dell'episodio, il Dottore di Guerra dice che non merita di essere chiamato The Doctor dall'interfaccia perché "[lui] ha combattuto questa guerra per molto tempo. [Ha perso il diritto di essere il Dottore. "Ma, il fatto è che, anche se inizialmente si sente così, sembra che l'obiettivo principale dell'intero speciale sia quello di mostrare che, contrariamente all'opinione di The War Doctor , è il Dottore – "Il Dottore nel giorno in cui non è stato possibile farlo bene". Mi sembra che Moffat abbia lo stesso problema del Dottore stesso, che dice a The War Doctor che stava solo "fingendo di Non ero il Dottore quando eri il Dottore più di chiunque altro. "
Quando interpreti Doctor Who, per i suoi meriti, sembra innegabile che John Hurt sia The Doctor . Sono un grande fan di Steven Moffat e delle sue storie, se intendesse questa storia per chiudere la possibilità che il personaggio di John Hurt sia The Doctor, quindi non dobbiamo rinumerarlo: meraviglioso come il 50 ° anniversario è in ogni in altro modo – ha fallito in tal senso.
Quindi, sembra che sia necessario rinumerare. John Hurt è il 9 ° dottore, Christopher Eccleston è il 10, David Tennant è l'11, Matt Smith è il 12 e Peter Capaldi sarà il 13. E poiché è abbastanza consolidato che i signori del tempo possono rigenerare solo 12 volte, e quindi hanno solo 13 incarnazioni – e sembra che il Dottore sia destinato a un giorno di nuovo ad assumere uno dei suoi volti preferiti (Tom Baker) e ritirarsi curando un museo: qualcuno dovrebbe essere più occupato a trovare un modo per dare al Dottore più rigenerazioni! Voglio che Doctor Who sia ancora forte nel suo 100 ° anniversario.
Postscript: Per chi è interessato: non penso più che John Hurt's Doctor sia il Valeyard, anche se spero che, un giorno, il Valeyard farà un'apparizione o almeno verrà spiegato un po 'meglio.
Allarme spoiler: sarò in grado di rivelare i punti della trama del cinquantesimo anniversario di Doctor Who, e presumo che i miei lettori l'abbiano già visto.
Ho avuto la fortuna di avere i biglietti per un teatro che mostra il Doctor Who 50th Anniversary Special, "Il giorno del dottore". È … è stato … fantastico! Non solo lo spettacolo è stato spettacolare, ma guardando per la prima volta quello che è garantito essere un episodio classico di Doctor Who con un grande contingente di amici whoviani, molti dei quali vestiti in costume (io ero l'undicesimo dottore) era un esperienza diversa da qualsiasi altra.
Ho chiuso il mio ultimo blog chiedendomi se "The War Doctor" fosse, correttamente, "The Doctor". Se lo è, i whovians dovranno rinumerare i dottori più recenti (e dovrò dire che sono andato in costume come il 12 ° Dottore, non l'11). In particolare, mi chiedevo se lo speciale del 50 ° anniversario si prestasse o meno ad un'interpretazione, e quindi una risposta a questa domanda. Penso di sì. Quale interpretazione? Penso che una rinumerazione sia in ordine. È vero, penso che, visti gli eventi del 50 ° anniversario speciale, dobbiamo riconoscere che John Hurt è il nono dottore, quindi tutti i medici successivi devono "abbassare uno". Ma prima di arrivare a quello , parliamo dello speciale stesso e di alcuni dei suoi altri punti di interesse filosofici.
Lo speciale è stato emozionante, ha avuto una grande storia, è stato punteggiato di riferimenti allo show sia nuovi che classici, ed è stato davvero divertente. Guardare Matt e David giocare l'uno con l'altro era magnifico e lo speciale aveva tutto meraviglioso su Doctor Who. Ha anche fatto un ottimo lavoro nel prendersi gioco di se stesso.
Inizialmente, la mia unica lamentela era che non capivo come e perché tutti i 13 medici si presentarono per salvare la giornata alla fine. Non fraintendermi, è stato bello rivederli tutti di nuovo – ma non capivo come e perché dovevano essere tutti lì per salvare Gallifrey – o anche perché sapevano che dovevano essere lì. Ma dopo un po 'di riflessione (e guardando di nuovo a casa) ho capito. I calcoli necessari per posizionare Gallifrey in un "universo tascabile parallelo" richiederebbero "centinaia, centinaia e centinaia" di anni; e la frase "Ho iniziato molto tempo fa" fu seguita immediatamente dall'arrivo del Primo Dottore "che avvertiva il consiglio di guerra di Gallifrey". Detto ciò, dovremmo realizzare che i nostri protagonisti hanno visitato il Primo Dottore. Gli fecero avviare i calcoli necessari nel suo TARDIS in modo che quei calcoli sarebbero stati completati 1200+ anni dopo. (Diversamente da prima, quando programmavo il cacciavite sonico per disintegrare la porta della prigione della Torre di Londra, solo 400 anni non erano sufficienti.) Poi visitarono tutte le altre incarnazioni precedenti del Dottore e dissero loro quando e dove essere. Brillante! La mia unica lamentela è che non abbiamo visto nessuno di questi incontri; ma naturalmente ciò avrebbe probabilmente rotto l'azione e rovinato la sorpresa di vederli tutti insieme inaspettatamente insieme durante il climax dello show.
Ho anche individuato un po 'di filosofia moderna nella soluzione dei medici per il dilemma Zygon. Cancellando la conoscenza degli Zygon e degli umani di ciò che erano, i Dottori li collocarono in una situazione analoga a quella che il filosofo contemporaneo John Rawls definì "la posizione originale sotto un velo di ignoranza". Rawls sostiene che quanto sia giusta e giusta una società può essere determinato dal modo in cui le sue leggi e regole sono coerenti con quelli che lui chiama i "principi di giustizia". I principi di giustizia sono i principi che sarebbero concordati da un gruppo di persone che stanno per entrare in una società ignara di chi vorrebbe essere in quella società Rawls sostiene che un tale gruppo accetterebbe i principi più giusti ed equi possibili; proteggerebbero ogni individuo in quella società allo stesso modo perché, per quel che ne sa, potrebbero finire per essere uno di quegli individui. Come il Dottore (s) sottolinea: "La chiave per negoziare perfetta [è] non sapere da che parte stai." Naturalmente, non ci viene detto le condizioni del trattato che gli umani e gli Zygon disegnano, e io lascialo a voi per scoprire cosa Rawls ha suggerito i principi di giustizia sono.
Ma per i fan di Doctor Who, "The Day of The Doctor" ha sollevato una domanda molto seria: dobbiamo rinumerare The Doctors adesso? La numerazione dei primi otto medici è stata praticamente scolpita nella pietra; abbiamo praticamente visto ognuno rigenerarsi nel prossimo. Ma quando lo spettacolo è stato riavviato nel 2005, non abbiamo visto la rigenerazione dell'ottavo dottore (interpretato da Paul McGann). Abbiamo appena visto Christopher Eccleston interpretare un Dottore recentemente rigenerato e ho pensato che fosse il prossimo – il 9 ° . Successivamente, abbiamo pensato, David Tennant era il decimo e Matt Smith era l'undicesimo.
Ma in "Il giorno del dottore" (e il mini-prequel "La notte del dottore"), è stata stabilita l'esistenza di una rigenerazione tra il dottore di McGann e il dottore di Eccleston, uno interpretato da John Hurt. Questo sembra suggerire che Eccleston fosse effettivamente il decimo dottore, Tennant era l'undicesimo, Matt Smith è il dodicesimo e Peter Capaldi sarà il tredicesimo, perché John Hurt era il nono . Questo potrebbe non sembrare un grosso problema, ma per i whoviani lo è. Il numero di ogni dottore è praticamente il suo nome.
Quindi i dottori dovrebbero essere rinumerati? In definitiva, questa è una domanda filosofica, ma credo che abbia una risposta definitiva: sì.
Ora, Steven Moffat (l'attuale autore principale e produttore esecutivo) ci ha assicurato che la rinumerazione non sarà richiesta. In un'intervista con BBC America ha suggerito che il personaggio di John Hurt "è un'anomalia e quindi non conta". Quindi potresti pensare che il mio argomento sia morto nell'acqua fin dall'inizio. Ma questo non è necessariamente il caso.
Nell'estetica, il campo della filosofia che include l'interpretazione dell'arte, ci sono diversi punti di vista su ciò che determina il significato di un'opera d'arte. Gli intenzionalisti suggeriscono che le intenzioni del creatore di un'opera d'arte determinano il significato di un'opera artistica. Se questo è giusto, allora presumibilmente è un affare fatto. Moffat dice che John Hurt non è il dottore, e basta. Ma ci sono molti non-intenzionalisti che non sono d'accordo, e hanno alcuni argomenti piuttosto convincenti.
Se l'intenzionalismo è giusto, allora il significato di molte opere d'arte – forse la maggior parte di esse – è perduto per sempre, perché gli artisti sono morti da tempo e non hanno mai rivelato le loro intenzioni. Peggio ancora, questo rende il significato dell'arte statica; un'opera d'arte non può che avere il significato che il suo autore ha inteso, e non può cambiare nel tempo mentre la società intorno a esso cambia e il lavoro diventa rilevante in modi diversi. Ancora più strano, il significato di un'opera d'arte può cambiare al capriccio delle intenzioni dell'artista, anche se nulla dell'opera d'arte o di qualsiasi cosa intorno a esso è cambiato, come quando JK Rowling decise, dopo che Harry Potter fu completo, che Silente fosse gay. Peggio ancora, l'intenzionalismo può fraintendere la vera natura dell'arte – come qualcosa che viene presentato, nel contesto di altre opere d'arte, per il consumo pubblico e l'interpretazione. (Per ulteriori informazioni su questi argomenti, vedi il capitolo di Ruth Tallman nel mio libro Inception and Philosophy.)
Ora, questo non vuol dire che non ci siano buone argomentazioni contrarie intenzionaliste a questi punti – ci sono. Ma anche se sei un intenzionalista di altre arti, potresti comunque convenire che un approccio non intenzionalista potrebbe essere più appropriato per Doctor Who. Perché? Perché non ha un singolo creatore. Come ci ha insegnato lo speciale della BBC "An Adventure in Space and Time", lo spettacolo era originariamente il cervello della BBC Sydney Newman, e gran parte dello spettacolo è stato originariamente modellato dal produttore Verity Lambert. I Dalek erano un'invenzione di Terry Nation. Doctor Who non ha un creatore; c'è stato tanto cambiamento nello staff di sceneggiatori e sceneggiatori quanto c'è stato nel cast nel corso degli anni. Moffat è solo l'ultimo di una lunga fila. Quindi sembrerebbe strano dargli un'autorità indiscussa sul "significato" di Doctor Who, anche se riguarda i suoi stessi episodi. Dopo tutto, Moffat sta perfettamente tornando indietro e reinterpretando alcuni degli episodi del suo predecessore, Russell T. Davis. (Dubito fortemente che Davis pensasse che i suoi dottori stessero attivamente sopprimendo i ricordi di The War Doctor.) Cosa rende Moffat immune da tale reinterpretazione?
Questo non vuol dire che tutte le interpretazioni dell'arte, o del Dottore, siano sullo stesso piano; interpretazioni che sono incoerenti con il contenuto dell'opera stessa non sono legittime. Ma se è giusto, dobbiamo guardare al canone di Doctor Who per risolvere il problema di rinumerazione; non possiamo semplicemente affidarci a Moffat per dirci cosa dovremmo fare.
Ora, ci si potrebbe chiedere come sia possibile che The War Doctor non sia il Dottore. Se il personaggio di Matt Smith è la stessa persona di The War Doctor (ammesso da Moffat), ma sappiamo che il personaggio di Matt Smith è The Doctor, come può The War Doctor non essere il medico? Se A = B e B = C allora A = C giusto? Ma "uguale" in questo contesto sta esprimendo qualcosa sull'identità numerica, essendo la stessa cosa singolare. Ma "The Doctor" non lo fa. Ha ciò che i filosofi chiamerebbero una "definizione funzionale".
Le cose che sono definite dal punto di vista funzionale sono definite in termini di input e output: come si comportano. Ad esempio, tutto ciò che mantiene il tempo è un orologio, indipendentemente dal fatto che quella cosa sia un piccolo oggetto al polso, un grosso oggetto sulla torre o una cosa d'oro su una catena nella tasca del dottore. Che sia fatto di ingranaggi e molle, o fatto di chip per computer – se mantiene il tempo, è un orologio. E, nel tentativo di stabilire la sua interpretazione nel canone di Doctor Who (che, come capo sceneggiatore, ha tutto il diritto di fare), la scrittura di Moffat suggerisce che "The Doctor" è definito esattamente allo stesso modo.
Come ho sottolineato l'ultima volta, Moffat ha stabilito che "The Doctor" non è il nome del personaggio principale, ma più di un titolo, una descrizione o una persona che ha assunto promettendo di essere un certo tipo di persona. Nel 50esimo, scopriamo anche qual è la promessa: "Mai crudele o codarda. Non mollare mai. Non cedere mai. "Quindi il fatto che The War Doctor sia la stessa persona del medico di Math Smith non significa che sia il Dottore-più del fatto che tu sei la stessa persona di te stesso di otto anni significa che tu, in questo momento, sei "un ragazzo / ragazza della scuola".
Presumibilmente, ogni persona non può mantenere quella promessa ed essere il Dottore-essere il Dottore, deve essere una rigenerazione del Signore del Tempo che conosciamo e amiamo che mantiene questa promessa. (Ecco perché "The Doctor-Donna" non è numerato tra i Dottori.) Ma chiaramente The War Doctor è la stessa persona. Quindi ora la domanda è: il Dottore di Guerra mantiene quella promessa? Funziona in questo modo? Se non lo fa, allora non è il Dottore e non dobbiamo rinumerare.
Ma la cosa è, è molto chiaro che The War Doctor mantiene quella promessa. Se avesse premuto il pulsante rosso e ucciso tutti i Time Lord, inclusi i bambini, commettendo così un genocidio (come forse ha fatto in un'altra timeline), non sarebbe stato (come ha detto il dottore di McGann) "The Good Man". Ma The War Doctor vediamo combattuto contro l'impulso di spingere il grosso pulsante rosso dall'inizio, e alla fine non lo fece; non ha mollato per trovare un altro modo o arrendersi a prendere quella che sembrava l'unica via d'uscita. Dopo tutto, dopo che The War Doctor ha osservato "nel peggiore dei casi, abbiamo fallito nel fare la cosa giusta, invece di riuscire nel fare il male" (che chiede a Clara di chiamarlo "la vita e l'anima") – e dopo Matt Smith chiama John Il personaggio di Hurt "Doctor" in cambio del suo omaggio "è stato un onore e un privilegio" – Hurt stesso descrive il suo personaggio come "The Doctor" perché ha "cercato di salvare Gallifrey, piuttosto che bruciarlo". Dottore "durante l'episodio, ed è in scaletta tra tutti e 13 i medici alla fine dell'episodio! Cosa ti serve ancora? In ogni senso significativo, il personaggio di Hurt è The Doctor.
Naturalmente, all'inizio dell'episodio, il Dottore di Guerra dice che non merita di essere chiamato The Doctor dall'interfaccia perché "[lui] ha combattuto questa guerra per molto tempo. [Ha perso il diritto di essere il Dottore. "Ma, il fatto è che, anche se inizialmente si sente così, sembra che l'obiettivo principale dell'intero speciale sia quello di mostrare che, contrariamente all'opinione di The War Doctor , è il Dottore – "Il Dottore nel giorno in cui non è stato possibile farlo bene". Mi sembra che Moffat abbia lo stesso problema del Dottore stesso, che dice a The War Doctor che stava solo "fingendo di Non ero il Dottore quando eri il Dottore più di chiunque altro. "
Quando interpreti Doctor Who, per i suoi meriti, sembra innegabile che John Hurt sia The Doctor . Sono un grande fan di Steven Moffat e delle sue storie, se intendesse questa storia per chiudere la possibilità che il personaggio di John Hurt sia The Doctor, quindi non dobbiamo rinumerarlo: meraviglioso come il 50 ° anniversario è in ogni in altro modo – ha fallito in tal senso.
Quindi, sembra che sia necessario rinumerare. John Hurt è il 9 ° dottore, Christopher Eccleston è il 10, David Tennant è l'11, Matt Smith è il 12 e Peter Capaldi sarà il 13. E poiché è abbastanza consolidato che i lord del tempo possono rigenerare solo 12 volte, e quindi hanno solo 13 incarnazioni – e sembra che il Dottore sia destinato un giorno a riprendere uno dei suoi volti preferiti (Tom Baker) e ritirarsi curando un museo: qualcuno dovrebbe essere più occupato a trovare un modo per dare al Dottore più rigenerazioni! Voglio che Doctor Who sia ancora forte nel suo 100 ° anniversario.
Postscript: Per chi è interessato: non penso più che John Hurt's Doctor sia il Valeyard, anche se spero che, un giorno, il Valeyard farà un'apparizione o almeno verrà spiegato un po 'meglio.
