Conservazione compassionevole: una conversazione verde

Il testo che segue deriva da una "conversazione verde" con il famoso ecologista e cineasta, Michael Tobias, dal titolo "Conservazione compassionevole: una discussione dalle prime linee con il dott. Marc Bekoff".

Michael Tobias ( MT ): Marc, la nostra specie causa un dolore profondo e duraturo su questo fantastico pianeta, come se la distruzione umana di altre forme di vita fosse istintiva. Nessuna specie o paesaggio è immune. Mentre i vari movimenti di protezione degli animali (liberazione animale, diritti degli animali, benessere degli animali, veganismo, ecc.) Cercano di salvare le persone, gli ambientalisti – e in particolare la biologia della conservazione – sono invariabilmente più focalizzati sull'habitat, o sull'intera popolazione o sui gruppi tassonomici della specie o livello sub-specie, un pregiudizio permanente, ovviamente, dalla nomenclatura binomiale della fine del XVIII secolo di Carolus Linnaeus (1707-1778). La "conservazione compassionevole" è la definitiva riconciliazione scientifica ed etica?

Marc Bekoff ( MB ): in un simposio su biodiversità, conservazione e diritti degli animali tenutosi a marzo 2012 presso la Scuola di studi orientali e africani dell'Università di Londra, tu, Michael, nel tuo discorso di apertura, hai fatto riferimento a tutte quelle miriadi di luoghi sulla terra in cui la nostra specie ha avuto gli effetti più devastanti come "punti dolenti", sottolineando che ci sono molti "pilastri del dolore" sulla Terra, alcuni dei quali nei nostri stessi cortili. Sono rimasto profondamente commosso da ciò che hai detto e non potrei essere più d'accordo.

• Chi è davvero più romantico, uomo o donna?
• Una risposta a PZ Myers
• Carne per il sesso? Un "fatto" soffiato
• Copia di altri quando si sceglie un compagno
• Come sta Hangin '?

MT : Lo apprezzo molto. Quello era il materiale chiave del libro Jane Gray Morrison e io scrissi, God's Country: The New Zealand Factor .

MB : Ed è qui che la conservazione compassionevole può venire in soccorso perché dobbiamo essere motivati ​​dall'imperativo morale universale, cioè "Prima non nuocere". Dobbiamo chiedere come si sentono gli altri animali riguardo alla perdita delle loro case perché solide la scienza ci dice che loro soffrono come noi quando perdiamo un posto sicuro e pacifico dove vivere, prosperare e sopravvivere.

MT : Certo, sappiamo tutti che è impossibile non fare del male. Un monaco di Digambara Jain cerca e si avvicina il più possibile umanamente. Ma mi rendo conto che stai parlando direttamente a un contesto specifico e ristretto. Come riassumeresti il ​​concetto?

MB : La conservazione compassionevole riguarda il trattamento umano e il benessere dei singoli animali nell'ambito della tradizionale biologia della conservazione in cui l'attenzione si concentra su specie, popolazioni o ecosistemi, come hai sottolineato. Spesso c'è polarizzazione tra chi è interessato alla protezione degli animali e chi è interessato alla conservazione. È fin troppo facile superare il benessere degli animali per l'obiettivo ampiamente condiviso di preservare la biodiversità. La compassione per gli animali dovrebbe essere fondamentale per la conservazione perché i cattivi risultati di conservazione sono spesso coerenti con il maltrattamento degli animali.

MT : Ci stiamo solo ora svegliando?

MB : Non necessariamente, ma le implicazioni stanno diventando sempre più importanti mentre le azioni di conservazione si intensificano sulla scia del cambiamento climatico, delle perdite di habitat critici e dei cambiamenti nel comportamento degli animali che influenzano i budget di attività, l'organizzazione sociale e gli schemi di accoppiamento. Dr. Daniel Ramp presso l'Università della Tecnologia di Sydney (Australia), dove si sta creando un centro per la conservazione compassionevole, osserva, mettendo la compassione al fianco della conservazione, il processo decisionale che si traduce in uno scarso benessere degli animali e risultati di conservazione dovrebbero diventare più trasparenti e evitabile e questo sarà un grande aiuto per la gestione della fauna selvatica.

La conservazione compassionevole è un movimento internazionale e interdisciplinare in rapida crescita. Un simposio inaugurale è stato organizzato nel 2010 dalla Born Free Foundation e dalla Wildlife Conservation Research Unit (WildCRU) dell'Università di Oxford e ad oggi ci sono stati altri tre incontri internazionali nel Regno Unito, in Cina e in Australia. Il testo non modificato dei discorsi può essere visto online.

È molto importante per gli scienziati della conservazione tradizionali abbracciare i sentimenti di altri animali: non è più il caso che gli interessi umani debbano necessariamente prevalere su quelli dei singoli animali e all'interno di questa via di pensiero e azione esiste un ampio, audace, stimolante e lungimirante- guardando all'ordine del giorno che è la conservazione compassionevole.

MT : Quali sono alcune delle aree di interesse più rilevanti e urgenti?

MB : Ridurre o eliminare del tutto il danno che viene inflitto agli individui in cattività e allo stato selvatico. Questi includono la custodia degli animali negli zoo o negli acquari in nome della conservazione e dell'educazione, l'allevamento in cattività, i metodi usati per marcare o etichettare gli animali per l'identificazione, le conseguenze di conservazione della fauna selvatica, la riabilitazione e il rilascio, la reintroduzione (rimpatrio) di animali in habitat dai quali sono scomparsi, il commercio internazionale di animali selvatici vivi, la gestione dei parassiti e l'uso sostenibile, e l'intero concetto di sostituzione, in cui una morte è proposta eticamente come la soluzione per la vita di un altro – il cosiddetto eradicazione dei parassiti come la salvezza per alcuni nativi o endemici specie. Questo è molto difficile.

MT : Queste sono in effetti aree difficili di grave preoccupazione per gli ambientalisti. So che per il pubblico laico più disimpegnato, molte persone ritengono che i giardini zoologici costituiscano un grave problema. Altri, in nome della conservazione e dell'educazione, giurano su di loro.

MB : Esistono poche prove del fatto che gli zoo contribuiscono in modo significativo alla conservazione, ed è importante notare che pochi animali che vivono negli zoo vengono mai introdotti in natura. Mentre alcuni soldi vanno dai giardini zoologici alla conservazione ci sono ampi dati per indicare che la stragrande maggioranza delle persone che visitano i giardini zoologici non apportano alcun contributo significativo ai progetti di conservazione in seguito.

MT : Nel tuo nuovo lavoro, Ignored Nature No More: The Case for Compassionate Conservation, la gamma di argomenti in questo campo è abbastanza illuminante, gli argomenti trattati nel cuore della protezione degli animali e dell'ecologia – e sicuramente la chiave per gran parte della mia ricerca e iniziative e quella dei miei numerosi colleghi in tutto il mondo. E ovviamente riecheggia molte delle tue precedenti ricerche nel corso degli anni, come in " Etica e studio dei carnivori: fare scienza rispettando gli animali" (con Dale Jamieson, in JL Gittleman, ed., Comportamento carnivoro, ecologia , ed evoluzione , Volume 2. Cornell University Press, Ithaca, New York, 1996), e "Interazioni uomo-carnivoro: adozione di strategie proattive per problemi complessi" (in JL Gittleman, SM Funk, DW Macdonald e RK Wayne, eds ., Carnivore Conservation, Cambridge University Press, New York, 2001). Ma cosa vedi ora come chiave per le persone per apprezzare meglio le diverse prospettive tra i welfarist degli animali, la destra degli animali e i biologi della conservazione?

MB : Le differenze possono essere enormi, portando a priorità molto diverse su chi vive, chi muore e perché. I welfarist e i biologi della conservazione discutono se, ad esempio, un progetto specifico debba essere messo in attesa fino a quando la sofferenza degli animali non viene eliminata, o che un progetto debba essere chiuso, se ciò non è possibile.

Le persone che credono che sia lecito causare dolore agli animali, ma non dolore non necessario, sostengono che se consideriamo il benessere o il benessere degli animali, o la loro qualità della vita, questo è tutto ciò che dobbiamo fare.

Queste persone sono chiamate "welfarist" e praticano il "welfarismo". I Welfarist credono che mentre gli umani non dovrebbero sfrenatamente sfruttare gli animali, finché facciamo vivere le vite degli animali, fisicamente e psicologicamente, stiamo rispettando il loro benessere.

Se gli animali provano conforto e alcuni dei piaceri della vita, sembrano felici e sono liberi da dolore prolungato o intenso, paura, fame e altri stati spiacevoli, stanno bene. Se gli individui mostrano una crescita e una riproduzione normali e sono liberi da malattie, ferite, malnutrizione e altri tipi di sofferenza, stanno facendo bene e noi stiamo adempiendo ai nostri obblighi nei loro confronti.

Questa posizione assistenziale presuppone anche che sia giusto usare gli animali per raggiungere fini umani purché vengano impiegate alcune misure di salvaguardia. Credono che l'uso di animali negli esperimenti e la macellazione di animali come cibo per gli umani siano a posto finchè queste attività sono condotte in modo umano. Credono anche che sia permesso tenere animali negli zoo e negli acquari dove ci sono alti tassi di mortalità. I welfarist non vogliono che gli animali soffrano di inutili dolori, ma a volte non sono d'accordo tra loro su quale dolore sia "necessario" e su quale cura umana corrisponda davvero.

MT : Ma alla fine?

MB : Alla fine, i welfarist concordano sul fatto che il dolore e la morte degli animali soffrano a volte è giustificato a causa dei benefici che gli esseri umani traggono.

MT : Che il fine, in altre parole, giustifichi i mezzi.

MB : Giusto. Finché l'umanità in qualche modo giova. Questa è la logica.

MT : E la posizione dei diritti degli animali?

MB : Questi sostenitori sottolineano che le vite degli animali sono preziose in sé e per sé, non preziose solo per quello che possono fare per gli umani o perché sembrano o si comportano come noi. Gli animali non sono proprietà o "cose", ma piuttosto organismi viventi, soggetti di una vita, che sono degni della nostra compassione, rispetto, amicizia e sostegno. I giustizi espandono i confini delle specie a cui concediamo certi diritti.

Quindi, gli animali non sono "minori" o "meno preziosi" degli umani. Non sono proprietà che possono essere abusate o dominate a volontà. Qualsiasi quantità di dolore e morte animale è inutile e inaccettabile.

MT : E la biologia della conservazione e i campi per gli ambientalisti in generale?

MB : Tipicamente, sono assistenzialisti disposti a scambiare le vite degli individui per il bene percepito di livelli superiori di organizzazione come ecosistemi, popolazioni o specie. Testimone della reintroduzione della lince canadese in Colorado o dei lupi nel Parco Nazionale di Yellowstone. Alcuni ambientalisti e ambientalisti, in contrasto con la destra, sostenevano che la morte di alcuni individui (anche la dolorosa fame di lince che era stata messa in un habitat dove si sapeva che non c'era abbastanza cibo) era lecita per il bene percepito di le specie. Alcuni dicono addirittura che dovremmo concentrarci sugli animali che sono noti per essere vivi, piuttosto che sui morti o sui dispersi.

MT : E la vista utilitaristica?

MB : Sì, persone che sostengono che è giusto uccidere "parassiti" come ratti marroni, coyote e altri animali perché sono numerosi.

MT : "Parassiti" tra virgolette, ovviamente. Vale a dire, i bioinvasivi. Non intrinsecamente "cattivo", per così dire, semplicemente fuori luogo, come le erbacce non per colpa loro.

MB : Giusto. E poi ci sono tutti quelli che sostengono che gli animali predatori in cattività nascano per uccidere e mangiare altri animali (preda che non può scappare); persino arrivare così lontano da addestrarli in modo che possano essere rilasciati in libertà. Queste sono forme della posizione utilitaristica. Uno di questi casi riguarda la reintroduzione dei furetti dai piedi neri. I criceti d'oro venivano allevati solo per essere usati come prede di pratica per i furetti.

MT : Ora: qui sta il problema. Dovremmo allevare gli animali come "ambasciatori" per la loro specie, solo per farli vivere in gabbia o liberati in habitat selvatici espressamente per la loro morte? Oltre a domande così enormi come la caccia sportiva – la gente che uccide per divertimento – il tuo libro affronta altri temi straordinariamente convincenti rispetto alle pratiche di conservazione, dal Panda Gigante ai lupi ai canguri.

MB : assolutamente. Poiché la compassione per le persone viene presa in considerazione nelle pratiche di conservazione e nel processo decisionale, molte persone chiedono, per esempio, se è etico generare panda prigionieri che non saranno mai rilasciati in natura per essere "ambasciatori" per la loro specie. Questi animali carismatici generano un sacco di soldi per gli zoo e vengono spediti qua e là e fatti allevare. Le persone stanno anche rivalutando la reintroduzione dei lupi nel Parco Nazionale di Yellowstone perché molti lupi sono morti o sono stati uccisi "per il bene della loro specie." E, nonostante il costo per i lupi individuali, questi predatori sono sulla buona strada per essere rimossi da la lista delle specie minacciate dagli Stati Uniti. Perché riportare i lupi se li uccidiamo di nuovo?

MT : Che invoca una riconsiderazione – se l'uccisione ripetuta diventa una moda di conservazione – dell'intero Endangered Species Act ( ESA ). Inoltre tocca profondamente l'intero parco nazionale, o arena della riserva scientifica; reti di aree protette e simili. Ora, in realtà, i gestori dei parchi parlano (in teoria) del trasferimento di interi parchi nazionali a causa dei cambiamenti climatici; o ricostruire i biomi del passato, gli ecosistemi, basandosi su percezioni lineari di come erano un tempo quei sistemi.

MB : Al punto esatto. Inoltre, le persone che studiano realmente i lupi non sono d'accordo con la de-listing (fuori dall'ESA) di questi esseri meravigliosi. Alcuni sostengono che è meglio sterilizzare gli animali piuttosto che ucciderli.

MT : Per anni abbiamo osservato la immuno-contraccezione, come sai. Per le nazioni insulari in particolare, dove i bioinvasivi sono spesso la causa numero uno della mortalità delle specie autoctone, riteniamo che sia una priorità di conservazione, come è diventato in molte nazioni, incluse parti degli Stati Uniti e anche dell'Australia. Ma molti sostengono che non è ancora pronto per essere scatenato in natura; che potrebbe esserci un danno genetico collaterale. Questo rimane un punto di pressante polemica. La mia argomentazione è: se è diventata maggiorenne per gli umani sotto forma di controllo delle nascite, perché non può essere perfezionata, mirata e resa efficace e umana per altri vertebrati, siano essi possum, ratti, specie della famiglia dei mustelidi, topi o cervi ?

In posti come il Channel Islands National Park, in California, o le Galapagos, le Falkland, la Nuova Caledonia, il Guam, le Hawaii – per non parlare della Nuova Zelanda, è davvero cruciale.

Brent Beaven, uno dei più grandi biologi conservatori della Nuova Zelanda sull'isola di Ulva, importante a livello mondiale, © JG Morrison

Ratto di bambù meridionale straordinariamente raro, mezzanotte, Perù © MC Tobias

MB : sono d'accordo. Un modo veramente umano per impedire la necessità di ulteriori omicidi di massa. E c'è un altro punto interessante, se non critico. Prendi i canguri In Australia, c'è grande preoccupazione che uccidere i canguri in nome della conservazione, una pratica diffusa, non solo sia inumano, ma anche inefficace nel ridurre il loro numero. Quando i canguri vengono uccisi, spesso per lo sport, individui mirati e altri membri del gruppo soffrono e muoiono. Daniel Ramp fa notare che sparare frantuma i gruppi quando un individuo viene ucciso o un altro fugge dal gruppo e queste perdite fratturano i percorsi di apprendimento sociale legati al rischio di foraggiamento e predazione, che sono vitali per la sopravvivenza fino all'età adulta.

La conservazione compassionevole entra nella discussione perché quando uccidiamo gli individui c'è una buona dose di danno collaterale – un tipo di danno collaterale diverso da quello a cui si fa riferimento – ma uno che danneggia ugualmente numerosi altri individui che non sono gli animali "bersaglio". Inoltre, questa tattica di conservazione del tutto inutile incentiva i cacciatori ricreativi che uccidono legalmente per l'apparente "divertimento" di esso. Sia in una proprietà di conservazione, sia in un contesto urbano, tale omicidio insensato è inefficace.

MT : Di sicuro hanno un solido dibattito nel Regno Unito su questo fronte.

Un leone di montagna dal collare radio nelle montagne di Santa Monica, in California, © National Park Service

MB : Soprattutto per quanto riguarda le volpi rosse urbane. Non c'è traccia di prove che uccide le volpi funziona; o, negli Stati Uniti, l'uccisione di coyote o lupi grigi, specie che, di fatto, infliggono danni minimi al bestiame e ancor meno agli umani.

MT : Nel sondare il campo dei risorgenti conflitti etici all'interno dell'arena della conservazione, hai citato un numero qualsiasi di casi studio che, sul valore nominale, sembrerebbero rifiutare l'efficacia, per non parlare della moralità, di molti progetti che comportano introduzioni o re-introduzioni. di specie di nuovo in natura.

MB : Sì. In un caso, è stato determinato che circa 160 Tamarini Leone d'oro ( Leontopithecus rosalia)   è morto in un programma di reintroduzione a lungo termine dedicato al salvataggio di questa specie. Le persone variano nel loro parere sul fatto che il trading di vite sia eticamente accettabile. Sento che la perdita di 160 vite è davvero un problema e solleva una serie di domande, incluso perché i Tamarini Golden Lion sono così importanti? A chi importa davvero se esistono? I soldi potrebbero essere stati usati per altri progetti? So che le persone che hanno lavorato a questo progetto si preoccupano davvero degli animali, quindi sono costretto a cercare di capire perché sia ​​permesso il commercio di vite "per il bene della loro stessa specie". Mi chiedo che cosa penserebbero gli animali di tutto questo.

Liv Baker presso l'Università della British Columbia ha notato che le reintroduzioni spesso falliscono a causa della mancanza di considerazione del comportamento degli animali con personalità diverse. È stato stimato che il 50-80% delle presentazioni non ha successo, ma molto dipende dalla definizione di successo.

MT : Credo che questa sia la principale ecologia di frontiera, o, come dici tu, "filosofia applicata" al suo livello più manifestamente necessario.

Condor California in grave pericolo di estinzione. I conservazionisti stanno contribuendo al ritorno di questo magnifico aviario nativo, © MC Tobias

MB : Penso che la nostra maggiore comprensione di come certi tipi di personalità (sto parlando di individui di altre specie) rispondano a potenziali fattori di stress sociale e ambientale contribuirebbe ad aumentare la sopravvivenza delle introduzioni e dei progetti di reintroduzione.

MT : Vorrei aggiungere che considerazioni così profonde dovrebbero essere impiegate nella fase di pianificazione strategica di qualsiasi futura biologia di conservazione che coinvolga vite reali in quelle che possono essere caratterizzate solo come situazioni improvvisate e scenari non realizzati. L'etica non ha bisogno di restare indietro, o essere semplicemente relegata al senno di poi.

Ma so anche per esperienza che ogni situazione getta un'ombra etica diversa su quella che è spesso una crisi proprio lì davanti a voi. La metafisica incrementale si insinua nel dramma; troppi incendi in mezzo a una tempesta di imperativi. Abbiamo un "gene etico" in grado di dare una priorità efficace? Il triage è sempre moralmente accettabile in un mondo brutale che richiede un precedente rispetto ad un altro, in particolare nel campo dell'ecologia e dei diritti degli animali?

Il notevole Michael Aufhauser, fondatore e presidente, Gut Aiderbichl, Salisburgo, con gli amici © Gut Aiderbichl

MB : È proprio giusto. A volte non esiste un principio che possa essere facilmente generalizzato. Ho visto che la situazione si presenta nei conflitti tra umani e tigri, ad esempio in Bangladesh.

MT : L'ho visto in Asia e in Africa con agricoltori ed elefanti. O in tutti gli Stati Uniti, dove le autorità oi cosiddetti esperti di "controllo degli animali", improvvisamente confrontati con animali selvatici in generale, conoscevano imperfettamente tecniche di mitigazione umana, o si trovavano di fronte a scenari di cui semplicemente non potevano farcela. Leggiamo il giornale e dichiariamo: dovrebbero essere tranquillizzati, trasferiti, ecc., Ma nessuno è mai sicuro di come affrontare una situazione esplosiva. Sia con un leone di montagna, o anche un essere umano in una situazione di blocco, dove i loro farmaci sono stati prescritti in modo improprio, o il livello di dose era spento. Ci sono così tanti capricci di esperienza selvaggia che l'etica può diventare confusa. Ma ciò che mi colpisce dell'ethos della "conservazione compassionevole" sono le sue asserzioni e i suoi obiettivi. Come li riassumeresti?

MB : Michael, come ho indicato inizialmente, "Prima non nuocere". Nel mondo reale e caotico è essenziale avere una discussione informata sui modi in cui gli animali vengono trattati e la conservazione compassionevole porta in tavola persone con opinioni piuttosto diverse sulla protezione degli animali . Tra le domande che devono essere poste sono: l'intervento è necessario e quali sono le alternative più umane.

Schiacciamo formiche e pappagorgia; uccidiamo miliardi di "parassiti" e avveleniamo milioni di uccelli senza battere ciglio o pensando a come soffrono quando lo facciamo.

Lasciato morire al sole, Golfo di Aden, Yemen © MC Tobias

"L'individuo interiore", Sikkim, 1974, © MC Tobias

MT : Quindi, il riesame critico dell'individuo all'interno ; l'individuo all'interno di una specie, una popolazione, un habitat. E, allo stesso tempo, disilludendo la gente della parola "parassiti". Non sono parassiti, intrinsecamente: sono esseri viventi, esseri senzienti.

MB : esattamente. Dobbiamo essere in grado di identificare quelle caratteristiche di un individuo o di una specie che meritano di mantenerle in vita o di permettere loro di soffrire o morire e quando consideriamo le variabili ecologiche questa diventa una pratica difficile. I nostri tentativi di tracciare linee che separano le specie sono pieni di errori, molti in realtà favoriscono le specie native rispetto alle specie invasive non native.

Tuttavia, vorrei sottoscrivere che è una domanda giusta e importante chiedere quando una specie non nativa o introdotta può essere considerata nativa? Nel suo fondamentale lavoro sulla nozione di "inclusione ecologica" – il mio collega australiano, Rod Benninson, nota che il termine "specie invasive" ha un tono negativo che già impaloca il mazzo contro certe specie. Hai fatto riferimento alla famosa linea che un'erbaccia è semplicemente un fiore fuori posto. Bennison suggerisce di usare il termine "fuori luogo" piuttosto che "invasivo" – una mossa con cui sono d'accordo.

Una meravigliosa famiglia a Farm Sanctuary, nello stato di New York © JG Morrison

MT : La biologia della conservazione può veramente espiare per tutta la nostra ingerenza umana? Non possiamo veramente rettificare l'ondata e l'ondata di culture del passato che hanno investito interi continenti, cambiando irreversibilmente gli ecosistemi e guidando innumerevoli specie verso l'estinzione. Potremmo tentare di ristabilire nicchie come potrebbero essere esistite diecimila anni fa, ma questo è etico alla luce dei vincoli fiscali e dell'emorragia biologica attuale su tutti i fronti?

MB : ottimo punto. Sicuramente dobbiamo dare la priorità. Possiamo davvero ricreare o ripristinare gli ecosistemi? Gli altri animali dovrebbero pagare per i nostri modi distruttivi ed egoisti? Cosa stiamo facendo veramente? Possiamo o dobbiamo provare "a fare tutto"?

In un sondaggio su Internet condotto dall'Università di York, Murray Rudd, di 583 scienziati conservatori in discussione il 60% ha convenuto sulla necessità di stabilire i criteri per decidere quali specie abbandonare per concentrarsi sul salvare gli altri. Poiché decidiamo chi vive e chi muore, la conservazione compassionevole può essere facilmente integrata nelle decisioni sul destino dei singoli animali.

La conservazione compassionevole ha catalizzato un cambiamento paradigmatico tanto necessario per tutti coloro che si occupano di proteggere gli animali, nonché le popolazioni, le specie e gli ecosistemi – "salvare la natura" – aprendo la porta a discussioni interdisciplinari.

La signora Tashi Payden Tshering, direttore esecutivo, RSPCA-Bhutan, e salvato Amici © MC Tobias

MT : Ogni grande tradizione etica di cui sono consapevole parla di esseri viventi senzienti. Mi chiedo spesso perché così tanti miei conservatori e biologi conservatori si allontanino dalla sensibilità.

MB : Esatto. È fondamentale confessare che la senzienza è importante. La scienza ci dice che gli animali hanno sentimenti, emozioni e preferenze e le persone si preoccupano e si preoccupano di ciò che accade loro e alle loro famiglie e amici. Dobbiamo considerare ciò che sappiamo sulla sensibilità animale quando ci intromettiamo nella loro vita, anche se è a loro favore.

MT : E per riassumere?

MB : Un quadro umano che considera i singoli animali da molto tempo in ritardo.

Da qualche parte in Asia, © MC Tobias

MT : E ti conosco da abbastanza anni per ricordare ai lettori che sei un ottimista, giusto?

MB : assolutamente. Sono personalmente fiducioso che sempre più persone arriveranno a valutare la vita delle persone nel loro lavoro e che la conservazione compassionevole condurrà la strada. È difficile per me immaginare che sforzarsi per un mondo più compassionevole non sarebbe in cima all'agenda di chiunque abbia l'opportunità e il privilegio di lavorare con altri animali.

La conservazione compassionevole può salvare altri animali e noi dal sentiero egregio e specista senza precedenti della dominazione antropocentrica e antropogenica.

Siamo tutti uno, © MC Tobias e JG Morrison

Testo e teaser image copyright 2013 di Michael Charles Tobias / Jane Gray Morrison / Dancing Star Foundation

Questa intervista è stata originariamente pubblicata su Forbes.com .