Una risposta a PZ Myers

Dal momento che le mie vacanze estive si stanno concludendo, è tempo di rilassarsi con un post divertente e polemico che non si occupa direttamente della ricerca. PZ Myers, un critico esplicito della psicologia evolutiva – o almeno una versione immaginaria del campo, che può presentare poca o nessuna somiglianza con la cosa reale – lo ha criticato nuovamente. Dopo una recente difesa del campo contro i commenti di PZ da parte di Jerry Coyne e Steven Pinker, PZ ha ora risposto ai commenti di Pinker. Afferma erroneamente quale disciplina psicologica evolutiva valga come disciplina, non menziona alcun esempio di ciò che sta succedendo nella stampa (sebbene faccia riferimento ai blog), e quindi esprime un sincero accordo con molti degli effettivi impegni teorici proposti dal campo. Volevo prendere questo tempo per rispondere brevemente alla recente risposta di PZ e difendere il mio campo.

Dando il via alla sua risposta, PZ ha questo da dire sul perché non ama i metodi della psicologia evolutiva:

" PZ : Questa è la mia obiezione principale, l'abitudine degli psicologi evolutivi di prendere ogni proprietà del comportamento umano, assumendo che sia il risultato della selezione, costruendo scenari per la loro evoluzione, e poi testandoli male".

• Carne per il sesso? Un "fatto" soffiato
• Copia di altri quando si sceglie un compagno
• Come sta Hangin '?
• Jeffrey Dickemann è arrivato per primo
• La tua scimmia interiore: imparare dal tuo passato

Per quanto sia familiare agli impegni teorici del campo, trovo strano che trascurassi la parte che richiede agli psicologi evolutivi di assumere che ogni proprietà del comportamento umano sia il risultato della selezione. Potrebbe essere stato seppellito in mezzo a tutti quei commenti su cose come "sottoprodotti", "deriva genetica", "maladaptiveness" e "casualità" dalle stesse persone che, più o meno, hanno fondato il campo. La maggior parte di tutti i paper che usano la struttura della letteratura primaria che ho incontrato, stranamente, sembrano scrivere cose come "… i dati attuali sono coerenti con l'idea che [tratto X] potrebbe essersi evoluto in [risolvere il problema Y], ma più la ricerca è necessaria ", o potrebbe posticipare che" … se [tratto X] si è evoluto in [risolvere il problema Y], noi. dovrei aspettarmi [funzionalità di progettazione Z] ". C'è, tuttavia, un briciolo di verità su ciò che PZ scrive, e cioè questo: che le ipotesi sulla funzione adattiva tendono a fare previsioni migliori rispetto a quelle non adattive. Ho evidenziato questo punto nella mia ultima risposta a un post di PZ, ma ricreare la citazione di Tooby e Cosmides qui:

"Le moderne teorie del selezionatore sono utilizzate per generare previsioni pregiate e specifiche su nuove caratteristiche e meccanismi di progettazione che nessuno avrebbe pensato di guardare in assenza di queste teorie, ed è per questo che attraggono così fortemente gli empirici …. È esattamente questo problema di utilità predittiva, e non "dogma", che porta gli adattazionisti a usare le teorie del selezionatore più spesso di quanto facciano i preferiti di Gould, come la deriva e la contingenza storica. Siamo imbarazzati per essere costretti, in stile Gould, a dichiarare una cosa così palesemente ovvia, ma le passeggiate casuali e la contingenza storica non fanno, per la maggior parte, previsioni preliminari strette o utili sulle caratteristiche di design sconosciute di una singola specie. "

Tutto ciò sembra essere oltre il punto, tuttavia, poiché PZ evidentemente non crede che in realtà possiamo testare le affermazioni di prodotto, in primo luogo. Vedete, non è sufficiente dire che [tratto X] è un sottoprodotto; è necessario specificare qual è un sottoprodotto di. I capezzoli maschi, per esempio, sembrano essere un sottoprodotto di capezzoli femminili funzionali; l'orgasmo femminile può essere un sottoprodotto di un orgasmo maschile funzionale. In realtà, una rivendicazione di sottoprodotto è più una rivendicazione negativa di qualsiasi altra cosa: è un'affermazione che [tratto X] ha (o meglio ha avuto) alcuna funzione adattiva. Sostenere tale affermazione, tuttavia, richiede che uno sia in grado di testare ed escludere potenziali funzioni adattive. Ecco cosa ha detto PZ nella sua sezione commenti riguardo a ciò:

• Sensazione di insicurezza vs. empatia
• Party On, amico
• Blending Out
• A (p) revisione dell'istinto del consumo
• Che cosa predice la religiosità: cooperazione o sesso?

" PZ : La mia tesi è che la maggior parte dei comportamenti NON sarà il prodotto della selezione, ma i prodotti della cultura, o anche quando hanno una base biologica, saranno sottoprodotti o neutrali. Pertanto non è possibile utilizzare un programma adattazionista come primo principio per determinare le loro origini ".

Affrontando il peculiare contrasto tra "cultura" e "base biologica" per il momento, se non si può usare un paradigma adattazionista per testare le possibili funzioni in primo luogo, allora sembra che sarebbe difficile non avanzare alcuna pretesa su funzione – se tale affermazione è che ce n'è o non è una. Si potrebbe ipotizzare che tutti i tratti siano non funzionali fino a prova contraria, ma, ancora una volta, dal momento che apparentemente non possiamo usare un'analisi adattativa per determinare la funzione, ciò lascerebbe supporre cose come "la lingua è un sottoprodotto". Questo è in qualche modo in disaccordo con il suggerimento di PZ che "c'è una componente evoluta del linguaggio umano", ma dal momento che non ci dice come ha raggiunto quella conclusione – presumibilmente non attraverso un qualche tipo di programma di adattamento – suppongo che saremo tutti vivere con il mistero.

Andando avanti, PZ solleva la seguente domanda sulla modularità nella prossima sezione della sua risposta:

" PZ : … perché parlare di" moduli "a parte, oltre a reificare un'astrazione in qualcosa di fuorviante concreto?"

Ora questa non è una vera critica al campo tanto quanto una domanda al riguardo, ma va bene; le domande sono generalmente benvenute. Infatti, mi sembra di pensare che PZ risponda a questa domanda da solo, senza alcuna consapevolezza di ciò, quando in precedenza stava discutendo della funzione della milza:

" PZ : Ciò che non puoi fare è scegliere una particolare proprietà della milza e inventare funzioni per essa, che è ciò che intendo per arbitrario ed elaborato."

Sebbene PZ sia felice del suggerimento che la milza stessa abbia una funzione adattata, trascura il fatto, e anzi, probabilmente lo dà per scontato, che è significativo parlare della milza come una parte distinta del corpo in cui si trova . Per inserire il commento di PZ nel contesto, immagina un fisiologo anti-evolutivo che suggerisca che è assurdo tentare di "scegliere qualsiasi parte" particolare del corpo e parlare di "sua funzione specifica" come se fosse distinto da qualsiasi altra parte (immagino lo scambio potrebbe andare così: "Mi stai dicendo che la metà superiore del torace funziona come uno scambiatore di gas e le funzioni della metà inferiore per estrarre i nutrienti dal cibo? Che distinzione arbitraria!"). Certo, sappiamo che ha senso parlare di diverse parti del corpo – il cuore, i polmoni e la milza – e lo facciamo perché ognuno di noi è visto come dotato di funzioni diverse. La modularità essenzialmente fa la stessa cosa per il cervello. Sebbene il cervello possa sembrare esteriormente un singolo organo, in realtà è una collezione di pezzi funzionalmente distinti. Le parti del cervello che elaborano le informazioni sul gusto non sono adatte a risolvere altri problemi, come la visione. Allo stesso modo, un sistema che elabora l'eccitazione sessuale potrebbe fare terribilmente a generare linguaggio. Questo è il motivo per cui il danno cerebrale tende a causare deficit piuttosto selettivi nelle abilità cognitive, piuttosto che globali o imprevedibili. Insistiamo sulla modularità della mente per la stessa ragione per cui PZ insiste sulla modularità del corpo.

PZ porta anche il classico tropo di dicotomizzare "imparato / culturale" e "evoluto / genetico" da sopportare, scrivendo:

" PZ : … sospetto che sia molto probabile che stiano vedendo variazioni culturali, quindi cercare di collegarle a una spiegazione adattiva è un esercizio di futilità"

Darò solo la risposta abbastanza standard a tali sentimenti, dal momento che sono stati espressi così spesso prima che non vale la pena dedicare molto tempo. Sì, le culture differiscono, e sì, la cultura ha chiaramente effetti sul comportamento e sulla psicologia. Non penso che nessun psicologo evolutivo ti direbbe diversamente. Tuttavia, queste differenze culturali non vengono solo dal nulla e nemmeno i nostri modelli coerenti di risposte a tali differenze. Se, ad esempio, i rapporti sessuali locali hanno alcuni effetti prevedibili sul comportamento dell'accoppiamento, è necessario spiegare perché questo è il caso. Questo è come il sottoprodotto sopra: non è sufficiente dire "[tratto X] è un prodotto di cultura" e lasciarlo a questo se vuoi una spiegazione del tratto X che ti aiuta a capire qualcosa al riguardo. Devi spiegare perché quel particolare elemento di input ambientale sta avendo l'effetto che fa. Forse l'effetto è il risultato di un adattamento psicologico per l'elaborazione di quel particolare input, o forse l'effetto è un sottoprodotto di meccanismi non progettati per elaborarlo (che richiede ancora l'identificazione degli adattamenti psicologici responsabili), o forse l'effetto consistente è solo un piuttosto una serie improbabile di eventi casuali si stanno rivelando tutti uguali. In ogni caso, per raggiungere una qualsiasi di queste conclusioni, è necessario un approccio adattazionista – o la palla magica di PZ.

L'ultimo punto che voglio coinvolgere sono due commenti piuttosto interessanti da PZ. Il primo commento deriva dalla sua prima risposta a Coyne e il secondo dalla sua risposta a Pinker:

" PZ : Detesto la psicologia evolutiva, non perché non mi piacciono le risposte che dà, ma su basi puramente metodologiche ed empiriche … Ancora una volta, le mie critiche vengono affrontate immaginando motivazioni"

Mentre PZ continua a sottolineare che, naturalmente, non potrebbe possibilmente avere motivi ulteriori, consci o inconsci, per rifiutare la psicologia evolutiva, fa poi un commento piuttosto strano nella sezione commenti:

" PZ : La psicologia evolutiva ha un sacco di bagagli con cui non sono d'accordo, quindi no, non sono d'accordo. Sono d'accordo con il principio più ampio che il cervello si è evoluto. "

Ora è difficile sapere con precisione cosa intendesse per PZ la parola "bagaglio" lì perché, come al solito, è piuttosto leggero nei dettagli. Quando penso alla parola "bagaglio" in quel contesto, tuttavia, la mia mente va immediatamente a spiacevoli implicazioni sociali (come in "Non mi identifico come femminista perché il movimento ha troppi bagagli"). Tale conclusione implicherebbe che ci siano preoccupazioni non metodologiche che PZ abbia su qualcosa che riguarda la psicologia evolutiva. Poi di nuovo, forse PZ intendeva semplicemente un bagaglio concettuale, teorico che può essere risolto con qualche nuova metodologia che la psicologia evolutiva attualmente manca. Dal momento che mi piace assumere il meglio (mi conosci), aspetterò con impazienza i suggerimenti utili di PZ su come migliorare il campo facendo cadere il suo bagaglio mentre si muove verso il futuro.

Copyright Jesse Marczyk