La Guerra Fredda terminò e, vent'anni dopo, la Guerra segreta terminò. Con il sito Web di Wikileaks creato per il business, che si rispecchia in tutto il mondo, siamo un altro passo avanti verso un vero villaggio globale in cui ci conosciamo reciprocamente. E ora, le emozioni che si sono evolute per servirci nel villaggio stanno causando il consueto pensiero di gruppo, l'affiliazione di gruppo e il prendere parte.
Alcuni, come il rappresentante del GOP Peter T. King, hanno marchiato i terroristi dei perpetratori di Wikileaks, e l'ospite di Fox News, Bill O'Reilly, li vuole giustiziati. Questa è una forte emozione. Ma per quanto possa essere doloroso per il personale governativo altrimenti ben intenzionato essere esposto, perché noi, il pubblico che paga le tasse, siamo protetti dalle azioni di coloro che guidano una politica che è putativamente "pubblica"?
La maggior parte delle informazioni di Wikileaks sono schiaccianti solo per il fatto che alcuni funzionari governativi sono imbarazzati e le agende personali sono esposte all'interno del governo. Dovrebbero essere denunciati malversazioni governative, ma le persone, incluse le nostre truppe, non dovrebbero essere messe a rischio. Se le informazioni trapelate vengono ridotte per proteggere gli innocenti, chi viene danneggiato?
Qual è la tua reazione immediata nello scoprire che 250.000 documenti classificati da G-men come "segreti" sono stati pubblicati online? Il tuo impulso è di dire sì, "esporre le élite", oppure è stato invece quello di pensare, no, "proteggere i nostri segreti"? Molte delle nostre passioni possono oscillare selvaggiamente a seconda delle domande che ci poniamo. Alcune di queste risposte potrebbero essere implicite. In effetti, potrebbe essere una buona idea mettere in discussione i tuoi stessi presupposti, qualunque sia il tuo impulso. Questo perché le nostre passioni possono portarci a grandi altezze, o in alcuni casi, quando diventa oltraggioso, fuori dal profondo. La passione è buona, oltraggio, in generale no.
Le fughe di notizie sono un argomento emotivamente esplosivo, perché è facile correre verso il campo "noi" contro "loro". Ma quali sono le nostre implicite supposizioni su chi ci costituisce e chi le ha costituite? Ad esempio, se suppongo che "noi" si riferisce al governo degli Stati Uniti, allora sarò indignato. Tuttavia, se presumo che "noi" costituiscano persone che saranno influenzate dalle politiche governative, allora voglio il diritto di sapere cosa succede nel nome degli americani. Dopotutto, se voi o io viaggiate in India, non saremmo protetti da un'armata di agenti militari. Siamo americani, ma non siamo soggetti del governo degli Stati Uniti.
Come ti sentiresti per un WallStreetWikileaks? A FedReserveLeaks? [Ron Holland ha una forte opinione.]
Abbiamo già siti che diffondono album musicali, film, innovazioni Apple, ecc. Certo, nessuno muore quando questi segreti vengono svelati, ma non ci sono prove che la sicurezza di qualcuno sia compromessa da imbarazzo a pochi politici. Anche così, le imprese private possono perdere miliardi di dollari e il loro ricorso è minimo.
Ovunque ti trovi su questo tema, la diga di informazioni si sta rompendo, i segreti verranno svelati per coloro a cui importa. L'effetto? Forse i governi potrebbero reprimere e eseguire realmente i downloader, o potremmo ottenere più trasparenza e onestà dal personale governativo in futuro. Poi di nuovo, i governi potrebbero migliorare nascondendo i segreti.
