Due cose emergono nella mia mente mentre guardo il movimento di protesta di Occupy Wall Street che evolve percuotendo il paese e il mondo. In primo luogo, mentre molti media si preoccupano della mancanza di un chiaro messaggio da parte del movimento (leggi: il morso del suono in scatola possiamo inserirci in un segmento di infotainment di 30 secondi tra gli spot pubblicitari), quel messaggio mi appare chiaro e nitido: le persone sono infastidite dal fatto che il sistema economico / sociale in cui vivono e da cui dipendono è ingiusto. La nostra società ha superato il livello di ingiustizia che le persone possono tollerare e mantenere ancora un senso di identità di gruppo, solidarietà e orgoglio.
L'insistenza umana sull'equità sembra essere una predisposizione innata e basata biologicamente, il cui apprezzamento è tutt'altro che nuovo. "Tutta la virtù si riassume nel trattare giustamente", ha detto Aristotele. Da allora la ricerca psicologica ha trovato prove evidenti di questa nozione nell'uomo. Lungi dall'essere egoisti e freddi, le persone nelle relazioni reciproche risponderanno molto spesso in natura: danno doni a coloro che hanno dato loro e, al contrario, ricambiano l'ostilità per l'ostilità, anche se queste strategie non producono guadagni personali e materiali (Fehr e Gachter, 2000). La ricerca sulla teoria dell'equità ha mostrato come i lavoratori confrontino costantemente il rapporto tra input e output con gli altri "referenti" correlati e si sentano in dovere di correggere o protestare ogni ingiustizia percepita.
Anche i primati manifestano qualcosa di simile a un senso di giustizia. Brosnan e De Waal, ad esempio, hanno dimostrato che due scimmie (che amano i cetrioli, ma amano l'uva) mangeranno i loro cetrioli in pace, fino a quando a uno di loro verrà data un'uva, nel qual caso l'altro rifiuterà prontamente il loro cetriolo! Friederike Range e i suoi colleghi dell'Università di Vienna in Austria hanno dimostrato che i cani che normalmente erano felici di "dare la zampa" ripetutamente se venivano ricompensati smettevano di collaborare se vedevano che un altro cane veniva ricompensato con un pezzo di cibo, mentre non hanno ricevuto nulla.
Quello che sto intravvidendo nelle proteste di Wall Street è una reazione emotiva di angoscia e rabbia di fronte alle condizioni di ingiustizia sociale in forte espansione. Inquadrato come tale, è chiaro che i manifestanti non sono, come si sostiene in alcuni ambienti, "ricchi odiatori", ma piuttosto "nemici iniqui". Non odiano il gioco; odiano il fatto che il gioco sia truccato. La questione dell'equità qui è solo incidentalmente correlata al problema specifico della distribuzione della ricchezza. L'equità è un problema di processo, mentre la distribuzione della ricchezza è un semplice contenuto. È possibile stabilire un sistema giusto o iniquo per qualsiasi campo di contenuto. Una società sana si sforza di creare processi equi in tutte le sue aree di contenuto importanti, dalla concorrenza sul campo di calcio a un sistema di giustizia che funziona allo stesso modo per tutti.
L'equità, per quanto riguarda l'elaborazione, è neutrale. Pertanto, contrariamente alla credenza popolare, le dimostrazioni potrebbero avere poco a che fare con l'attuale recessione. Le recenti proteste in Israele, ad esempio, che sembrano aver ispirato il movimento americano, si sono verificate in un contesto di prosperità economica nazionale. Israele sta prosperando economicamente, con bassa inflazione e disoccupazione, poco debito e tassi di crescita sani. Tuttavia, il sentimento della cittadinanza è che la maggior parte del denaro generato dal duro lavoro e dallo sforzo congiunto dei molti finisce nelle mani di pochi, che poi cementano la loro presa sui beni acquistando i mezzi di produzione: il fabbrica, industria e beni immobiliari – e quindi usa il loro potere e la ricchezza accumulati per comprare l'accesso al governo e modellare le regole dell'economia a loro favore. Questo è ingiusto, proprio come sarebbe ingiusto se una squadra che ha vinto la super bowl abbia potuto rigare le regole del calcio per assicurarsi che continuassero a vincere.
Allo stesso modo, l'equità di una politica non è necessariamente legata alla sua efficacia. Una politica può essere molto efficace ma palesemente ingiusta, o viceversa. Il fatto che il salvataggio della banca di Bush fosse giustificato razionalmente come una politica economica e probabilmente ha salvato il sistema bancario non annulla il senso viscerale di ingiustizia che sentiamo nelle nostre ossa: un sistema in cui i pochi che hanno fregato i molti sono ricompensati e le loro ricompense sono pagati dalle persone che si sono scopate, è ingiusto.
È importante notare che quando i manifestanti infuriano contro l'ingiustizia, non stanno infuriandosi contro l'ineguaglianza di per sé. L'ineguaglianza, sebbene possa essere scomoda, di per sé non è sempre ingiusta o indesiderabile. In effetti, le prove suggeriscono che un certo livello di disuguaglianza, anche se a disagio, può motivare e dirigere le nostre azioni a fini positivi. Troppa disuguaglianza, tuttavia, offende il nostro senso di equità. Questo tipo di relazione curvilinea è comune nell'esperienza umana. Secondo la famosa legge Yerkes e Dodson, per esempio, un po 'di eccitazione è importante per le prestazioni. Troppa eccitazione, tuttavia, arresta le prestazioni. Qualche fame ti spronerà a cercare cibo. La fame costante, severa e cronica deformerà permanentemente il tuo cervello e il tuo corpo e prosciugherà la tua motivazione.
Conosciamo questo modello dalle nostre vite quotidiane. Non c'è niente di sbagliato nel fatto che il tuo partner abbia un bicchiere di vino a cena. Tre bottiglie di vino a cena si sentono abbastanza diverse. Alzare la voce di tanto in tanto per attirare l'attenzione immediata del bambino: questa è genitorialità. Urlare in cima ai tuoi polmoni a tuo figlio come una cosa ovvia – è un abuso.
Considerato in questo modo, ci si rende conto che quello che stiamo assistendo ora in America non è la vecchia e stanca battaglia tra socialisti, liberali ed Europhiliani che vogliono "equo risultato" da un lato e tradizionalisti, capitalisti conservatori americani che amano il credo di "pari opportunità". Gli americani in generale sono stati, e rimangono, aperti alla nozione fondamentale che chi lavora di più dovrebbe essere premiato di più; quelli che hanno talento e contribuiscono di più dovrebbero essere premiati di più. Questa cultura non ha difficoltà a vedere i benefici di un sistema di mercato aperto in termini di motivare le persone a fare del loro meglio, lavorare sodo, innovare, eccellere e contribuire. E continua ad ammirare quei vincitori. Il problema è che adesso, molti di quelli che ottengono di più sembrano avere molto di più, e non sembrano contribuire così tanto, e gran parte del loro sforzo, dopo aver vinto, è dedicato a manipolare il gioco in modo da assicurati che nessun altro abbia una vera svolta al pipistrello.
È interessante notare che l'iniquità e l'iniquità danneggiano in ultima analisi sia la vittima che il carnefice. Questa nozione non è così particolare come inizialmente suona. Sembra che Theodore Roosevelt l'abbia riconosciuto intuitivamente quando ha detto: "Questo paese non sarà un buon posto per nessuno di noi in cui vivere, a meno di non renderlo un buon posto in cui tutti noi viviamo". Ecco una dinamica comunemente osservata in relazioni romantiche: se il tuo partner ti ama molto di più di quanto tu non le ami, in breve comincerai a sentirti in colpa per l'ingiustizia della situazione. Il senso di colpa è a disagio e non ci piace sentirci a disagio; così dopo un po ', accenderai la fonte del tuo disagio, in questo caso, il tuo partner ultra-amante. Fine di una relazione.
La ricerca sembra sostenere questa affermazione. Secondo un articolo illuminante di Elizabeth Gudrais sulla Rivista di Harvard , mentre la ricchezza si accumula di più nelle mani di pochi e il divario tra poveri e poveri si allarga, la sofferenza dei poveri si traduce nel tempo in un malessere sociale che potrebbe inghiottire l'intera cultura. I ricchi nelle nazioni a "piccolo gap" vivono vite più lunghe e più sane dei ricchi nelle nazioni "a grande divario". E poi c'è, ovviamente, la fastidiosa domanda morale: in quale tipo di paese vogliamo vivere? Penso che la maggior parte delle persone di successo riconoscano intuitivamente che godono il loro successo molto meno se, dopo aver lasciato il loro lussuoso appartamento, devono fare un passo oltre le persone senza fissa dimora, disperate e malate che fiancheggiano le strade.
L'altra cosa che ho notato osservando i manifestanti era il tono e il tenore delle proteste. Il movimento finora è stato senza leader, a ruota libera, eclettico, caratterizzato da un caotico mix di giocosità, attenuanti attenzioni e un'avversione per essere controllati, catalogati e definiti. È composto da una folla amorfa, variegata e in gran parte giovane, in cui la sciocchezza della forma libera, l'ambizione inebriante, l'attenzione che afferra e la rabbia giovanile e la ricerca dello stile di mescolanza-carnevale. In altre parole, queste folle sono l'incarnazione umana dell'ethos e del modus operandi di Internet. Sono una "nuvola" umana.
Il grande evoluzionista Jean Piaget osservò che i nostri schemi – i gruppi di rappresentazioni mentali che organizzano il nostro commercio con il mondo – si sviluppano in due fasi. La prima è l '"assimilazione", quando proviamo ad applicare i nostri schemi esistenti a un nuovo fenomeno. Quindi, se ciò non funziona, passiamo a "ospitare", modificando i nostri schemi per includere le nuove informazioni. Prevedibilmente la vecchia guardia e i vecchi media stanno ora cercando di "assimilare" i manifestanti, cercando di inserirli in categorie vecchie, esistenti come "sinistra", "destra", "socialista", "capitalista" e etichettarli come "hippies", "anarchici" o semplicemente un branco di giovani punk che cercano connessione, distrazione, risate o semplicemente per sfogarsi. Potete vedere questo sforzo di assimilazione nei disperati tentativi di individuare un leader che potrebbe essere rapidamente etichettato, confezionato e fatto sfilare nei talk show sconvolgenti.
Ma i giovani potrebbero sviluppare un nuovo modo di essere politicamente efficaci. Conoscete il nome del leader del movimento di protesta egiziano? No, non lo fai. Eppure ha avuto successo in molti modi storici e senza precedenti. Non hai necessariamente bisogno, in questo nuovo clima sociale, di un'organizzazione gerarchica, di un leader carismatico, di una rigida struttura top-down, o di un messaggio acuto, pronto a mordere il suono. Forse i manifestanti stanno costruendo, in tempo reale e al volo – come spesso accade online – un nuovo modo di esercitare un'influenza politica e sociale. Forse se portano una massa di idee un po 'cotta, uno scambio a ruota libera, più voci, linee e stili di discussione, dibattito e discussione e li mettono fuori là – in questo caso nel parco piuttosto che nel cyberspazio – alla fine le cose andranno bene , trova direzione e impulso e arriva in un punto in cui trovare nuove soluzioni. Se ciò accade, possono forzare con successo la vecchia guardia ad accogliere.
Forse emergeranno reali speranze e cambiamenti, come spesso accade nell'era di Internet, non negli abiti imbottiti nei grandi uffici, ma da alcuni punk che cercano giustizia e, bene, connessione, distrazione, risate o semplicemente per sfogare.
