Tutti gli "esseri organici", per usare la frase di Darwin, si riproducono. Senza controlli, naturali o artificiali, si riproducono geometricamente. Una coppia di piccioni depone, diciamo, sei uova all'anno di cui quattro sopravvivono. La prossima generazione, ora quattro anziché due, ripeterà il processo per produrre altri 16 piccioni. E così va fino a quando il mondo intero è pieno di piccioni.
Il religioso inglese Thomas Malthus (1766-1836) notò questa inesorabile tendenza della vita ad espandersi oltre ogni limite. Ha applicato il principio alle popolazioni umane. Ha fatto la sua argomentazione come un insieme di proposizioni logiche:
Che l'aumento della popolazione è necessariamente limitato dai mezzi di sussistenza,
Quella popolazione aumenta invariabilmente quando aumentano i mezzi di sussistenza e,
Che il potere superiore della popolazione sia represso da restrizioni morali, vizi e miserie
L'argomento di Malthus è fondamentalmente corretto. L'ingegno umano può temporaneamente compensare la crescita della popolazione, ma non può mai farlo indefinitamente. Molte risorse, come la terra e il cibo, sono intrinsecamente limitate e la medicina semplicemente esaspera il problema mitigando i controlli di malattia e disabilità. Alla fine, sostiene Malthus, il processo di crescita della popolazione sarà fermato se non da "restrizioni morali" da "vizio e miseria": guerra, malattia e fame, che sono in realtà i controlli sulle popolazioni animali: fame, malattie e guerra in la forma di predazione. Altrimenti, il mondo sarebbe davvero pieno di piccioni e di ogni altra forma di vita.
La competizione , nella forma di predatori o altre specie che usano le stesse risorse, è il modo principale in cui la crescita indefinita è limitata nel mondo naturale.
Le popolazioni animali non sono le uniche cose che tendono a crescere senza limiti. Insieme alla crescita delle popolazioni umane e ai progressi della tecnologia, la crescita va a varie forme di inquinamento, atmosferico, ambientale, contagioso. Mentre questi pericoli si sono espansi, la civiltà umana è diventata più consapevole di loro. Agenzie come l'Agenzia per la protezione ambientale degli Stati Uniti sono state formate come un controllo umano creato dall'uomo e si spera, su di esse. In effetti, l'EPA compete con gli inquinatori, con l'obiettivo di ridurre e frenare il degrado ambientale.
Popolazione e inquinamento non sono le uniche cose che crescono indefinitamente se non controllate. C. Northcote Parkinson (1909-1993) è stato uno storico navale britannico che si è fatto conoscere scrivendo brani satirici per la rivista The Economist in materia di organizzazione. Le "leggi" di Parkinson sono spiritose ma anche vere, come dimostrano i fatti. Il suo contributo più famoso è la legge di Parkinson, che ha diverse forme. La cosa più importante per la mia argomentazione è la sua legge sulla crescita delle burocrazie.
Qui ci sono i dati di Parkinson sulle navi contro gli amministratori della marina britannica all'inizio del XX secolo. L'importante colonna è l'ultima, che mostra i funzionari dell'Ammiragliato aumentati del 78% in 14 anni, mentre le cose che supervisionano, le navi in conto capitale, diminuiscono del 33% nello stesso periodo. Parkinson ha commentato: "Questo aumento del numero totale di dipendenti pubblici può essere giustificato se non dal presupposto che un tale totale deve sempre derivare da una legge che governa la sua crescita? … Non potremmo chiederci di vedere più disegnatori sul libro paga, più designer più tecnici e scienziati Ma questi, i funzionari del cantiere navale, sono aumentati solo del 40 percento in numero quando gli uomini di Whitehall hanno aumentato il loro totale di quasi l'80 percento. "Le burocrazie, come i piccioni, hanno una naturale" legge di crescita ". La loro crescita è limitata solo dalle risorse a disposizione.
Man mano che le burocrazie crescono, così fanno anche i loro prodotti: leggi e regolamenti. Ma in questo caso il problema è peggiore, perché non vi è alcuna limitazione di risorse. Una legge passata richiede poca manutenzione. Potrebbe richiedere l'esecuzione ma, applicata o meno, rimane sui libri.
"Il Registro federale è il depositario giornaliero di tutte le norme federali e regolamentari proposte e definitive" ci ricorda un recente articolo del Competitive Enterprise Institute. L'articolo continua a mostrare la crescita prodigiosa delle normative negli ultimi decenni, almeno come indicato dal numero di pagine. L'immagine mostra quanto sia stata prodigiosa questa crescita: da 112.000 pagine al decennio degli anni '40 a quasi 800.000 pagine nel 2010, anche prima che il decennio sia finito.
Perché questa incredibile crescita? La società è diventata davvero più complessa, a parte la complessità fornita dai regolamenti stessi? Siamo meno rispettosi della legge, più controversi o più stupidi rispetto agli anni precedenti, quindi sono necessari più controlli? Probabilmente no. Probabilmente lo stato amministrativo segue la "legge naturale di crescita" di Parkinson che, in questo caso, è quasi incontrollata perché le leggi e i regolamenti sono abrogati solo se feriscono seriamente o impediscono un gruppo influente. I banchieri d'investimento hanno pianificato l'abrogazione di Glass-Steagall nel 1999 (contribuendo così, hanno affermato in molti, alla crisi finanziaria del 2008). L'America centrale ha votato in modo schiacciante per i repubblicani che ora promettono di abrogare l'Affordable Care Act (noto anche come Obamacare). Ma queste abrogazioni sono le rare eccezioni che dimostrano la regola. La legge fa come un cricchetto. Può avanzare rapidamente o lentamente, ma non va mai indietro.
Un recente libro – "Tre crimini al giorno" – di un rispettato studioso legale sottolinea che le leggi sono proliferate al punto che molti professionisti stanno commettendo inavvertitamente crimini a causa della "natura stessa delle moderne leggi penali federali, che sono esplose di numero ma anche diventare incredibilmente ampio e vago. "Ci sono troppe leggi. Gli Stati Uniti si stanno rapidamente avvicinando alle condizioni della vecchia Unione Sovietica, dove tutto ciò che non era richiesto era proibito.
La ragione di questa situazione deplorevole è che i governi hanno un meccanismo attivo per approvare leggi e regolamenti, ma nessun meccanismo simile per abrogarli. Quando il governo è diviso, poche leggi possono essere approvate, ma il processo normativo continua senza sosta. Il tasso di abrogazione è sempre basso, non importa quale. Sembra essere molto più facile imporre una regola o istituire un dipartimento governativo piuttosto che eliminarne uno che è sopravvissuto alla sua utilità. Non c'è competizione, nessun processo di abrogazione in corso per bilanciare l'elaborazione di leggi e regolamenti.
C'è una soluzione che non sembra essere stata proposta prima: perché non istituire un Dipartimento di abrogazione (DoR), il cui mandato è simile a quello dell'EPA – per ripulire non l'ambiente fisico ma il panorama legislativo. La DoR dovrebbe identificare leggi, regole e regolamenti che ritiene siano candidati all'abrogazione o alle modifiche gravi. Spetterà al Congresso agire o meno. Ma la DoR può fornire i dati – cosa c'è di sbagliato nella regola, i motivi per cui non è più adatto allo scopo e così via – che possono informare il Congresso e forse farlo agire.
Abbiamo un sistema legislativo che ha uno squilibrio incorporato, un pregiudizio a favore dell'aggiunta di leggi e regolamenti anziché eliminarli. Sul principio di "impostare un ladro per catturare un ladro", un dipartimento di abrogazione è un modo per utilizzare l'interesse personale di una burocrazia per contrastare le inclinazioni espansionistiche della burocrazia governativa in generale. Proprio come la volpe e l'albanella moderano la crescita altrimenti esplosiva nella popolazione di piccioni, e come esiste l'EPA per combattere le fonti di inquinamento che, se non controllate, potrebbero aumentare senza limiti, così un Dipartimento di abrogazione potrebbe controllare la crescita incessante di un stato amministrativo sfrenato.
Siamo una nazione di accaparratori, non solo di cose ma di leggi e regolamenti. Abbiamo bisogno di un servizio di pulizia.
