Doink Doink! Gettare un occhio accademico su "Legge e ordine"

Sono appena tornato dagli incontri annuali dell'Associazione per lo studio del diritto, della cultura e delle discipline umanistiche (ASLCH) a Las Vegas. Lo so, quello che succede a Las Vegas dovrebbe rimanere a Las Vegas, ma non ho potuto resistere al blogging su una sessione in particolare: "20 anni di 'Law and Order.'"

Vai, fai clic … lo sai che vuoi. (Per ascoltare la classica intro parlata, clicca qui.)

La sessione della conferenza presentava professori e studenti in un ambiente molto rilassato e informale, discutendo della longitudine, dell'impatto e del significato dello spettacolo senza tempo. (Per essere chiari, la sessione si è concentrata sulla serie originale di "Law and Order", sebbene siano stati effettuati confronti e contrasti con le varietà più recenti come "Law and Order: SVU.") Opportunamente, data la natura interdisciplinare delle riunioni di ASLCH , la sessione è stata organizzata da Chaya Halberstam, professore di studi religiosi presso il King's University College, University of Western Ontario, e Ravit Reichman, professore inglese alla Brown University. I relatori erano, in ordine delle loro presentazioni, Jacky O'Connor (letteratura, Boise State University), Roger Berkowitz (scienze politiche, Bard College), Annette Houlihan (criminologia, Murdoch University School of Law) e William "Chip" Carter, Jr. (legge, Temple University). (Uno dei colleghi del professor Carter a Temple è David Hoffman, di cui ho scritto il blog l'anno scorso dopo una presentazione alla conferenza).

Dopo i commenti introduttivi degli organizzatori, il professor O'Connor ha notato due cose uniche su "Law and Order": la sua teatralità e il ruolo che la stessa città di New York gioca nello spettacolo. Fan del cinema e studioso, O'Connor ha enfatizzato la struttura in due atti dello show, così come la dipendenza dal dialogo piuttosto che l'azione per far avanzare la storia. Ha anche notato la natura specifica della location dello spettacolo, ad esempio, come rivelerebbe il quartiere e il quartiere di ogni scena in caratteri di macchina da scrivere nell'angolo dello schermo, e che lo sviluppo di New York negli ultimi anni di squilibrio, specialmente in termini di gentrificazione, il declino della criminalità e la mutata atmosfera della città dopo l'11 settembre, potrebbero essere osservati durante la vita dello spettacolo.

• Sei pronto a cambiare?
• È difficile dire addio a una migliore amica, anche se è una narcisista
• Parenting di Angst
• Orgoglio nella mia sposa: un tributo alla festa della mamma
• Salvarsi dalle relazioni di salvataggio (7)

I professori Houlihan e Carter si sono concentrati sulla rappresentazione dello spettacolo delle questioni sociali nello show. Il discorso di Houlihan trattava i problemi legati alla trasmissione dell'HIV; in particolare, ha discusso un episodio riguardante un uomo infetto da HIV che dormiva con le donne per infettarle, che lei ha criticato come travisando la natura incerta della trasmissione dell'HIV, specialmente attraverso il rapporto sessuale. Concentrandosi anche su un particolare episodio, Carter ha discusso la descrizione delle questioni razziali su "Law and Order", in particolare per quanto riguarda alterazioni tra personaggi bianchi e neri, e come lo spettacolo trattava di rappresentazioni stereotipate di entrambi, in termini di un episodio che trattava di giovani interrazziali violenza che coinvolge anche i loro genitori.

Il più interessante per me è stato il discorso del professor Berkowitz sul modo in cui i pubblici ministeri sono protritti nello show, specialmente rispetto ai film. Dopo aver confessato di non essere un fan dello spettacolo (che ha suscitato più di un paio di risate dal pubblico), ha ammesso di aver visto lo spettacolo solo perché era alla ricerca di film che mostravano i pubblici ministeri in una luce positiva, come difensori della legge e giustizia che cerca di vedere che i criminali sono puniti, non come opportunisti corrotti o come oppressori del governo. Dopo aver trovato nessuno (eccetto il personaggio di Spencer Tracy in "La costola di Adamo" del 1949!), Un amico gli raccomandò di guardare "Legge e ordine", cosa che fece. Berkowitz si è quindi chiesto perché i pubblici ministeri dello spettacolo, come Ben Stone e Jack McCoy, sembrano essere popolari e ritratti come ammirevoli, mentre i pubblici ministeri nei film sono universalmente viscidi e corrotti.

La sua risposta è stata intrigante: ha sostenuto che, fedeli al nome dello spettacolo e alla sua natura in due parti, i pubblici ministeri su "Legge e ordine" non cercano la legge, ma invece ordinano, una versione personalizzata della giustizia che spesso vede il la legge come un mero tecnicismo sulla sua strada. Se hai guardato lo spettacolo, sai come va di solito: il teaser (la parte prima dei titoli di testa) rivela il crimine (solitamente omicidio), la prima metà si occupa degli investigatori della polizia che trovano il sospetto più probabile, e il secondo la metà presenta i pubblici ministeri che cercano di condannare il sospetto. Ma inevitabilmente, qualcosa va storto durante il processo: un testimone chiave scompare, la pistola fumante viene dichiarata inammissibile come prova, o la confessione viene espulsa come costretta. Ma questo non ferma i pubblici ministeri: sanno che la persona è colpevole e non lasceranno che la legge ostacoli la giustizia come loro la vedono . Per loro, la legge non è un meccanismo per assicurare la giustizia, ma più spesso un impedimento – e Berkowitz sostiene che questo è esattamente il motivo per cui piacciono agli spettatori, perché non vogliono vedere la legge ostacolare la "giustizia" “.

• Cosa significa vivere una buona vita
• Sii creativo o più pratico?
• Generazione bloccata: il punzone di uno-due del debito scolastico e una recessione
• Shocker: l'empatia è diminuita del 40% negli studenti universitari dal 2000
• L'alcol, con moderazione, può aiutarti a perdere peso e ridurre il rischio di infarto

Possiamo pensare a molti esempi di questo anti-autoritarismo in varie forme di media: Dirty Harry prima spara e fa domande più tardi, Jack Bauer usa tutti i mezzi necessari per estrarre informazioni da coloro che ne hanno, e Vic Mackey non conosce limiti nel trattare con quelli che ha riordinato come dalla parte sbagliata della legge. Inoltre, i supereroi come Batman, il Punitore e Daredevil operano regolarmente al di fuori della legge – Daredevil piange regolarmente attraverso un'immersione squallida, picchiando persone per informazioni, e il suo alter ego, Matt Murdock, è un avvocato! Meno violentemente, abbiamo Doug Ross e Perry Cox, medici della TV che non esiterebbero mai a violare la politica ospedaliera per assicurarsi che i pazienti ricevessero le cure migliori che potevano fornire. Nel bene o nel male, ci piace vedere i nostri eroi (o antieroi) resistere al sistema crudele e senza cuore o "l'uomo" per ottenere un più alto senso di giustizia – ed è esattamente ciò che Ben Stone e Jack McCoy hanno fatto su "Legge e ordine" " ogni settimana. Loro "sapevano" chi era colpevole e usavano tutti i mezzi legali necessari per assicurarsi che i colpevoli fossero condannati.

E questa è una differenza importante tra i nostri pubblici ministeri e gli altri esempi di giustizia sedicente che ho menzionato: mentre Jack Bauer e Batman potrebbero operare al di fuori della legge, McCoy e Stone usano la legge per ottenere il loro marchio personale di giustizia. (In effetti, durante la discussione generale in seguito alle presentazioni, nessuno dei detective o dei pubblici ministeri su "Law and Order" è stato leggermente corrotto-puoi immaginare che Lennie Briscoe maltratta qualcuno?) Berkowitz ha dettagliato un episodio che tratta di due genitori accusato della morte della loro figlia, in cui le prove dimostravano chiaramente che la madre aveva picchiato la ragazza a morte, ma Stone era convinto che il padre fosse veramente responsabile (influenzando sovente la madre per picchiare il figlio). Stone e il suo capo Adam Schiff hanno strategizzato e accettato di stringere un accordo con la madre per condannare il padre, anche se la madre era la causa più diretta della morte della ragazza. Stone sapeva quello che voleva, e ha usato la legge per ottenerlo – e la maggior parte di noi applaude questo, perché è stata fatta qualche forma di giustizia.

Ma anche se amiamo odiare quei tecnicismi legali, dovremmo ricordare che esistono per una ragione: per proteggerci. Gli avvertimenti di Miranda , la regola di esclusione (basata sulle regole sulle ricerche appropriate) e il divieto di confessioni forzate, ad esempio, aiutano tutti a garantire che gli imputati criminali (colpevoli o meno) ottengano processi equi. Sebbene non siano perfetti, e gli studiosi di legge discutono all'infinito sulla loro motivazione e applicazione, queste regole sono molto importanti per proteggere l'innocente dall'incondizionata convinzione, e assicurare che i colpevoli siano molto probabilmente colpevoli.

"Law and Order" è stato a lungo uno dei miei programmi preferiti, ed è stato immensamente gratificante ascoltare i colleghi accademici esprimere il loro amore e ammirazione per lo spettacolo, specialmente facendo ciò che sanno fare meglio – analizzare e criticare. Doink doink!

—-

Hai il diritto di seguirmi su Twitter. Se non possiedi un account Twitter, ne verrà fornito uno, oppure puoi seguirmi al blog di Economics and Ethics e The Comics Professor blog.