I giornalisti che coprono l'omicidio tendono ad essere un gruppo difficile. Quando uno mi ha invitato a scommettere sull'esito di un verdetto della giuria, ho sentito un intimidatorio tipo di orgoglio, non molto diverso dalla mia reazione nella scuola media quando un ragazzo più grande si è degnato di invitarmi a giocare a poker con lui e i suoi amici. Il giornalista che ha offerto la scommessa (si è rivelato sbagliato) ha lavorato per un grande quotidiano urbano, una razza morente. Lui e i suoi colleghi hanno passato l'intera giornata in tribunale a passare dal processo alla sala stampa a un processo alla ricerca della migliore storia.
In un tribunale uno stupratore accusato aveva scelto di rappresentarsi. Durante una pausa i giornalisti ridevano cinicamente e ringhiavano: "Tutta la giuria scuote la testa quando questo idiota prova a interrogare in modo incrociato la ragazza che ha violentato!" Risero per l'indignazione di ciò, per la stupidità. Ma loro hanno riso. Si comportarono come reporter in un vecchio film sulla quarta proprietà, tranne che il soggetto delle loro risate era infinitamente più scioccante. Come gli sbirri, questi uomini hanno visto tutto e hanno risentito di non essere molto colpiti.
Quando ho parlato con i giornalisti uno a uno, ho scoperto che i loro sentimenti erano più complicati, più simili ai miei quando avevo iniziato a scrivere di omicidi dal punto di vista di un romanziere. Può esistere un tipo familiare di giornalista, un cronista saggio o cinico che diventa un crociato morale virtuoso e poco pratico sulla pagina (di solito tabloid). E le notizie televisive sembrano richiedere una monotona mancanza di ironia o ambiguità. Ma due reporter che ho interrogato erano sia sottili che seri.
Evan Wright, un giornalista di Rolling Stone che ha scritto il classico della guerra d'Iraq Generation Kill , riferisce spesso sul ventre violento del nostro paese. Lo fa gettandosi energicamente nella storia. La gente vuole chiamarlo "giornalismo gonzo", ma quel termine sembra così poco serio – un'allodola più personale del servizio pubblico. Ciononostante, lo scrissi aspettandomi di sentire una presa un po 'cinica del giornalismo. Non avrei potuto essere più sbagliato.
Gli ho mandato una mail, "Ridi mai in privato delle cose orribili che prendi anche sul serio come reporter? Quale pensi sia la tua vera reazione? "Mi rispose," No. Cerco sempre di esprimere la mia vera reazione, e quelle dei miei soggetti, nei miei reportage. L'umorismo non è necessariamente di mancanza di rispetto. Riguarda la sfumatura e la complessità del cuore umano. Rapporti onesti, anche se fa incazzare la gente, dovrebbe avere questo. Omicidio e guerra non migliorano se diciamo belle bugie su di loro nei nostri rapporti. "
Un altro giornalista, Duncan Osborne, che scrive principalmente per Gay City News e che ha coperto diversi degli stessi casi che ho fatto, ha risposto alla domanda: "Non rido in privato di questi casi, ma spesso mi trovo, non sono sicuro di quale sia la parola (confusa? sorpresa?) dalla violenza. Posso arrabbiarmi come la prossima persona, ma trovo la facilità con cui alcuni imputati commettono l'omicidio inesplicabile. Ho scherzato sulla tattica degli avvocati di prova e sulle debolezze di alcuni giudici. Sono sicuro che giudici e avvocati hanno fatto battute su di me e sulla stampa. "
Osborne ha riconosciuto una differenza tra il tipo di segnalazione che fa e la copertura tabloid di un processo. Siamo "molto meno preoccupati di sfruttare l'atto criminale, come potrebbe fare il NY Post . . . "E ha aggiunto un punto eccellente che il rapporto del suo giornale – come il sistema giuridico stesso -" è strutturato e condotto in modo da mettere la distanza tra l'atto criminale e la considerazione di quell'atto durante il processo. Sento anche la distanza. "
Una lontananza cerebrale dalla passione disordinata dell'omicidio, per esempio, è probabilmente necessaria per una profonda comprensione. Ma Wright sottolinea che il processo di ottenere effettivamente le informazioni, ricercando la storia, può richiedere maleducazione. "Anche se non posso scientificamente provarlo, l'evidenza empirica suggerisce che la maggior parte dei giornalisti sono stronzi. Ancora peggio, siamo umani e inclini a commettere errori e potenzialmente guidati dalla stessa vanità e venalità che dovremmo sradicare nei nostri soggetti ".
David McConnell è l'autore del nuovo libro American Honor Killings: Desire and Rage Among Men , pubblicato da Akashic Books. Nel corso della ricerca e della stesura del libro, McConnell ha partecipato a prove, condotto interviste in carcere con assassini e si è trovato faccia a faccia con l'estrema violenza di omicidi e crimini d'odio, oltre a parare la violenza ordinaria che ognuno ha in qualche modo in sé.
