Nel 1984, il Dr. Milton Burglass e il Dr. Howard Shaffer pubblicarono un articolo sulla rivista Addictive Behaviors e affermarono che probabilmente le domande importanti nel campo della dipendenza sono "perché le persone diventano dipendenti da alcune cose e non da altre?" E "perché alcuni le persone diventano dipendenti e non altri? "Le risposte a queste domande sono state ostacolate da due idee sbagliate comuni sulla dipendenza, che in qualche misura hanno sostenuto il concetto di" dipendenza "dalla malattia. Questi sono che la dipendenza in qualche modo risiede all'interno: (i) particolari tipi di persone o (ii) particolari sostanze e / o particolari tipi di attività. Cioè, alcune persone sono già "malate", oppure alcune sostanze / attività causano questa malattia, o entrambe.
C'è la convinzione che alcune persone siano destinate a diventare dipendenti. In genere questo è spiegato in uno (o entrambi) in due modi. Che alcune persone (cioè "tossicodipendenti") abbiano una personalità che crea dipendenza e che ci sia una base genetica per la dipendenza. L'evidenza di "personalità coinvolgente" si fonda in una certa misura sulla fede nella validità dei test psicometrici. Mettendo da parte questo grosso ostacolo, le prove in questo campo (come ho discusso con i miei colleghi Dr. Michael Larkin e Dr. Richard Wood in un numero del 2006 di Addiction Research and Theory [ ART ]) sono ancora inconcludenti e contraddittorie.
Innanzitutto, gli psicologi devono ancora determinare quali particolari tratti della personalità sono legati alla dipendenza. Gli studi hanno sostenuto che "la personalità dipendente" può essere caratterizzata da una vasta gamma di fattori (es. Ricerca di sensazioni, ricerca di novità, estroversione, preferenze di locus-of-control, principali eventi traumatici della vita, comportamenti appresi, ecc.). L'estensione di questa gamma non si estende solo alla nozione di "personalità avvincente" ma anche al concetto di "personalità" stessa. Inevitabilmente, gran parte di questo lavoro si basa sull'analisi della correlazione, e quindi l'interpretazione dei risultati non è facilmente inquadrabile in termini di causa ed effetto. L'approccio è eccessivamente semplicistico ed è sostenuto da una semplice proposizione secondo cui se riusciremo a dividere le persone nei gruppi giusti, la spiegazione emergerà. Tuttavia, la dipendenza è molto più complessa di questa. Naturalmente, la relazione tra i singoli corpi, le menti, i contesti e le storie di vita è complessa e importante, ma richiede che ci avviciniamo alla questione da una posizione più sofisticata e integrativa.
La ricerca di una base genetica per la dipendenza si basa sulla nozione che alcuni tipi di individui sono in qualche modo "biologicamente collegati" per diventare tossicodipendenti. Nel nostro articolo ART del 2006, abbiamo sostenuto che dobbiamo mettere da parte ogni dubbio sulla concettualizzazione limitata dell '"ambiente" che spesso caratterizza questo tipo di ricerca, e la sua combinazione con disegni epidemiologici che sono ampiamente descrittivi. Le revisioni meta-analitiche hanno concluso che l'ereditabilità del comportamento di dipendenza è probabilmente controllata da molti geni, ciascuno dei quali contribuisce a una piccola frazione del rischio complessivo. Inoltre, alcuni di questi stessi geni sembrano essere fattori di rischio per altri problemi, alcuni dei quali concettualmente estranei alla dipendenza. Abbiamo sostenuto che il punto principale qui è che mentre queste scoperte contribuiscono in qualche modo alla nostra comprensione del "perché alcune persone e non altre", esse non spiegano adeguatamente o indipendentemente l'intervallo di variazione. Pertanto, il massimo che possiamo dire è che alcune persone hanno maggiori probabilità di sviluppare problemi in determinate condizioni e che, date le giuste condizioni, molte persone potrebbero probabilmente sviluppare una dipendenza. L'accento deve essere posto sull'individuazione di quelle "condizioni", piuttosto che sulla ricerca delle più ridotte spiegazioni riduzioniste.
Nel nostro articolo ART del 2006 abbiamo anche sostenuto che le sostanze e le attività non possono essere descritte come intrinsecamente coinvolgenti di per sé (a meno che non si scelga di definire "coinvolgente" in termini di capacità di una sostanza o comportamento di produrre tolleranza e / o ritiro e di ignorare la gamma di esperienza umana che è esclusa da questo). I biologi possono essere in grado di dirci cose molto preziose sulla natura psicofarmacologica dei benefici che determinate sostanze e comportamenti forniscono, e sui diversi tipi di neuroadattamento che possono o meno produrre per poter tollerare e / o recedere. Ma sosteniamo che questo da solo non è una spiegazione adeguata per la dipendenza. Nel 1975, lo studio classico del Dr. Lee Robins (in Archives of General Psychiatry ) degli eroinomani che tornavano dalla guerra del Vietnam è un esempio delle prove che confutano questa semplificazione eccessiva. Questo studio ha evidenziato chiaramente l'importanza del contesto (cioè che in un ambiente di zona di guerra gli individui erano dipendenti dall'eroina, ma al ritorno alla vita civile la dipendenza cessava di esistere) e la struttura fornita da tali contesti per dare un senso alla dipendenza. In un ambiente ostile e minaccioso, gli oppiacei forniscono chiaramente qualcosa che di solito non è richiesto dalla maggior parte delle persone; e dato un ambiente culturale in cui l'uso di oppiacei è un luogo comune, e gli oppiacei sono disponibili, quindi l'uso di oppiacei "ha senso". Questo studio fornisce il supporto per l'affermazione che alcune persone hanno maggiori probabilità di diventare dipendenti in alcune condizioni, e che data la giuste condizioni forse molte persone potrebbero capire cosa significhi essere un tossicodipendente.
Quindi, per quanto riguarda la domanda "perché alcuni individui / dipendenze e non altri?", I benefici associati a varie attività possono essere qualitativamente molto diversi e non necessariamente essere intrinseci o unici per una particolare attività o sostanza. Molte attività gratificanti sono gratificanti perché offrono agli individui l'opportunità di "spostare" la propria esperienza soggettiva di se stessi (ad esempio, vedere la ricerca sull'uso dell'ecstasy e il bungee jumping che ho pubblicato con il dott. Michael Larkin in un numero del 2004 del Journal of Psicologia sociale e applicata ).
Frequentemente, una gamma di tali opportunità viene offerta all'utente esperto. Il dottor Howard Shaffer (in un articolo del Journal of Gambling Studies del 1996) ha sottolineato che le attività che possono essere maggiormente invocate per spostare l'esperienza di sé in maniera robusta sono probabilmente le più popolari e (di conseguenza ) essere la base più frequente di problemi. Quindi, ovviamente, la nostra comprensione delle risorse disponibili per la modifica dell'umore deve giocare un ruolo importante nella comprensione della dipendenza. Tuttavia, dobbiamo fare un'attenta distinzione tra la descrizione di alcune sostanze come "più robusti cambiamenti di esperienza" rispetto ad altre (come abbiamo sostenuto nel nostro documento ART del 2006) e descrivere alcune sostanze come "più avvincenti" di altre (che abbiamo discusso). .
Riferimenti e ulteriore lettura
Burglass, ME & Shaffer, HJ (1984). Diagnosi nelle dipendenze I: problemi concettuali. Comportamenti avvincenti, 3, 19-34.
Griffiths, MD (2005). Un modello di dipendenza "componenti" all'interno di un quadro biopsicosociale. Journal of Substance Use, 10, 191-197.
Griffiths, MD (2011). Dipendenza comportamentale: il caso di un approccio biopsicosociale. Cultura trasgressiva , 1 (1), 7-28.
Griffiths, MD & Larkin, M. (2004). Concettualizzazione della dipendenza: il caso di un account "sistemi complessi". Ricerca e teoria delle dipendenze, 12, 99-102.
Larkin, M., Wood, RTA & Griffiths, MD (2006). Verso la dipendenza come relazione. Ricerca e teoria delle dipendenze, 14, 207-215.
Orford, J. (2001). Eccessivi appetiti: una visione psicologica delle dipendenze (seconda edizione). Chichester: Wiley.
Robins, LN, Helzer, JE, & Davis, DH (1975) Uso narcotico nel sud-est asiatico e in seguito. Archives of General Psychiatry, 32, 955-961.
Shaffer, HJ (1996). Comprendere i mezzi e gli oggetti della dipendenza: tecnologia, Internet e gioco d'azzardo. Journal of Gambling Studies , 12, 461-469.
Tyndale, RF (2003). Genetica del consumo di alcol e del consumo di tabacco negli esseri umani. Annals of Medicine , 35 (2), 94-121.
Walters, GD (2002). L'ereditabilità dell'uso dell'alcol e della dipendenza: una meta-analisi della ricerca genetica comportamentale. American Journal of Drug and Alcohol Abuse, 28, 557-584.
