La sanguinosa morte di Washington e il dibattito sull'assistenza sanitaria

Dato che George Washington era gravemente malato nel 1799, il suo stato pubblico esaltato assicurava che avrebbe ricevuto le migliori cure mediche disponibili. Avendo completato il suo servizio come primo presidente della nostra nazione meno di tre anni prima, Washington era tenuto in grande considerazione, una leggenda ai suoi tempi. Immensamente ricco, il padre del nostro paese avrebbe avuto accesso ai medici più esperti e competenti.

Così l'ironia che i medici di Washington lo hanno dissanguato.

Morto a 67 anni, Washington si era ammalato pochi giorni prima da quello che oggi gli esperti ritengono essere un'infezione batterica del sistema respiratorio. Il miglior consiglio medico del suo tempo richiedeva la procedura di salasso – tagliare il malato e drenare il sangue – come trattamento. Con il senno di poi ora sappiamo che questo probabilmente lo ha indebolito, ha causato diverse complicazioni e ha accelerato la morte.

La scomparsa di Washington illustra non solo quanto siamo arrivati ​​nelle nostre conoscenze mediche, ma anche l'inutilità di cercare di comprendere la moderna crisi sanitaria speculando sull'intento costituzionale dei Fondatori. L'assistenza sanitaria non è stata una questione controversa nel era di fondazione, principalmente perché semplicemente non c'era molta assistenza sanitaria. Il medico locale avrebbe potuto avere alcuni rimedi nella sua borsa, ma per molti versi sapeva meno sull'assistenza sanitaria di un tipico bambino di dieci anni oggi. Ad esempio, la teoria dei germogli era ancora lontana dalle generazioni, come lo furono numerosi progressi che oggi diamo per scontati quali i raggi X, l'anestesia e gli antibiotici.

• In che modo la protesta attraversa la linea in rivolta?
• Valori mondani e spirituali: il genere umano può dipendere dalla riscoperta di un equilibrio naturale
• Ripensare la gerarchia di Maslow: implicazioni per un mondo socialmente connesso
• Cos'è il coraggio? Lezioni dal leone codardo
• Quali sono le scienze noetiche?

La mancanza generale di conoscenza e tecnologia ai tempi di Washington significava che le cure mediche disponibili erano piuttosto egualitarie: un comune mercante, un fabbro o un proprietario terriero stimato ricevevano più o meno lo stesso livello di assistenza (che non era molto).

Anche in questo ambiente a bassa tecnologia, tuttavia, il governo si è ancora impegnato nell'assistenza sanitaria. Per esempio, nel 1798, l'anno prima della morte di Washington, fu approvata una legislazione federale che creò quello che oggi sarebbe chiamato un sistema socializzato di ospedali e assistenza sanitaria per i marinai che lavorano privatamente.

Naturalmente, nessuna allarmistica lancetta di "socialismo" è scaturita da questa legislazione federale, principalmente perché la parola non esisteva ancora, ma anche perché i Framer capivano il ruolo del governo nel promuovere e proteggere la salute pubblica. Infatti, anche se la parola "socialista" era sconosciuta a loro, la Costituzione che hanno scritto riconosceva il dovere del governo di "promuovere il benessere generale". Oggi i conservatori sembrano ritenere che Washington, Adams, Jefferson e Madison sarebbero sconvolti dalla nozione di coinvolgimento del governo in assistenza sanitaria, ma i fatti suggeriscono il contrario. Dopo tutto, era Adams che firmò la legge del 1798 che istituiva ospedali federali e medicina socializzata.

• La lealtà è morta?
• Riflessioni su Geel: la schizofrenia non è una malattia medica
• Essere "abusato" non causa criminalità
• Meditazione Anytime, Anywhere
• 6 modi per ottenere più sonno

Infatti, quando consideriamo i progressi compiuti nella tecnologia medica, la visione conservatrice, antigovernativa, quasi dickensiana dell'assistenza sanitaria sembra direttamente in conflitto con i valori di interesse pubblico dei Framers. Oggi, grazie ai progressi scientifici, sono disponibili tecnologie estremamente complesse per scopi diagnostici e terapeutici: risonanza magnetica, TAC, laser, EMG, ECG, ultrasuoni, test di laboratorio ad alta tecnologia, farmaci, sofisticate procedure chirurgiche, ecc. Tutto ciò, Certo, richiede un'infrastruttura complessa di scuole di medicina, ospedali, produttori di dispositivi, industrie farmaceutiche, laboratori di ricerca e altri supporti tecnologici e professionali che non esistevano ai tempi dei Fondatori.

I conservatori vorrebbe farci credere che i Framer non vedrebbero questo vasto insieme di conoscenze e tecnologie come un bene pubblico da utilizzare per il bene pubblico. Nella moderna visione conservatrice, questa intera rete dovrebbe essere guidata dal mercato, in gran parte non regolamentata, e quindi disponibile solo per coloro che possono permetterselo. Le anticipazioni mediche degli ultimi due secoli, anche se spesso rese possibili da sovvenzioni governative e ricerche pagate con dollari di tasse, sono un privilegio a disposizione di chi può pagarle. Solo un massiccio sforzo di propaganda finanziato da interessi corporativi potrebbe convincere il pubblico che i Framers accetterebbero una visione così moralmente fallimentare.

Infatti, anche se Washington ha ricevuto cure mediche molto simili a quello che un uomo comune del suo tempo avrebbe ricevuto (l'aspetto più inusuale delle sue cure è che almeno tre medici si sono presi cura di lui nelle ultime ore, mentre un cittadino comune potrebbe non aver avuto tanta attenzione), i conservatori di oggi farebbero in modo che Washington riceva cure mediche di prim'ordine in un moderno ospedale (e probabilmente si sta riprendendo) mentre un operaio non assicurato di un villaggio vicino, incapace di permettersi tali cure, soffrirebbe e morirà a casa. Chiamalo valori conservativi in ​​azione.

Tale è la mentalità anti-egualitaria dei conservatori di oggi, lontana dalla visione dei Fondatori. Mentre Jefferson e altre élite dell'età fondativa vedevano spesso morire i loro figli durante l'infanzia, sembra che i conservatori di oggi riservino tali tragedie esclusivamente ai meno abbienti.

Ciò che è diverso anche nella situazione odierna, rispetto a quella dei tempi di Washington, è il dominio degli interessi aziendali, che è il vero ostacolo al raggiungimento della visione dei Padri fondatori di una società che si occupa del "benessere generale" dei suoi cittadini. Per i Fondatori sarebbe sembrato inimmaginabile che l'accesso a tecnologie critiche di salvataggio, altrimenti facilmente disponibili, sarebbe stato limitato dalla classe economica in nome dell'economia del libero mercato. I fondatori stimavano l'impresa privata, ma valutavano anche il bene comune. Erano molto scettici nei confronti del potere delle multinazionali, e certamente non adoravano l'alta finanza e il profitto delle imprese come gli spin medici conservatori vorrebbe farci credere.

L'idea che l'accesso all'assistenza sanitaria sia un privilegio, a disposizione dei pochi fortunati che possono pagare per l'assicurazione, è un concetto non americano. Non si tratta di una guerra di classe, dei poveri che si accalcano sui ricchi per eliminare la disparità di ricchezza. Gli americani medi accettano le distinzioni di classe economica, capendo che i ricchi possono permettersi molte cose che gli altri non possono – vacanze costose, seconde e terze case, yacht e veicoli ricreativi e altri lussi. Ma certamente, come minimo, come società non possiamo onestamente affermare che l'assistenza sanitaria di qualità, le procedure basilari che potrebbero determinare la vita o la morte, dovrebbero essere tra i "lussi" di cui spesso i poveri e i lavoratori dovrebbero fare a meno.

Il resto del mondo sviluppato lo ha capito per un po 'di tempo, ed è ora che l'America arrivi al programma. Nella società moderna l'assistenza sanitaria non è un lusso, non un privilegio: è un diritto che dovrebbe essere accessibile a tutti.

Dave su Facebook

Dave su Twitter

Testo copyright 2011 Dave Niose