Sono ancora alla conferenza della Law and Society Association di Chicago, e oggi ho ascoltato una presentazione molto interessante intitolata "Jury 2.0" di Caren Myers Morrison, professore di giurisprudenza alla Georgia State University (ed ex assistente procuratore degli Stati Uniti), sul effetto di Internet in generale, e dei social media in particolare, sulla natura della giuria moderna e sulla santità del processo con giuria.
Come probabilmente sapete, tradizionalmente le giurie dovrebbero essere sequestrate, sia letteralmente che figurativamente, per la durata di un processo. Se non sono sequestrati letteralmente (cioè, tenuti in un hotel con un minimo contatto con il mondo esterno), vengono istruiti fuori dal tribunale per non parlare con nessuno del processo, non per prendere contatto con nessuno degli altri partecipanti al processo (consulenti, testimoni e così via), e non leggere o guardare nulla sui media per quanto riguarda il caso. Questi divieti hanno lo scopo di assicurare che il giudice possa controllare ciò che le giurie fanno e non sanno, i fatti dei casi e la legge ad esso relativa, in modo che possano rendere il loro giudizio in condizioni ideali e garantire un processo equo. Inoltre, questo assicura che gli avvocati di entrambe le parti sappiano quali informazioni hanno i giurati, in modo che possano rispondere a tali informazioni durante il processo del contraddittorio.
Nei vecchi giorni di pre-internet, che sempre meno di noi ricordano, ma sopportano di me, le principali preoccupazioni erano che i giurati avrebbero parlato con la famiglia o gli amici del processo, o magari guardare i notiziari della TV o leggere un giornale, e in questo modo ottenere informazioni diverse da quelle che il giudice consente, come ad esempio informazioni su prove soppresse che sono state mantenute dalla giuria seguendo le regole di prova. O forse un giurato potrebbe imbattersi in un avvocato o testimone nell'ascensore del tribunale e scambiare inavvertitamente informazioni potenzialmente preziose. Problemi, per essere sicuri, ma gestibili.
Ma poi Al Gore è andato e ha inventato internet.
Ora abbiamo giurato su Google i nomi degli imputati durante un processo, cercando termini legali e scientifici per se stessi (con discutibile affidabilità), Facebook "amiciando" altri membri della giuria, o trovandoci su siti di incontri online con testimoni esperti – tutti gli avvenimenti effettivi . Un giurato si è spinto fino al punto di tenere un sondaggio su Facebook, fornendo i fatti dei casi e chiedendo ai suoi "amici" di votare sulla colpevolezza dell'imputato.
I giurati più giovani che sono cresciuti con Internet – e molti non giovani che lo hanno comunque abbracciato – non pensano assolutamente a mettersi in contatto con persone di ogni ceto sociale sui siti di social network e a cercare tutto ciò che vogliono sapere. È una società dell'informazione, e i potenziali e attuali giurati stanno iniziando a risentirsi per essere stati informati che non possono ottenere informazioni da soli, che devono accettare ciò che il giudice decide di dover conoscere o meno, così come chi possono e possono connettersi con. E poiché le identità virtuali stanno diventando sempre più parte integrante delle identità individuali e sociali, la separazione forzata delle persone dalle loro connessioni online può non solo essere un inconveniente, ma nei casi peggiori psicologicamente dannosa. (Inoltre, renderebbe ancora più difficile convincere la gente a servire nelle giurie!)
Che tipo di minaccia la connettività online 24 ore su 24 e la disponibilità di informazioni online pongono alla santità della giuria imparziale? Dipende da come comprendiamo il ruolo della giuria. In "vecchi tempi", i giurati provenivano da comunità più piccole, più strette, e tutti i giurati di solito conoscevano l'imputato e i fatti del caso – tutto ciò che veniva loro chiesto era un giudizio di colpevolezza o innocenza. Inoltre, i giurati hanno chiamato e interrogato i testimoni fino a quando l'attuale sistema del contraddittorio ha iniziato a svilupparsi, supervisionato da un giudice e dove gli avvocati di entrambe le parti hanno posto domande ai testimoni. A poco a poco, le giurie divennero più passive, e ai giorni nostri possono essere considerate una "scatola nera" in cui il giudice e gli avvocati fornivano dati e regole attentamente elaborati, e da cui si aspettavano un verdetto.
Il punto – beh, uno dei tanti, ma quello su cui mi concentrerò qui – che Morrison fa è che mentre il social networking e la disponibilità di informazioni possono minacciare l'idea moderna della giuria isolata e controllata, può anche essere considerato un ritorno di sorta alla nozione originale di una giuria, in cui l'imparzialità si riferiva solo all'assenza di conflitti di interesse, non a una completa assenza di informazioni al di fuori di quella fornita al processo. Ciò richiederà drastici cambiamenti nel modo in cui vengono eseguiti i test, ma alcuni potrebbero considerarlo un cambiamento in meglio. Ma non importa in che modo la società sceglie di affrontarlo, le cose stanno cambiando: Jury 2.0 sta arrivando.
E aspetta che tu veda iCourt!
