Il lavoro sulla pazzia di Michel Foucault fu una delle prime opere serie sull'argomento che incontrai per la prima volta alla fine degli anni Sessanta, prima nella traduzione inglese abbreviata che apparve sotto il titolo Madness and Civilization, e poi nell'originale francese molto più lungo. È giusto dire che mi ha aiutato a persuadermi (come hanno fatto altri) che qui si trattava di soggetti degni di una seria attenzione storica. Tuttavia, la mia lettura dell'originale francese mi aveva già reso molto scettico sulla base probatoria di molte delle affermazioni di Foucault, e mentre le mie ricerche sul campo procedevano, quei dubbi crescevano solo.
A dire il vero, ho accolto con favore la provocazione fornita dal suo lavoro, e ho condiviso (e ancora condivido) parte del suo scetticismo riguardo alla visione della psichiatria come un'impresa inequivocabilmente liberatoria. Ma condivido solo parte della sua posizione. Foucault era fondamentalmente un nemico dell'Illuminismo e dei suoi valori. Sono fondamentalmente uno dei suoi discepoli e difensori. Ho scritto molto sulla complessità del passato della psichiatria e sulle incertezze del suo presente. Se non è proprio un imperatore senza vestiti, è certamente uno in uno stato di deshabillé avanzato. C'è molto nel suo passato e nel presente che merita attenzione critica. Ma questo è molto diverso dal respingere tout court l'intera azienda. Allo stesso modo, Foucault mi sembra di ignorare o travisare le perturbazioni e la sofferenza sofferta porta nel suo treno, e ancora più seriamente, a fraintendere molte delle complessità che caratterizzano la relazione torturata tra follia e civiltà.
Questo ci porta alla domanda del titolo di Foucault e del mio. In un senso molto semplice, forse è ingiusto rimproverare Foucault per non aver disfatto queste complessità perché, come rivela il suo stesso titolo, non era quello che si era proposto di fare. L'incapsulamento di Foucault su ciò di cui parlava è Folie et deraison. Histoire de la folie à l'âge classique [Madness and Unreason. La storia della follia nell'età della ragione]. Se il suo lavoro è stato presentato a un pubblico di lingua inglese come Madness and Civilization non è stata l'idea di Foucault, né quella del suo traduttore originale, Richard Howard. Piuttosto, è stato il brillante concetto di marketing ideato da qualcuno nel suo editore in lingua inglese incaricato di pubblicizzare il libro.
Madness in Civilization, al contrario, è un titolo che ho scelto esplicitamente per definire l'ambizioso – alcuni potrebbero pensare troppo ambizioso – il compito che ho impostato per me stesso: tracciare la storia culturale della pazzia attraverso un quadro geografico e temporale molto più ampio di quello di Foucault; e farlo nel modo più ampio possibile, superando solo i rapporti di follia e medicina e follia e confusione per esaminare il suo posto anche nella religione e nella cultura popolare e alta: nella musica, nelle arti plastiche, nella letteratura e sul palcoscenico , anche nei film. La pazzia infesta l'immaginazione umana. Ci ricorda come la nostra stessa presa sulla realtà possa a volte risultare tenue. Sfida il nostro stesso senso di ciò che significa essere umani. La follia continua a stuzzicare e a sconcertarci, a spaventare e ad affascinare, a sfidarci a sondare le sue ambiguità e le sue depredazioni. Nel lottare con i suoi misteri profondi, Madness in Civilization cerca di dare la medicina psicologica come dovuta, ma non più di quanto è dovuto. Sottolinea quanto siamo lontani da una adeguata comprensione delle radici della follia, per non parlare delle risposte efficaci alle miserie che comporta. E sostiene che la follia ha una rilevanza e importanza sociale e culturale che sminuisce ogni singolo insieme di significati e pratiche. La follia rimane, soprattutto, un puzzle fondamentale, un rimprovero alla ragione, ineluttabilmente parte integrante della stessa civiltà.
Andrew Scull
