Una lettera aperta agli scienziati sociali
Riguardo a: Il primo passo per porre fine alla crisi del bullismo
Miei cari amici scienziati sociali:
Ci dedichiamo all'alleviamento della sofferenza umana e ad amare l'integrità scientifica come mezzo essenziale per raggiungerla.
Il mondo moderno sta vivendo una crisi per il bullismo. Nonostante i massicci sforzi anti-bullismo, incluse le leggi anti-bullismo sempre più dure, le campagne anti-bullismo di celebrità di fama mondiale e la pubblicazione di centinaia di studi di ricerca sui programmi di bullismo e prevenzione del bullismo, il bullismo continua senza sosta. La ricerca sui programmi di prevenzione del bullismo più apprezzati dimostra che raramente ottengono più di una riduzione minore del bullismo e spesso determinano un aumento. Quando i ricercatori scoprono che un programma ha portato a una riduzione del 20% del bullismo, lo considerano un vero e proprio truimph. Per favore, spiegalo a chi soffre del restante 80%. Gli obiettivi di bullismo continuano a essere miserabili a scuola e sul lavoro e i suicidi legati al bullismo sembrano essere in aumento. L'anno scorso l'amministrazione Obama ha dichiarato che il bullismo è una pandemia e ha chiesto una ricerca di soluzioni alternative.
Le scienze fisiche inviò uomini sulla luna in dieci anni, eppure le scienze sociali non hanno fatto breccia nel trovare una soluzione affidabile al bullismo nonostante tredici anni di sforzi intensi (dal momento che le riprese della Columbine il 20 aprile 1999).
Sebbene molti di noi non se ne rendano conto, gli scienziati sociali (e questo include i filosofi) hanno posseduto la soluzione al bullismo per migliaia di anni. Anche la psicologia ha avuto la soluzione per molti decenni. Non dovremmo essere così arroganti da pensare che fu solo alla fine del XX secolo che le persone intelligenti cominciarono a pensare a come affrontare l'aggressione.
C'è una cosa che è assolutamente necessaria se vogliamo riscoprire la soluzione al bullismo. Dobbiamo prima tornare ai veri standard scientifici. E il più fondamentale di tutti gli standard scientifici è l' interrogatorio.
L'interrogatorio è la condizione sine qua non della scienza. Senza di esso non possiamo mai trovare la verità o correggere i nostri errori. La scienza non è religione. Non ha divinità e nessun vangelo. Il famoso fisico delle star televisive Michio Kaku ha dichiarato: "Persino Einstein può essere confutato." La scienza richiede che discutiamo spassionatamente di tutto ciò che facciamo e accogliamo con piacere gli altri, anche perché non siamo sempre in grado di riconoscere i nostri pregiudizi ed errori. La nostra ricerca della verità non dovrebbe essere macchiata dall'interesse personale, inclusi l'orgoglio e il denaro. Quando un esperimento non riesce a supportare la nostra ipotesi, dovremmo rifiutare l'ipotesi a prescindere da quanto personalmente investito siamo nella sua conferma. Anche quando sembra che l'esperimento confermi la nostra ipotesi, dobbiamo ancora valutare le spiegazioni alternative per i risultati positivi. Forse ancora più importante è la necessità di considerare possibili conseguenze negative non intenzionali per i nostri interventi.
Quando altri scienziati criticano il nostro lavoro, anche se si rivelano sbagliati, dovremmo essere grati a loro per aiutarci a stabilire la verità. Il tentativo di mettere a tacere i critici è un peccato scientifico imperdonabile.
Purtroppo, abbiamo abbandonato l'integrità scientifica nel campo del bullismo. E di conseguenza la società continua a soffrire.
Mentre l' antibullismo è diventato un campo di ricerca scientifica, assomiglia più a una religione, una religione laica il cui scopo è sradicare il male dalla società, poiché la definizione accademica del bullismo equivale alla definizione accademica del male. * Poiché questa religione secolare richiede nessuna credenza in una divinità, sia teisti che atei la abbracciano allo stesso modo. L'antibullismo ha un corpo ortodosso di credenze che è passato indiscusso nonostante il suo apparente fallimento.
[* Definizione accademica del bullismo: tra i ricercatori, il bullismo è comunemente inteso come un comportamento aggressivo che: (a) è destinato a causare angoscia o danno, (b) esiste in una relazione in cui vi è uno squilibrio di potere o forza, e ( c) si ripete nel tempo. [ Da leggi e politiche dello stato per affrontare il bullismo nelle scuole , da Susan Limber e Mark Small, School Psychology Review, 2003, Volume 32, No. 3, pp. 445-455 ]
Definizione accademica del male: il male consiste nel comportarsi intenzionalmente in modi che danneggiano, abusano, sviliscono, disumanizzano o distruggono altri innocenti, o usando la propria autorità e il potere sistemico per incoraggiare o permettere ad altri di farlo a vostro nome. [ dal libro del Prof. Philip Zimbardo, The Lucifer Effect (pagina 5) ]
Come puoi vedere, le definizioni di bullismo e malvagità sono essenzialmente identiche.]
Albert Einstein ha detto che la definizione di follia sta facendo sempre la stessa cosa e aspettandosi risultati diversi. Eppure siamo così certi della verità dell'antibullismo che ogni volta che scopriamo che i nostri sforzi antibullismo stanno fallendo, concludiamo che dobbiamo intensificarli.
Ci siamo concessi di trattare il creatore del campo della psicologia del bullismo, il professor Dan Olweus, come se fosse una divinità. I suoi insegnamenti sul bullismo sono stati accolti con entusiasmo e diffusi come verità fondamentale da tutti gli altri scienziati che si occupano di bullismo. Per quanto ne so, non esiste un articolo in alcun libro scientifico o rivista rispettato che metta in discussione la logica delle definizioni, delle ipotesi e delle soluzioni proposte da Olweus al bullismo. Ogni volta che la nostra ricerca mostra che l'approccio ortodosso di Olweus non è riuscito a ridurre sostanzialmente il bullismo o ha addirittura portato ad un aumento, non suggeriamo mai che il programma venga abbandonato ma razionalizzarlo come un successo. Per quanto ne so, nessun ricercatore ha tentato di considerare gli effetti negativi dell'approccio ortodosso al bullismo, come se non potesse avere effetti negativi. Non c'è nemmeno un tentativo di identificare quali potrebbero essere tali effetti negativi. I ricercatori sono riluttanti a intraprendere studi su programmi che non si basano sull'approccio ortodosso al bullismo e le riviste specializzate desistano dalla pubblicazione di articoli critici su di esso. Di conseguenza, viene presentata una sola visione e ha ottenuto lo status di verità del Vangelo.
Ogni volta che osiamo mettere in discussione l'ortodossia del bullismo, siamo immediatamente attaccati o, al meglio, ignorati. Il 2009 ha visto la pubblicazione di Reclaiming Childhood: Freedom e giocare in un'epoca di paura , il primo libro accademico al mondo a criticare il movimento anti-bullismo, e il suo autore, la psicologa dello sviluppo Prof. Helene Guldberg, è stato immediatamente attaccato da anti-bullismo organizzazioni.
Recentemente, uno dei principali ricercatori suicidi del paese, il dott. Eric Caine, ha scritto un articolo in cui si dichiara che le leggi antibullismo non possono fermare i suicidi. Gli esperti legali hanno avvertito che le leggi antibullismo non possono funzionare. Ciononostante, questi esperti vengono ignorati o attaccati e gli scienziati sociali continuano a chiedere leggi più severe contro il bullismo ogni volta che ci sono notizie di un'altra tragedia collegata al bullismo.
Il 16 dicembre 2011, un'antropologa brillante e coraggiosa, la dottoressa Janice Harper, ha scritto un articolo per il suo blog Huffington Post intitolato "I dieci motivi migliori per ripensare all'isteria anti-bullo". Sebbene il Dr. Harper abbia scritto sul bullismo in generale, senza menzionando qualcun altro, il dottor Gary Namie, il principale consulente per bullismo sul posto di lavoro della nostra nazione, ha visto il suo uso del termine "isteria" come una minaccia personale al suo status di "promotori e portavoce" [la sua auto-descrizione] di antibullismo e contrastava con una sofisticata ma condiscendente deprecazione di lei e del suo lavoro. Afferma che, poiché il suo antibullyism era motivato dalla vittimizzazione della moglie sul posto di lavoro, le sue opinioni sono obiettive, ma poiché Harper è stata lei stessa vittima di bullismo sul posto di lavoro, le sue emozioni rendono le sue opinioni prevenute e invalide. E come riesce, possiamo chiederci, di impedire che il suo pensiero sia influenzato dal suo interesse finanziario per la sua attività di consulenza antibullismo altamente lucrosa? I filosofi e gli psicologi sanno da tempo che le persone non riescono a vedere i loro difetti mentre li vedono facilmente negli altri, e razionalizzano il loro comportamento per evitare di sperimentare una dissonanza cognitiva. Gli attivisti anti-bullismo fanno liberamente a bullo i loro critici senza la consapevolezza di essere coinvolti nello stesso comportamento che stanno condannando in altri.
Atteggiamenti veramente scientifici porterebbero a risposte entusiastiche come:
"Grazie mille, Prof. Guldberg, per aver spiegato cosa c'è di sbagliato nei nostri sforzi per proteggere i bambini dal bullismo!"
"Siamo così grati a te, dottoressa Caine, per aver cercato di metterci in guardia dal mettere le nostre speranze in leggi antibullismo per prevenire il suicidio!"
"Grazie, dottor Harper, per aver suggerito che stiamo inconsapevolmente incoraggiando l'isteria di massa! Non avevamo considerato questa possibilità! Si prega di elaborare! "
Invece, vogliamo umiliare le voci critiche nel silenzio.
Lo scopo della ricerca scientifica è di rivelare la verità. I filosofi sanno da millenni che il denaro corrompe. Dobbiamo essere particolarmente prudenti nei confronti della ricerca scientifica condotta da persone che gestiscono un'azienda che vende i propri servizi. È quasi irresistibile per loro usare la loro ricerca per promuovere il marketing a scapito della verità oggettiva.
I principali ricercatori che conducono gli studi sul programma Olweus lavorano per la società Olweus. Scrivono articoli in cui presentano selettivamente e interpretano le loro statistiche per far apparire i risultati più positivi di quanto non siano in realtà, e le nostre riviste sottoposte a revisione paritaria pubblicano in modo avido e acritico. L'azienda Olweus pubblicizza il suo programma come "il più ricercato", come se il numero di studi condotti fosse un'indicazione della sua efficacia. Poi l'azienda Olweus spende milioni di dollari in relazioni pubbliche per convincere le scuole e le organizzazioni del mondo ad acquistare il loro programma "basato sulla ricerca". I loro materiali di marketing trascurano convenientemente di informare i potenziali clienti dei risultati insignificanti della ricerca multiforme.
Il più grande colpo di genio che porta al successo fenomenale del marketing della compagnia Olweus è probabilmente l'insistenza del fondatore sulla necessità di fare pressione per la legislazione antibullismo basata sui suoi insegnamenti. Quando gli scienziati fanno pressioni per le leggi, in sostanza dichiarano: "Siamo assolutamente certi della correttezza della nostra soluzione che chiediamo al governo di imporla a tutta la società e costringere i contribuenti a pagarla". I ricercatori di Olweus stanno facendo questo sebbene siano pienamente consapevoli non solo della ricerca indipendente che mostra l'efficacia poco brillante del loro programma, ma anche dei loro mediocri risultati di ricerca. Inoltre, gli stessi ricercatori che sostengono l'approccio Olweus sono diventati anche i consiglieri del governo in materia di bullismo e il rispetto da parte degli stati delle leggi anti-bullismo che ci hanno imposto. Così, hanno creato una situazione in cui la società non ha altra scelta che implementare il paradigma Olweus, se non il programma Olweus di per sé. Quando si tratta di bullismo, non sembra disturbarci che stiamo assumendo la volpe per proteggere il pollaio.
La società Olweus non è l'unica che travisa creativamente le scoperte della ricerca a scopi di marketing. È la rara azienda in qualsiasi campo, che sia il bullismo, i cosmetici, la perdita di peso, la medicina, le automobili o le sigarette, che non lo fa. Ecco perché vedrai le dichiarazioni di non responsabilità in quasi tutte le pubblicità che rendono dichiarazioni grandiose sull'efficacia dei loro prodotti. Un campo dal quale queste dichiarazioni di rinuncia sono assolutamente assenti è il bullismo.
Un recente studio del programma KiVa ha mostrato una leggera riduzione di alcuni tipi di bullismo. Eppure la loro brochure pubblicitaria dichiara "Non c'è prepotenza in una scuola KiVa"! Uno studio recente del programma Steps to Respect ha mostrato che il bullismo è aumentato durante lo studio, ma è aumentato leggermente di più nelle scuole di controllo. Nonostante l'aumento del bullismo, il documento, pubblicato su una rivista peer-reviewed, afferma: "I risultati di questo studio sostengono il programma come un intervento efficace per la prevenzione del bullismo nelle scuole". E il loro sito web fa la stessa affermazione sullo studio senza alcuna menzione che ha provocato un aumento del bullismo.
Perché stiamo permettendo che questo accada senza domande? Ci sono due ragioni generali.
Uno è perché la filosofia dell'anti -bullismo è irresistibilmente seducente. Amiamo ciò che insegna e non vogliamo che nulla sfidi la nostra fede nella sua fedeltà.
La vita non è il paradiso Conosciamo tutti il dolore di essere vittime. In effetti, il posto che più probabilmente conosciamo intimamente con questo dolore non è a scuola o al lavoro, ma a casa, all'interno della famiglia. È anche la natura umana dare la colpa agli altri per la nostra miseria, vedere noi stessi come i buoni e quelli come i cattivi che devono cambiare. Quindi siamo prontamente solidali con le vittime e vogliamo che il governo sradichi i bulli dalla società. Finalmente abbiamo una scuola di psicologia che convalida le nostre credenze primitive secondo le quali gli altri sono effettivamente responsabili della nostra miseria e che è responsabilità della società farli cambiare. (Non riusciamo a considerare convenientemente che questa stessa psicologia incoraggia gli altri a chiamarci prepotenti e incolpare noi per la loro miseria). Perché desideriamo disperatamente che la ricerca confermi il successo di questa psicologia, sviluppiamo l'amnesia per gli standard scientifici e non riescono a sottoporre il studi di bullismo a critiche rigorose. Finché i ricercatori incorporeranno gruppi di controllo appropriati e applicheranno correttamente formule matematiche complesse ai loro dati, le ipotesi e conclusioni che presumibilmente saranno accettate dai revisori, che favoriscono personalmente le assunzioni e le conclusioni.
La seconda ragione è che l'antibullismo è una risposta al panico-panico generato da sparatorie e suicidi legati al bullismo. Il panico interferisce con il pensiero logico mentre ci preoccupiamo della sicurezza. Sperando disperatamente di prevenire future tragedie, diventiamo disponibili a rinunciare alla nostra libertà e ai nostri soldi a coloro che affermano di avere il potere di proteggerci dai cattivi e di consegnarli alla giustizia. E questo è esattamente ciò che ci offre Olweus, una promessa di una società libera da bulli. Con ogni nuova tragedia legata al bullismo, ci lasciamo prendere dal panico e dare con entusiasmo ai sostenitori di Olweus ulteriore potere.
Dopo anni di implementazione del paradigma Olweus, la speranza di una società libera da bulli rimane solo questa: una speranza.
Per trasformare in realtà le nostre speranze di una società libera da bulli, dobbiamo prendere le distanze dalle nostre emozioni primitive e rivendicare la nostra piena eredità intellettuale. Noi scienziati sociali abbiamo studiato una varietà di teorie psicologiche per ottenere i nostri gradi. Abbiamo seguito corsi di psicologia dello sviluppo, psicopatologia, metodi di consulenza e psicoterapia, psicologia sociale, dinamiche di gruppo, biologia sociale / psicologia evolutiva e antropologia. Molti di noi hanno studiato filosofia e religione. Abbiamo studiato l'aggressività per sempre e abbiamo sviluppato metodi efficaci per comprenderlo e ridurlo. Abbiamo così tanta conoscenza a nostra disposizione. Vogliamo davvero scambiarlo per un campo di bullismo legalista che vede le dinamiche sociali come un amalgama di malvagi bulli, vittime innocenti e passanti collusivi, e insiste sul fatto che la società può liberarsi del comportamento intollerante rifiutandosi di tollerarlo? Abbiamo studiato per anni per diventare glorificati agenti di polizia incaricati dalla legge di proteggere le persone gli uni dagli altri e di punire o riformare chiunque sia accusato di essere un bullo?
Miei colleghi scienziati sociali, c'è un problema urgente che dobbiamo risolvere. Il primo passo è riesaminare la psicologia del bullismo ortodosso con integrità scientifica. Altrimenti, resteremo bloccati con gli attuali risultati tristi e non riusciamo a trovare un approccio migliore.
E se credi fermamente nell'approccio ortodosso di Olweus, non hai nulla da temere dall'averlo rigorosamente messo in discussione. Potrebbe essere che il controllo rivelerà che è veramente il "gold standard" che dovrebbe essere emulato da tutti. Ma non sarai mai sicuro di questo finché non faremo le domande necessarie.
Cordiali saluti,
Izzy Kalman
Dichiarazione di trasparenza: Dichiaro di avere un interesse finanziario in una società che offre prodotti e servizi che possono essere correlati al contenuto dei miei scritti.
Norme dell'autore Riguardo ai commenti: 1. Raramente rispondo ai commenti perché semplicemente non ho tempo. Se non rispondo al tuo commento, per favore non prenderlo sul personale. 2. La psicologia Oggi ha una politica severa riguardo ai commenti cattivi. Credo nella libertà di parola e raramente censuro i commenti, non importa quanto siano cattivi. Ogni commento sgradevole degli adulti – specialmente da ardenti difensori anti-bullismo – dimostra quanto sia irragionevole aspettarsi che i bambini smettano di impegnarsi nel bullismo.
