Di The Neuroscience Research Institute dell’Ohio State University Wexner Medical Center e The Stanley D. e Joan H. Ross Center for Brain Health and Performance
Nuove ricerche nel cervello stanno alimentando scoperte in campi diversi come l’assistenza sanitaria e l’informatica. Allo stesso tempo, questi progressi possono portare a dilemmi etici nei prossimi decenni o, in alcuni casi, molto prima. La neuroetica è stata oggetto di una tavola rotonda durante il recente Brain Health and Performance Summit, presentato dal Neuroscience Research Institute dell’Ohio State University Wexner Medical Center e da Stanley D. e Joan H. Ross Centre per Brain Health and Performance.
John Banja, Ph.D., professore nel Dipartimento di Medicina Riabilitativa e un medico etico presso il Center for Ethics presso l’Emory University, ha spiegato come le intuizioni della neuroscienza potrebbero rendere possibile lo sviluppo di programmi informatici iper-intelligenti. Allo stesso tempo, la nostra comprensione approfondita del cervello espone le carenze intrinseche anche dell’intelligenza artificiale più avanzata (AI).
“Come potremo mai programmare un computer per avere il tipo di esperienze di apprendimento e di conoscenza della navigazione che le persone hanno nella vita stessa?” Chiese Banja. Ha messo in discussione se sarebbe mai stato possibile creare (AI) che sia capace di immaginazione a livello umano o di ragionamento morale. In effetti, sarebbe mai possibile per un programma per computer riprodurre i processi che il cervello umano applica a situazioni complesse, Banja ha chiesto. Ad esempio, ha posto un dilemma etico al pubblico: un ospedale dovrebbe rispettare il desiderio della moglie di preservare lo sperma del marito morto anche se il marito non ha mai acconsentito a tale procedura? Per alzata di mano, la domanda ha diviso il pubblico pieno di scienziati e personale medico. Banja dubitava che un computer potesse essere considerato affidabile per risolvere problemi che dividono anche gli esseri umani più qualificati. “Come faremo mai a programmare un computer per pensarlo così?”, Ha detto Banja, riferendosi al processo di elaborazione della sua ipotesi. “Sono bravi nel riconoscimento delle immagini, ma non sono molto bravi nel legare i lacci delle scarpe”.
Le carenze morali dell’IA sollevano una serie di preoccupanti possibilità, soprattutto perché la tecnologia necessaria per creare computer ad alte prestazioni sarà presto una realtà. “La superintelligenza artificiale potrebbe essere l’ultima invenzione che gli umani abbiano mai fatto”, ha avvertito Banja. I computer iper-intelligenti potrebbero cominciare a vedere la vita umana come una minaccia e quindi acquisire i mezzi per sterminarla, senza mai essere controllati da sentimenti umani di dubbio o rimorso.
Secondo Eran Klein, MD, Ph.D., neurologo ed etico all’Oregon Health & Science University e al Center for Sensorimotor Neural Engineering dell’Università di Washington, ci sono molte meno domande astratte che ora affrontano neuroscienziati e altri professionisti della salute del cervello. Crede che l’apocalisse dell’IA sia ancora uno scenario lontano, nel peggiore dei casi. Ma ai pazienti vengono già somministrate terapie non farmaceutiche che possono alterare il loro umore e la loro visione, come gli impianti cerebrali destinati a combattere la depressione. I trattamenti potrebbero potenzialmente cambiare la vita, oltre a essere più sicuri e più efficaci dei farmaci tradizionali. Tuttavia, potrebbero anche distorcere il senso di identità del paziente. “I pazienti ritenevano che questi dispositivi permettessero loro di essere più autentici”, ha spiegato Klein. “Ha permesso loro di essere la persona che volevano sempre essere o non si rendevano conto che potevano essere”.
Tuttavia, i trattamenti avevano distorto la concezione di alcuni pazienti della propria identità, rendendoli insicuri dei confini tra gli impianti cerebrali e il loro libero arbitrio. “C’erano preoccupazioni per l’agenzia”, ha detto Klein. “I pazienti non sono sicuri se ciò che provano sia dovuto a loro stessi oa causa del dispositivo.” Ad esempio, Klein ha descritto un paziente che partecipava a un funerale e che non era in grado di piangere. “Non sapeva se fosse perché il dispositivo funzionava o perché non amava questa persona tanto quanto pensava di averlo fatto”, ha spiegato Klein. Man mano che la tecnologia migliora, Klein prevede che i pazienti e i medici dovranno bilanciare i benefici di certe tecniche contro il loro possibile effetto sul senso di sé.
Non è qui che finiranno le grandi domande. Per James Giordano, Ph.D., capo del Neuroethics Studies Program del Centro Pellegrino per la Bioetica clinica presso il Medical Center della Georgetown University, le neuroscienze potrebbero cambiare il modo in cui la società affronta questioni cruciali della natura umana – qualcosa che potrebbe avere importanti implicazioni per la legge, privacy e altre aree che non sembrano avere una connessione diretta con la salute del cervello. Giordano ha previsto che potrebbe emergere un nuovo campo di “neuro-law”, con scienziati e studiosi legali che contribuiscono a determinare il corretto stato delle neuroscienze nel sistema legale.
Quando, ad esempio, la comprensione neurologica del comportamento umano dovrebbe essere un argomento ammissibile per l’innocenza di un imputato? La neuroscienza consente una comprensione granulare di come funziona il cervello individuale, che crea una ricchezza di informazioni che il campo medico potrebbe concepibilmente abusare. “Le scienze del cervello sono pronte a proteggerci o, in qualche modo, viene messa in discussione la nostra privacy?” Chiese Giordano. Facendo eco a Klein, Giordano si chiedeva se la scienza del cervello potesse rendere pericolosamente facile plasmare la personalità e il senso di sé di una persona, potenzialmente contro la volontà di un paziente o assente dalla comprensione delle implicazioni di una data terapia. “Possiamo” abolire “il dolore, la tristezza, la sofferenza e ampliare le capacità cognitive emotive o morali?” Chiese Giordano. La neuroscienza potrebbe creare nuove linee di base della normalità medica o comportamentale, spostando così la nostra idea di ciò che è e non è accettabile. “Quale sarà la nuova cultura quando useremo le neuroscienze per definire ciò che è normale e anormale, chi è funzionale e disfunzionale?”
Giordano ha avvertito che con la tecnologia in rapido miglioramento, la necessità di risposte diventerà sempre più urgente. “Controllo della realtà”, Giordano disse, “Questa roba sta arrivando.”
