Un altro Crossroads per l’APA

Il voto del prossimo mese significa un progresso continuo verso il riscatto della professione?

“L’America sembra essere il mio cliente. Gli americani sono quelli a cui tengo. Non ho simpatia per il nemico, e non sento di aver bisogno di prendermi cura dei loro bisogni di salute mentale. “- Bryce Lefever, ex psicologo clinico e SERE della Marina statunitense, membro della task force presidenziale dell’APA per l’etica psicologica del 2005 e sicurezza nazionale

Il presidente è un grande fan del waterboarding, e peggio. Il segretario di Stato Mike Pompeo ha definito i torturatori “patrioti”. La nuova direttrice della CIA Gina Haspel ha supervisionato la tortura nei famigerati siti neri dell’agenzia. Il capo dello staff John Kelly ha sottoposto i detenuti di Guantanamo a un trattamento brutale. Il consigliere per la sicurezza nazionale John Bolton è noto per aver respinto il diritto internazionale. L’elenco è incompleto, ma è sufficiente chiarire una cosa: per la Casa Bianca di Trump, l’inumanità attende non appena si presenta l’occasione giusta.

Fonte: Roy Eidelson

• Sono un alcolizzato? O semplicemente penso di essere?
• Questioni di età per gli utenti di marijuana
• Sabotaggio in Academia
• Due liste dei desideri delle dipendenze
• Non mettere te stesso o altri dal tuo cuore

Questo è il clima politico in cui i leader dell’American Psychological Association (APA) si incontreranno il prossimo mese a San Francisco durante la convention annuale. Lì terranno due voti critici, entrambi con importanti ramificazioni sul fatto che l’APA perderà di nuovo la sua strada e incespicherà male quando si confronterà con la dura scelta tra l’etica del non nuocere da una parte e la convenienza e il carrierismo dall’altra.

La prima risoluzione (nota come “35B”) mira a consentire agli psicologi militari di tornare ai ruoli clinici con i detenuti in siti che operano in violazione del diritto internazionale, come Guantanamo. Per essere chiari, secondo l’attuale politica APA approvata con schiacciante sostegno, è già consentito agli psicologi indipendenti (ad esempio, impiegati dal Comitato Internazionale della Croce Rossa) di fornire assistenza psicologica ai detenuti e agli psicologi militari (ad esempio, impiegati da Dipartimento della Difesa) per fornire cure al personale militare.

Alla luce della brutta storia di maltrattamenti e torture di Guantanamo in cui gli psicologi militari giocavano ruoli chiave , è difficile capire perché mai un prigioniero avrebbe scelto di confidarsi in uno psicologo il cui compito principale è il governo degli Stati Uniti. Piuttosto, ci sono buone ragioni per pensare che il ritorno proposto a queste posizioni sia meno il benessere dei detenuti che l’immagine e gli interessi del Pentagono, mentre serve anche a coprire un sordido retaggio. Allo stesso tempo, se approvata, questa risoluzione eliminerebbe ogni possibilità che il Dipartimento della Difesa potesse rivolgersi a esperti indipendenti in materia di traumi e torture per sostenere i detenuti che rimangono.

• I cani sono davvero i nostri migliori amici?
• Un anno dopo Charlottesville, cosa abbiamo imparato?
• Le “Leggi sulla bandiera rossa” possono aiutare a prevenire i suicidi della pistola
• 5 modi in cui i narcisisti compensano la loro inferiorità
• Parenting Under the Influence

La seconda risoluzione (nota come “13D”) cerca di rimuovere il rapporto Hoffman 2015 dal sito web dell’APA. Questo rapporto indipendente di 500 pagine presenta un resoconto dettagliato basato sull’evidenza dei passi falsi e dei fallimenti etici dell’APA per diversi anni – anni durante i quali i leader dell’associazione segretamente coordinati con funzionari governativi per sostenere il coinvolgimento degli psicologi nelle operazioni di detenzione e interrogatorio, spesso spietate dell’amministrazione Bush. . Tuttavia, queste preoccupanti scoperte hanno portato alcuni psicologi militari nominati nel rapporto – insieme ai loro sostenitori – a rispondere con azioni legali per diffamazione in tre giurisdizioni, una denuncia formale sull’etica e più minacce dello stesso, e ora un appello per la soppressione pubblica di il report stesso.

Ironia della sorte, gli sponsor della risoluzione sostengono che la rimozione della relazione Hoffman è necessaria per difendere i principi del “non nuocere” alla professione. Ma questa affermazione è seriamente fuori bersaglio. Gli impegni etici fondamentali della psicologia sono molto più efficacemente fortificati in un modo molto diverso: attraverso la trasparenza in modo che gli psicologi attuali e futuri possano meglio imparare le dolorose lezioni di questo tragico periodo nella psicologia statunitense.

Guidati in gran parte da una fazione di psicologi militari, entrambe queste risoluzioni sono tentativi apparentemente audaci per riportarci indietro nel tempo, per cancellare dalla memoria e dalla memoria la realtà che gli psicologi erano ingranaggi essenziali nella vergognosa e sbagliata tortura da guerra al terrore dell’amministrazione Bush. macchina. L’approvazione di queste proposte potrebbe anche aprire la porta alla prospettiva di una rinnovata partecipazione alle operazioni del “lato oscuro”, questa volta per conto di un presidente che ha già dimostrato la sua passione per la brutalità senza scrupoli.

Nel loro imminente incontro, si spera quindi che il Consiglio dei Rappresentanti dell’APA – compresi i membri che sono più recenti nella leadership e forse meno familiari con la storia rilevante – vedrà attraverso le varie argomentazioni autonome e ingannevoli dietro “35B” e “13D.” Per ogni risoluzione, un “No” voto è un voto per i continui progressi verso il riscatto della professione.