Il consulente per la tortura della CIA Darlings

Fonte: ABBPhoto via Getty Images

"Stanno facendo cose speciali a persone speciali in posti speciali …".

-Geoff Mumford, direttore scientifico dell'American Psychological Association, 2005.

Il giorno dopo che il direttore della CIA George J. Tenet aveva rassegnato le sue dimissioni nel 2004, nella confusione delle controversie sulla pubblicazione di fotografie dal carcere di Abu Ghraib in Iraq, ordinò la sospensione del programma di interrogatori rafforzato della CIA. Un rapporto pubblicato all'inizio di questa settimana ha rivelato che il supporto dell'American Psychological Association (APA) è stato fondamentale per la ripresa quasi immediata del programma dopo questa sospensione. Queste nuove rivelazioni sull'entità del coinvolgimento attivo degli psicologi nella progettazione e nell'esecuzione della tortura durante la guerra al terrorismo dovrebbero essere fonte di disturbo per chiunque sia preoccupato della validità della fiducia pubblica nei professionisti della sanità di ogni tipo. Come psicologo clinico, sono preoccupato per il danno diretto causato alla credibilità della mia professione.

Quindi, come ha potuto l'APA permettere che ciò accadesse? L'APA collaborò con il governo per cambiare le linee guida etiche degli psicologi e come dovevano essere interpretate nel 2005. Sebbene le linee guida riviste deplorassero la tortura, non solo condonarono gli psicologi a essere presenti durante gli interrogatori "potenziati", ma permisero agli psicologi di fornire una guida professionale in che modo gli interrogatori dovevano essere condotti, emettere giudizi sulla liceità legale delle attività e sperimentare sui detenuti per ottenere prove dell'efficacia del programma. Per un lungo periodo, il consiglio di amministrazione dell'APA si è impegnato in uno schema di manipolazione e inganno in relazione ai suoi rappresentanti eletti, ai suoi membri e al pubblico in merito alla questione della tortura.

• Perché alcune donne uccidono ancora e ancora.
• Perché i terapeuti sposano problemi sessuali?
• Dark Adolescent Romance
• Bambini e cavalli: le attività equine migliorano la vita
• Rx Pain Meds and Teens – Una combinazione travagliata

Queste sono le conclusioni di "Tutti gli Psicologi del Presidente: la Complicità segreta dell'Associazione Psicologica Americana con la Casa Bianca e la comunità di intelligence degli Stati Uniti a sostegno del Programma di Interrogazione" Avanzato "della CIA." (ATPP in breve). Il titolo dello studio è il decollo del film di Watergate "All the President's Men" che illustrava l'indagine di Woodward e Bernstein sullo scandalo Watergate. All'inizio di questa settimana, il New York Times ha pubblicato un articolo del giornalista investigativo James Risen che riassume i dati e le conclusioni del rapporto. Risen è l'autore di Pay Any Price: Greed, Power, and Endless War (2014) nel quale ha raccolto la relazione del sottocomitato del Senato sul programma di interrogatori rafforzato rivelando il ruolo di un gruppo selezionato di psicologi nel plasmare il programma di tortura. Gli autori principali di ATPP sono Nathan Raymond, il direttore dell'Iniziativa umanitaria di Harvard sull'uso etico della tecnologia dell'informazione e due psicologi / psicoanalisti, Stephen Reiser e Stephen Stodz. che sono stati determinanti nelle campagne anti-tortura della Coalizione per una psicologia etica e psicologi per la responsabilità sociale. In un precedente post su questo argomento, ho tratto particolare significato nel ruolo dei singoli psicoanalisti e della divisione di psicoanalisi dell'APA nel confrontare la complicità della loro organizzazione genitoriale nella condonazione della tortura, e speculato sui possibili contributi dell'atteggiamento teorico della psicoanalisi nella resistenza agli APA complicità.

L'ATPP racconta che alla fine del 2004 i membri della Task Force presidenziale dell'APA On Psychology Ethics and National Security (PENS) furono selezionati a mano in modo da essere al massimo favorevoli alla posizione dell'amministrazione Bush che i macabri metodi di interrogatorio avanzato non fossero né tortura né illegale. PENS ha tenuto incontri segreti con i funzionari dell'amministrazione Bush, che hanno creato un linguaggio successivamente adottato dalla PENS e dal Consiglio dell'APA. Questa collaborazione cut-and-paste ha sincronizzato l'etica dell'APA con la necessità operativa percepita dal Dipartimento della Difesa di continuare ed espandere la partecipazione dello psicologo agli interrogatori "potenziati". Prima di questo cambiamento, i cosiddetti "appunti di tortura" classificati richiedevano la presenza di un medico e uno psicologo in interrogatori potenziati con il pretesto di essere lì per proteggere la sicurezza del detenuto, ma in realtà la loro presenza era di prestare una professionalità, persino giustificazione scientifica delle pratiche. I funzionari dell'APA erano consapevoli dei ruoli altamente attivi e in carica che James Mitchell e Bruce Jessen avevano assunto nel condurre interrogatori. Ciò è dimostrato dal direttore scientifico dell'APA (Geoff Mumford) che scrive in un messaggio di posta elettronica sull'accesso limitato della PENS al "geniale" Mitchell e Jessen, a causa del fatto che "Stanno facendo cose speciali a persone speciali in luoghi speciali, e generalmente non lo sono a disposizione."

Per attuare il mutuo piano CIA / APA / Rand, il Board dell'APA ha eluso il più ampio Consiglio di Rappresentanza eletto adottando le linee guida PENS in una sessione di emergenza pochi giorni dopo il completamento del rapporto della Task Force. Le linee guida riviste consentivano agli psicologi di violare l'etica professionale quando "le responsabilità etiche sono in conflitto con leggi, regolamenti o altre autorità legali", creando così nel codice etico una scappatoia di difesa simile a Norimberga, chiamata per gli ufficiali nazisti (e medici) che davano la scusa che stavano solo seguendo gli ordini dei loro superiori.

• Dolore, sofferenza e convalida
• La signora Clarence Thomas vuole scusarsi con Anita Hill?
• Responsabilizzazione degli adolescenti e ripristino delle famiglie
• Oprah's Interview with Tyler Perry
• Dovrei restare o dovrei andare? – Prendere una decisione nel nuovo anno

Il nuovo codice dell'APA è stato fortemente respinto da molti dei suoi membri e ha provocato proteste che hanno bloccato la Convention del 2007 a San Francisco. Ricordo di aver visto le strade vicino alla sala congressi principale piena di studenti laureati che indossavano sudari striati di sangue e che simulavano gli strilli delle vittime delle torture. Oltre un anno dopo l'uscita del rapporto PENS che raccomandava la modifica, l'APA non avrebbe ancora rilasciato i nomi dei membri della PENS Task Force. L'APA ha anche nascosto attivamente la sua relazione con Mitchell, compresa la sua precedente appartenenza all'APA, che si è conclusa solo nel 2006, dopo che gran parte delle presunte (e ora ammesse) torture e abusi erano già avvenuti. Un raggio di luce etica mostra tutta l'oscurità e l'inganno rivelati nell'ATPP. Nel 2005, poiché l'APA consentiva il sovvertimento del suo codice molto etico, l'Office of Medical Services (OMS) all'interno della CIA stava resistendo a qualsiasi espansione del ruolo dei suoi professionisti della salute in pratiche di interrogatorio avanzate. OMS ha protestato asseritamente le dichiarazioni fatte dal Dipartimento della Difesa che i metodi di interrogazione erano originati all'interno dell'OMS.

Dopo una lunga lotta polarizzante all'interno dell'APA, lo standard è stato modificato nel 2010 per chiudere la scappatoia della Difesa di Norimberga, vietare esplicitamente la partecipazione alla tortura e ancorare l'etica degli psicologi in un principio trascendente: i diritti umani.

Alcuni lettori potrebbero aver avuto l'impressione che il mio post precedente che offrisse un'analisi dell'applicazione di Seligman alla impotenza di Seligman nell'arena della difesa fosse teso, esagerato, o almeno non consegnato. Sostenevo quindi che l'interpretazione di questo modello di impotenza appresa dai consulenti della CIA (basata sull'esposizione dei cani a dolore e paura inevitabili) equivaleva a disumanizzare i detenuti interrogati e all'uso della scienza nel tentativo di condonare i detenuti in modi che l'etica sperimentale corrente non tollererebbe se applicata a soggetti animali. Il rapporto ATPP conferma che il modello di impotenza appresa di Seligman (o piuttosto la versione di Jessen e Mitchell di esso) servì da modello per produrre razionalizzazioni pseudoscientifiche per i metodi di interrogazione avanzata. Il rapporto fa anche espliciti riferimenti al leitmotiv della riduzione degli esseri umani a livello di animali che seguivano Mitchell e Jessen in giro come un effluvio di zolfo. Ad esempio, ATPP cita l'articolo di New Yorker di Jane Mayer (2005) "The Experiment" (una delle prime esposizioni del ruolo degli psicologi nella tortura) che riportava che:

"Secondo un esperto di antiterrorismo che ha familiarità con l'interrogatorio del sospetto di Al Qaeda, Mitchell ha annunciato che il sospetto doveva essere sottoposto a metodi più rudi. L'uomo dovrebbe essere trattato come i cani nell'esperimento psicologico comportamentale [dello psicologo Martin Seligman], ha detto … La posizione di Mitchell è stata contrastata dall'esperto dell'antiterrorismo, che non aveva passato del tempo a un SERE [US Air Force Survival Evasion, Resistance e Fuga] scuola. Ricordò a Mitchell che aveva a che fare con esseri umani, non con cani. Secondo l'esperto, Mitchell ha risposto che gli esperimenti erano una buona scienza. "

L'APA attualmente nega le conclusioni più blasonate dell'ATPP e ha avviato un'indagine indipendente guidata da un avvocato stimato. Quindi le ultime parole sugli eventi e i loro significati non sono ancora presenti. Tuttavia, non è troppo presto per chiedere quali riparazioni e azioni preventive dovrebbero fare l'APA dopo aver confessato pienamente i suoi recenti peccati organizzativi.

Come proposta modesta, suggerisco all'APA di rivedere i suoi modelli di formazione psicologica affinché realizzino l'impegno etico del 2010 nei confronti dei diritti umani. Gli psicologi che conducono ricerche finanziate a livello federale sono ora tenuti a dimostrare la conoscenza e la comprensione della condotta e delle razionalizzazioni dei ricercatori medici NIH negli esperimenti Tuskegee da incubo, iniziati nel 1932 e conclusi quando pubblicamente esposti nel 1973. In questo esperimento, centinaia di afro-americani impoveriti i pazienti (la maggior parte dei quali erano contadini non istruiti) potevano subire il decorso naturale della sifilide a beneficio della scienza, a loro insaputa o senza il loro consenso. Il risultato furono morti premature, demenza, perdita della vista e degli arti, e la diffusione della malattia ad altri, che erano quasi esclusivamente poveri, rurali afro-americani. Allo stesso modo, la competenza di base in HIV e AIDS, abusi domestici e pedofilia è richiesta per il rinnovo delle licenze e la licenza degli psicologi in alcune giurisdizioni, una misura intesa ad assicurare che gli psicologi siano pronti ad affrontare questi problemi di vita e morte.

Qualcosa in questo senso dovrebbe essere fatto per il fatto che la psicologia sta capitolando per gli incentivi e le pressioni della più recente emergenza di sicurezza nazionale. Perché nulla al suo livello è stato ancora scritto specificamente sugli psicologi o su questo recente passo falso storico, e per la sua notevole analisi e intuizioni su come i buoni professionisti possono essere ingannati a lavorare con fervore e fedelmente facendo del male, il libro classico di Robert Jay Lifton, The Nazi Medici: uccisione medica e psicologia del genocidio , dovrebbero essere incorporati nel curriculum di etica per la formazione (e l'aggiornamento) di tutti i professionisti il ​​cui lavoro può comportare il potere di danneggiare il corpo, la mente o l'anima delle persone che servono.