Procrastinare è, per definizione, "Staccarsi nonostante ci si aspetti che stia peggio". Quando le persone parlano dei benefici creativi della procrastinazione, di solito mi abbandono agli ossimori, ma esaminiamo un po 'più vicino. Certamente, questa è una vecchia idea, essendo stata presentata alcune volte, come quella di Van Eerde (2003) "Forse la procrastinazione è funzionale alla creatività perché potrebbe servire a incubare idee" o Cohen e Ferrari (2010) "La ricerca precedente sosteneva che la procrastinazione può prolungare il periodo di incubazione per la creatività. "Recentemente, nel suo libro Originals: How Non-Conformists Move the World e, per buona misura, accompagnato Ted Talk e campagna sui mass media, Adam Grant fa rivivere l'idea che i procrastinatori sono più creativi di non procrastinatori perché hanno la possibilità di incubare le loro idee. L'incubazione richiede un ritardo tra l'inizio e la fine, come lasciare i biscotti per cuocere al forno. Sfortunatamente, la ricerca su questo non è esattamente di supporto, con un sacco di "maybes" e "forse" al suo solito più forte. Ai suoi punti deboli, ecco cosa mi è venuto in mente quando ho scritto io stesso sull'argomento:
La scusa più comune che sento dalle persone che procrastinano al lavoro è che sono più creativi sotto pressione. Posso vedere come potrebbe apparire in questo modo. Se tutto il tuo lavoro si verifica appena prima di una scadenza, è quando tutte le tue intuizioni avverranno. Sfortunatamente, queste intuizioni saranno relativamente deboli e poche rispetto alle intuizioni di coloro che hanno avuto un inizio precedente, poiché in tempi ristretti e con la pressione alta la creatività delle persone si sgretola universalmente. La folla alle 3:00 del mattino, con gli occhi arrossati che si affannano per finire un progetto, di solito arriva con soluzioni ordinarie e insignificanti. Le idee innovative sono tipicamente costruite sulla base della preparazione, che comprende una laboriosa padronanza della tua area tematica seguita da un lungo periodo di incubazione.
E la ricerca su cui facevo affidamento sembrava essere solida, provenendo da queste due fonti, l'apice delle riviste accademiche che pubblicano questo genere di cose (almeno quando avrò qualcosa lì dentro, ne sono abbastanza felice):
Per buona misura, ecco una recensione dell'opera HBR di Teresa Amabile di Fast Company chiamata, come potreste aspettarvi, Miti di creatività, insieme a un estratto che dice "La pressione del tempo soffoca la creatività perché le persone non possono impegnarsi a fondo nel problema".
Ma le cose cambiano. Forse ci siamo sbagliati tutti. Grant è un ricercatore eccellente (lo è davvero), quindi questo è stato molto possibile. Sfogliando la sezione di riferimento sul retro di The Originals, eccolo lì: "The Research Base." Un manoscritto non pubblicato di Jihae Shin. Deve essere uno studio che ho pensato. Sfortunatamente, non lo so e nemmeno tu. Nessuno fa come nessuno è autorizzato a guardarlo. Chiedendo copia a Jihae, specialmente dato che stanno trotterellando nei media come un pony prezioso, ho ottenuto questa risposta educata ma sorprendente:
Ciao Professor Steel,
Grazie per la vostra email. La ricerca con il professor Grant è in preparazione, quindi non siamo in grado di condividerla in questa fase, ma saremo lieti di tornare indietro quando sarà pronta.
Auguri,
Jihae
Riuscire a raccogliere pezzi di articoli di giornale, di riviste e di altri relitti. Jihae ha fatto un sondaggio mostrando che coloro che procrastinano sono segnalati come più creativi dai loro supervisori. Anche se mi piacerebbe davvero conoscere le misure esatte che ha usato, tanto più che ci sono dozzine di buoni e cattivi sia per la creatività che per la procrastinazione, supponiamo che sia buona. E aggiungi i suoi risultati alla pila. Quando ho detto che era una vecchia idea, ero un fatto concreto. Ci sono state alcune decine di revisioni sistematiche e meta-analisi come Feist (1998) sul tema delle differenze individuali e della creatività, con una più recente di Ma (2009) comprendente 111 altri studi.
Qui le cose si complicano un po 'perché ci sono diversi tipi di creatività, specialmente la separazione tra arte e problem solving, e la procrastinazione è solitamente studiata in termini di bassa coscienziosità, mancanza di persistenza o impulsività. Ma complessivamente, dipingono un quadro coerente. Riassumendo questo guazzabuglio è il capitolo di Feist (2010) in The Cambridge Handbook of Creativity , "The Function of Personality in Creativity".
Se coloro che desiderano produrre opere che lasciano un segno nel mondo devono avere successo, devono anche essere guidati, concentrati e ambiziosi. Non sono il tipo di persona che si arrende facilmente di fronte a impedimenti e ostacoli. E questo è in generale ciò che la ricerca su pulsione e creatività continua a mostrare: artisti creativi, uomini d'affari e scienziati sono guidati, ambiziosi e persistenti.
Non proprio la descrizione di un procrastinatore. Ma ancora, non abbiamo visto il manoscritto di Jihae. Diamo inoltre a questo libro misterioso il beneficio del dubbio e assumiamo questo studio inedito che annulla o aggiorna quello che è stato fatto prima. Questo può succedere e forse questa è una di quelle volte. Jihae e Grant offrono un altro studio di follow-up per aiutare a cementare il loro caso.
Come Adam descrive nell'articolo della rivista NYT, Why I Taught Myself to Procrastinate, Jihae ha chiesto alle persone di proporre nuove idee di business. Alcuni dovevano iniziare subito mentre altri dovevano ritardare di cinque minuti giocando a Minesweeper o Solitaire. La battuta finale: "Le idee dei procrastinatori erano il 28% più creative." Timothy Pychyl fa un ottimo lavoro smantellando il pezzo nel suo post "Procrastinazione come virtù per la creatività, perché è falso: tutta la procrastinazione è un ritardo, ma non tutto il ritardo è procrastinazione . "A parte" Qual è questa scala della creatività che consente a chiunque di determinare qualcosa è esattamente il 28% più creativo? ", In sostanza Jihae ha scoperto che coloro che erano stati costretti a ritardare avevano più buone idee. Questo è un classico studio di incubazione, tra centinaia di anni fa, ma come sottolinea Timothy Pychyl, non è uno studio di procrastinazione. La procrastinazione richiede un ritardo, ma questo ritardo deve essere volontario e consapevolmente disfunzionale per essere procrastinato, e quella pausa di cinque minuti in Solitaire non è né l'uno né l'altro. Ancora una volta, affinché l'incubazione funzioni, si inizia presto, si acquisisce familiarità con il progetto e si fa una pausa. Questa non è procrastinazione, che inizia con la pausa e poi funziona solo verso la fine. Inoltre, se si desidera generalizzare l'attesa di cinque minuti di gioco a persone che rimandano progetti per mesi, è come concludere che prendere un riposo di cinque minuti migliora le prestazioni fisiche successive, quindi non dovremmo esercitare molto.
Anche se lasciamo andare tutto questo, corriamo in un altro problema. Supponiamo, contro la maggior parte del corpo della scienza, che la procrastinazione sia causalmente correlata alla creatività; ricorda, la procrastinazione sta ancora rimandando, nonostante ci si aspetti che stia peggio. Le aspettative sono generalmente confermate, quindi i procrastinatori sono spesso meno felici, meno sani, meno ricchi e di solito semplicemente meno. Quindi, se stai raccomandando procrastinazione, stai anche raccomandando tutto quel dolore e perdita di produttività ad esso associati. È un po 'come suggerire un altro modo per aumentare la creatività: coltivare certi tipi di malattie mentali. Considera questa pepita di Ma (2010), "I risultati hanno mostrato che una persona con un punteggio più alto sui tratti psicopatologici aveva punteggi più alti sulla creatività divergente rispetto a una persona con un punteggio inferiore su tratti psicopatologici." In molti modi, consigliare a qualcuno di procrastinare essere più creativi è come consigliare a qualcuno di avere più psicopatologie in modo che possano essere anche più creativi.
Cosa possiamo fare di questo? Un co-autore di Adam Grant è Barry Schwartz, che mentre recentemente ha giustificato il motivo per cui le scoperte del suo famoso libro "Il paradosso della scelta" non è riuscito a replicare, ha dato questa risposta:
È senza dubbio vero che gli scienziati a volte cercano il pubblico popolare prematuramente – prima che le loro affermazioni siano state adeguatamente testate dai colleghi. Io stesso, forse, ne sono stato colpevole quando ho scritto "The Paradox of Choice" una decina di anni fa. Credo che nella maggior parte dei casi, la ragione di ciò sia che lo scienziato crede di aver trovato qualcosa che, se non certo, migliorerà la vita di almeno alcune persone.
Mi aspetto che questo sia il caso, che si tratta semplicemente di una supervisione benevola. Adam Grant è un ricercatore straordinariamente produttivo, con la stessa organizzazione di cui sono Fellow, la Society of Industrial Organizational Psychology , che gli conferisce un meritato premio alla carriera. Inoltre, sembra un ragazzo fantastico, quasi ossessivamente buono, come meglio posso giudicare dall'articolo del NYT Sunday Magazine che lo presenta. Attualmente, ha superato di gran lunga la popolarità di chiunque altro nella mia professione e ha raggiunto questo obiettivo divulgando la scienza dal mio campo. Scrive con stile e un grande senso della narrativa, con collaboratori come Sheryl Sandberg (ovvero, CEO di Facebook). A modo suo con le parole, la sua reputazione accademica e le connessioni dei media che ora comanda, ha un pubblico vasto e fiducioso che lo ascolterà. Tutto ciò non esclude che occasionalmente si sbagli, anche se, come sostengo, ha fatto qui, ma ciò significa che quando incasina sarà ancora ampiamente accettato come la parola finale della scienza.
