Privilegio?

Fonte: Pixabay, CC0 Public Domain

L'affinità politica è tra i legami più forti tra le persone. E alla radice dell'affinità politica c'è la convinzione che gli "abbienti" debbano avere più risorse ridistribuite ai "non abbienti".

Le relazioni umane migliorano quando possiamo apprezzare le persone con opinioni contrastanti su questo tema. Ahimè, siamo sempre più polarizzati ed è un argomento difficile da discutere razionalmente. Quindi, come un piccolo sforzo per affrontare il problema, offro questo dibattito interno.

PRO MORE REDISTRIBUTION: Le persone vincono e perdono nella lotteria della vita per caso: i loro geni, i loro genitori, il loro ambiente. Chris, nato a Beverly Hills da due genitori di grande successo, è quasi preordinato per avere più successo di un Chris nato in Bangladesh da un monello di strada dipendente dall'eroina. Per iniziare anche a livellare il campo di gioco, quest'ultimo dovrebbe ottenere le preferenze nelle ammissioni al college, nelle assunzioni, nella tassazione, nella maggior parte delle cose.

ANCORA PIÙ RIDISTRIBUZIONE: facciamo già tutta questa ridistribuzione e molto altro ancora. L'1% superiore paga già più tasse sul reddito rispetto al 90% inferiore. Nel mio stato, la California, l'1% superiore paga il 48% dell'imposta sul reddito statale e il 60% inferiore paga solo il 2%. E gli abbienti, che in gran parte hanno guadagnato il loro "privilegio" ritardando la gratificazione e apportando un tale contributo che datori di lavoro e clienti li pagano bene, ottengono molto meno di quello che le loro tasse sono usate per: buoni pasto, assistenza sanitaria gratuita (MediCal,) scuola extra denaro per scuole a basso rendimento, alloggi sovvenzionati, ecc. E nonostante un mezzo secolo e 22 trilioni di dollari di spesa dei contribuenti per colmare il divario di risultati, è più ampio che mai.

• Senso e sensibilità – e Sexting? Una sveglia
• Semplici passi per il recupero di dipendenza dal sesso
• Passi per una vita lunga e sana
• Gli effetti del trauma non richiedono ricordi specifici
• Quali sono le comuni reazioni psicologiche al trauma?

PRO: Sì, ma nonostante tutto, i ricchi stanno diventando più ricchi ei poveri stanno facendo poco terreno perché il successo oggi richiede più abilità che mai ei meno abbienti hanno molte meno possibilità di ottenerlo. Quindi qualsiasi persona umana vorrebbe ridistribuire di più, specialmente nell'istruzione.

ANTI: Ma quando lo fai, il risultato è un'educazione smorzata per gli abbienti che pagano molto di più per l'istruzione in tasse e al college. E la redistribuzione non è solo in denaro: i redistribuzionisti esigono un'istruzione mista sia nelle classi K-! 2 che nelle ammissioni al college.

PRO: Stai dimenticando il problema principale: molti dei problemi dei non abbienti sono al di fuori del loro controllo. Dobbiamo cercare di pareggiare le cose.

• Quando il tuo capo è un narcisista
• La tua dedizione ti tiene incollato?
• Robert Berezin sulla psicoterapia del personaggio
• Il cervello del cane è sintonizzato per amare le persone?
• Vuoi essere giovane e sano per sempre?

ANTI: stai mettendo troppo sulla società, troppo poco sugli individui. Milioni di poveri sono aumentati dalla povertà. Guarda cosa hanno fatto i sopravvissuti dell'Olocausto senza scrupoli e gli immigranti vietnamiti ei loro figli in una sola generazione, per lo più da soli. Più dai ai poveri, meno incentivi devono lavorare. Inoltre, c'è il morso della mano che ti alimenta il fenomeno: risentono di essere in quell'unica posizione.

PRO: vorresti davvero negare ai non abbienti pari opportunità: pari istruzione, parità di assistenza sanitaria, e non dover vivere in case squallide e anguste infestate da scarafaggi, mentre la classe media vive in case e scuole pulite, grandi e sicure, dove è molto più facile prepararsi per il successo?

ANTI: Non hai risposto al mio punto di vista che i ricevitori reagiscono spesso alla generosità, desiderando ancora di più, sentendosi più legittimati. A seguito di ogni affronto al giudizio della "comunità", da Watts a Ferguson a Baltimora, anche se tutti gli ufficiali furono trovati non colpevoli, i rivoltosi, i bruciatori e i saccheggiatori furono ricompensati. Pochi sono andati in prigione ei media hanno trasformato i miscredenti in eroi: non ladri e piromani ma "manifestanti". Inoltre, il governo ha dato a quelle città una fortuna in nuovi programmi.

PRO. Il più grande ostacolo alla violenza è l'educazione e un buon lavoro. Quei programmi hanno una promessa per farlo. Se non ridistribuisci di più, otterrai più violenza. I ricchi e le persone di classe media possono permettersi di mandare i loro figli a scuole private, campi estivi, tutor di SAT, comprare una buona assistenza sanitaria, vivere in quartieri sicuri. I non abbienti devono fare affidamento su sussidi troppo rari o troppo piccoli e devono ottenere di più se ci si aspetta di colmare il divario di risultati.

ANTI: il divario di risultati non dovrebbe essere un obiettivo centrale della società. Dovremmo premiare di non punire la classe che sta ottenendo, molti dei quali vengono definiti "privilegiati". Mentre il denaro di alcuni haves è mal-generato, la maggior parte ha guadagnato il loro successo. Si sedettero attraverso decenni di scuola spesso dura o noiosa, tirarono fuori massicci prestiti agli studenti, non commettevano crimini, si presentavano ogni giorno al lavoro, curavano i pazienti, costruivano i nostri iPhone, fornivano il nostro trasporto. Hanno fatto il massimo per aver fatto bene nella lotteria genetica. Non dovrebbero beneficiare del loro lavoro di successo? Non dovrebbero la società ricompensare i comportamenti che fanno funzionare la nazione? Otteniamo più di ciò che premiamo, meno di ciò che puniamo.

PRO: Hanno già un enorme vantaggio: oltre alle belle case e all'assistenza sanitaria, guidano belle macchine, fanno delle belle vacanze. Vivono più a lungo, per l'amor di Dio. Avanti!

ANTI: Vivono più a lungo in gran parte perché hanno meno probabilità di fumare o di essere obesi. Troppi non abbienti scelgono di mangiare fast food anche quando un negozio che vende frutta e verdura meno costose è nello stesso isolato. E se le persone di successo non possono ottenere quei benefici che dici, perché dovrebbero lavorare più che in minima parte? Non abbastanza persone sono disposte a lavorare sodo se possono sopravvivere lavorando solo minimamente. In ogni paese che ha provato a trattare tutti uguali, indipendentemente da quanto poco hanno lavorato, è stato un disastro per tutti, ad esempio, Unione Sovietica, Cuba, Venezuela. I redistribuzionisti sollecitano politiche basate sul modo in cui desiderano che le persone si comportino, i meritocrati su come le persone fanno .

PRO: Sei troppo intellettualizzato. Come puoi sostenere le politiche che hanno alcune persone che vivono in ville con tre SUV, mentre altre persone vivono con cinque coinquilini su ramen, cibo per gatti e assistenza sanitaria minima. E questo è solo negli Stati Uniti. Un miliardo di persone sul pianeta vive con meno di $ 2 al giorno e non ha assistenza sanitaria e vive nella paura di signori della guerra, clitoridectomie e governi fondamentalisti che opprimono le donne.

ANTI: stai facendo appello alle emozioni. Dobbiamo prendere decisioni basate su ciò che farà il meglio per la maggior parte delle persone. E questa non è una posizione di destra: è quello che Karl Marx sosteneva. Oltre a tutto quanto sopra, permettendo agli abbienti, ai cosiddetti "privilegiati", di conservare ciò che hanno guadagnato, ne usano un po 'per curare le malattie, migliorare l'ambiente e fornire a tutti prodotti migliori e Servizi. Ridistribuire i soldi ai non abbienti e quei benefici sociali sono meno probabili maturare.

PRO: Non voglio andare nella tomba a favore dei privilegiati. Voglio difendere gli emarginati: gente di colore e povera gente. E mentre ci sono effetti collaterali negativi della ridistribuzione, il mondo sarebbe molto meglio se fossimo molto più uguali. Sì, potrebbero essere necessarie generazioni per educare le persone alla saggezza di ciò. Ma già, come dici tu, le nostre scuole, i nostri college e i nostri media stanno facendo un buon lavoro educando le persone sulla grave disuguaglianza della società, con, sì, il privilegio dei maschi bianchi, essendo una grande parte del problema. Come si suol dire, "Controlla il tuo privilegio".

Il takeaway

Prendi in considerazione entrambi i lati del problema. C'è qualcosa su entrambi i lati che non conoscevi o non credevi? Dovresti incorporarlo nel tuo pensiero?

Sono disponibili nove libri del Dr. Nemko. Puoi raggiungere la carriera e l'allenatore personale Marty Nemko su [email protected].