Quanto sembra irrazionale lamentarsi di quanto "irrazionale" si tratti di rischio. Nel nome dell'intelligenza e della ragione, le persone intelligenti e benintenzionate ignorano in modo inintelligente e irragionevole la vasta prova scientifica che ci insegna che la percezione del rischio non è, e non può essere, un processo razionale basato esclusivamente sui fatti. Il rischio è soggettivo, una questione non solo dei fatti, ma di come questi fatti si sentono. Lo sappiamo. Sappiamo che il cervello reagisce istintivamente a un possibile pericolo. Conosciamo le caratteristiche psicologiche delle situazioni che li fanno sentire più o meno spaventosi, nonostante i fatti. Conosciamo le scorciatoie mentali che le persone usano per formulare giudizi al volo che producono comportamenti che non sembrano avere molto senso. Ci sono così tante prove, provenienti da vari campi della scienza, che spiegano perché le nostre paure spesso non corrispondono ai fatti. Perché i razionalisti negano così irrazionalmente tutte quelle prove, i fatti rigidi e freddi, il modo affettivo che percepiamo e rispondiamo al rischio?
Prendiamo un caso corrente. Deborah Blum, uno dei migliori scrittori di scienze in circolazione, vincitore del premio Pulitzer e autore di The Poisoner's Handbook: Murder and the Birth of Forensic Medicine in Jazz Age New York (e una persona di cui sono orgoglioso di poter chiamare un amico), ha scritto un pezzo per Slate lamentando l'irrazionalità di chi vuole bere latte crudo. Deb li chiama in modo definitivo "come un culto" e "gli obitori del cibo puro … innamorato di un passato che non è mai esistito". Espone in modo abbastanza convincente quanto può essere rischioso bere latte crudo, ed è chiaramente frustrato dal contadino che sostiene che il latte è sicuro perché "tutto ciò che Dio ha progettato è giusto per te", nonostante il fatto che un focolaio di E. coli O157-H7, progettato da Dio e abbastanza mortale, sia stato collegato alla sua fattoria. Deb scrive: "Vorrei che qualcuno spiegasse la logica che porta alla conclusione che questa infezione apparentemente divina è in realtà 'buona per te'".
Cara Deborah (e Michael Spectre, autore di "Negazionismo: come il pensiero irrazionale ostacola il progresso scientifico, danneggia il pianeta e minaccia la nostra vita", e tutti gli altri che condividono la frustrazione per tale irrazionalità); Il modo migliore per capire questo tipo di pensiero è smettere di pensare alla percezione del rischio come un processo puramente logico. In effetti, smetti di pensarci come a pensare. Non è un processo cognitivo. È un mix di fatti e di ragionamento cosciente, interpretato attraverso un potente insieme di lenti subconscie emozionali e istintive che danno a questi fatti la valenza, il significato, la sensazione che ci aiuta a giudicare se qualcosa potrebbe essere pericoloso.
Il problema del latte crudo è un esempio perfetto. Puoi sentirlo nelle voci delle citazioni di persone Deb. Lo studio della percezione del rischio ha scoperto che gli umani hanno meno paura dei rischi che sono naturali ("tutto ciò che Dio ha progettato") rispetto ai rischi che sono fatti dall'uomo (come un fan del latte crudo nel pezzo di Deb ha detto del latte pastorizzato, "Uno di natura i cibi più perfetti sono stati uccisi. ") Si può sentire come Deb osserva che alcune persone preferiscono" prodotti biologici vecchio stile "e" metodi di coltivazione antiquati ". Non è la parte vecchia che preferiscono. È la parte organica / naturale . Le radiazioni naturali del sole fanno meno paura delle radiazioni molto pericolose (davvero!) Provenienti dal nucleare. Le medicine naturali, che possono essere vendute senza alcun test e che a volte hanno effetti collaterali dannosi, sono meno spaventose di molto più attentamente studiati e testati prodotti farmaceutici creati dall'uomo (che sono per lo più basati su sostanze naturali). Il cibo geneticamente modificato preoccupa le persone più del cibo modificato dall'ibridazione naturale. Il latte delle mucche iniettate con ormone della crescita bovino è più spaventoso dello stesso latte delle mucche senza BGH. Ecco i fatti di base su quello. BGH è l'ormone naturale della mucca che stimola la produzione di latte. Le tecniche genetiche consentono agli allevatori di aumentare i livelli di BGH nella mucca e produrre più latte. È lo stesso latte. C'è solo di più.
Razionalmente quella paura non ha senso. Ma emotivamente, lo fa. Sembra diverso. Il latte non è più naturale. È come il tizio del pezzo di Deb che pensa di scaldare il latte per uccidere i germi – la pastorizzazione – "lo uccide". Non è più la roba che "Dio ha progettato", ed è costruita in profondità nella nostra psiche per temere di rischiare di più se sono fatti dall'uomo, o armati di umani, che se fossero naturali.
Deb, e Michael, e altri, sono assolutamente corretti nel sottolineare che a volte questo Perception Gap … quando le nostre paure non corrispondono ai fatti … può essere pericoloso di per sé. Sottolineo quel punto preciso in "Quanto è rischioso, davvero? Perché le nostre paure non corrispondono sempre ai fatti ", un primer sulle scienze della percezione del rischio. È assolutamente più pericoloso bere latte crudo pastorizzato. Ma il modo per convincere la gente a riconoscere questa minaccia non è chiamarli fanatici irrazionali come una setta. Il modo per incoraggiare scelte più salutari è riconoscere perché i rischi si sentono come loro, come fattori psicologici come Natural vs. Human, o Trust o Control, modellano come ci sentiamo e rispettiamo tali sentimenti e ammettiamo onestamente che il nostro i sentimenti possono effettivamente aumentare il rischio, e poi chiederci se il fatto che qualcosa sia naturale o creato dall'uomo sia una ragione sufficiente per giudicare quanto pericoloso possa essere.
La scienza attenta, premurosa e approfondita di diversi settori ci ha dato la saggezza di sapere perché a volte corriamo rischi sbagliati. Ignorare questo corpo di prove, e chiamare semplicemente le persone che rischiano di sbagliarsi in modo "irrazionale", sembra contrario all'argomento stesso che siamo più razionali in primo luogo. Invece, usiamo queste intuizioni nel modo affettivo che percepiamo e rispondiamo al rischio come strumenti per prendere decisioni più sane.