La bussola di Twitter

Ecco un approccio per coinvolgere (e ignorare) gli altri sui social media.

Questo post è per le persone che desiderano che possano avere discussioni politiche più ragionevoli sui social media, e meno questo termine nelle parole “nazista” o “Libtard”.

Verso la fine del post farò alcune raccomandazioni per coinvolgere e ignorare gli altri su piattaforme come Twitter. Ma prima voglio discutere di qualcosa chiamato “Bussola politica”, e poi voglio parlare di un cugino prossimo che chiamerò “Compass Twitter”.

Ecco la bussola politica.

• Social Networks Challenge Government
• Il recupero dalla malattia mentale non è sempre lineare
• Fake Medical News: The Black Salve
• Cogito Interruptus
• Nemici, Iran e Linguaggio della forza

Fonte: Stannered / Wikimedia Commons

Quando la maggior parte della gente parla di politica, discute della “sinistra” e della “destra”. La sinistra è dove troverai Democratici (e Comunisti), e la destra è dove troverai Repubblicani (e neonazisti).

Una persona può essere molto lontana. Possono appoggiarsi a sinistra. Possono essere al centro. Possono appoggiarsi a destra. E possono essere molto giusti. E, se hai intenzione di collocare tutte le posizioni politiche su una singola dimensione, il continuum sinistra-destra non è male.

• The Enduring, Ghoulish Legend of Lizzie Borden

Ma a volte l’asse sinistra / destra è uno strumento troppo rozzo da solo per sostenere discussioni politiche produttive. Che cosa, ad esempio, fai con i libertari, che sono conservatori economici, ma che sono piuttosto progressisti sulle questioni legate allo stile di vita? E come fai a distinguere tra tasse democratiche e spendere liberali e comunisti autoritari?

Con cose come questa in mente, le persone che hanno progettato la bussola politica hanno aggiunto una dimensione extra al familiare asse sinistra-destra. Questo è l’asse autoritario / libertario. Questo ci permette di notare che i comunisti e le tasse e gli spendaccioni sono simili nell’essere sulla fine progressiva dell’asse sinistra-destra, ma sono opposti rispetto al modo in cui gli individui si relazionano al loro governo.

Ci sono pro e contro nell’usare la bussola politica. A mio avviso, consente molte più sfumature se tutti lo conoscono. Ma probabilmente ti troverai costantemente a fare distinzioni tra autoritari e libertari se non lo sono.

Se sei curioso di sapere dove ti trovi, puoi fare un test qui.

Quello che voglio davvero fare è presentarti un cugino vicino alla bussola politica.

La bussola di Twitter

Ecco la bussola Twitter:

Fonte: Jim Stone

Ha ancora il familiare asse sinistro / destro (o progressivo / conservatore). Ma, invece di un asse autoritario / libertario, ho aggiunto un asse ragionevole / irragionevole.

Non è che non penso che l’asse autoritario / libertario sia importante. È. Ma non è così familiare come sinistra / destra o ragionevole / irragionevole, e la mia preoccupazione qui è di gestire le nostre interazioni con altre persone. E questo ha tutto a che fare con quanto sono ragionevoli.

Per usare questa bussola, chiediti se sei più progressista o più conservatore. E poi chiediti se sei ragionevole o irragionevole (vado avanti e presumo che tutti i miei lettori siano ragionevoli).

Una volta localizzato, segui la strategia corrispondente:

Se sei un progressivo ragionevole :

1. Cerca moderati conservatori per il dialogo.
2. Ignora, muta e blocca (in quest’ordine a seconda delle circostanze) conservatori irragionevoli.
3. Gestire e rappresentare progressisti irragionevoli.

Se sei un conservatore ragionevole :

1. Cerca progressivi ragionevoli per il dialogo.
2. Ignora, muta e blocca (in questo ordine, a seconda delle circostanze) progressisti irragionevoli.
3. Gestire e rappresentare i conservatori irragionevoli.

Se sei un progressista irragionevole :

1. Combatti con ogni conservatore possibile.
2. Se i conservatori ragionevoli ti ignorano, come dovrebbero, ciò significa che stai combattendo per lo più con conservatori irragionevoli.

Se sei un conservatore irragionevole :

1. Combatti con ogni progresso possibile.
2. Se i progressisti ragionevoli ti stanno ignorando, come dovrebbero, ciò significa che stai combattendo per lo più con progressisti irragionevoli.

Il modello qui è in realtà piuttosto semplice. Può essere riassunto come “lascia che i bambini combattano mentre gli adulti lavorano fuori.” Se i tuoi figli stanno combattendo con i bambini vicini, è meglio limitare la tua interazione diretta con i bambini vicini (a meno che non ci sia un rischio imminente per la sicurezza o qualcosa del genere) e trattare invece con i loro genitori. Non andare direttamente dietro ai loro figli, questo renderà l’altro genitore difensivo e non sarà comunque molto produttivo. Hai a che fare con i tuoi marmocchi e loro si occupano dei loro.

La “bolla” ti preoccupa

Se sei ragionevole, probabilmente vorresti provare a vedere entrambi i lati delle cose. E potresti temere che ignorando alcune persone dall’altra parte potresti farti ignorare alcuni dei problemi dall’altra parte. E finirai per vivere in una bolla insulare piena di altri che tutti pensano come te.

Questa è una buona cosa di cui preoccuparsi. E se ignori le persone ragionevoli dall’altra parte, dovresti essere preoccupato di stare in una bolla. D’altra parte, se ignori le persone irragionevoli dall’altra parte, puoi dimostrare che diventerai meno partigiano.

Se ti trovi costantemente a litigare con persone irragionevoli dall’altra parte, questo ti fa apparire dall’altra parte. Puoi iniziare a pensare che tutti da quella parte siano irragionevoli. E questo non è vero. Inoltre, hai tempo e attenzione limitati, e occuparti di insulti e deragliamenti ti toglie la quantità di tempo e attenzione che puoi dedicare ad avere un dialogo ragionevole con persone ragionevoli dall’altra parte.

Trattare con persone irragionevoli dalla tua stessa parte

Ora, perché non ignorare semplicemente tutte le persone irragionevoli, anche quelle dalla tua parte? Se sei un ragionevole progressista (o conservatore), perché dovresti prestare attenzione a progressisti irragionevoli (o conservatori)? Due ragioni. Devi rappresentare i loro interessi. Ed è il tuo lavoro gestirli in una certa misura.

Perché rappresentarli quando fanno spesso richieste così irragionevoli? Perché tu sai (meglio delle persone ragionevoli dall’altra parte) che i tuoi bambini hanno effettivamente interessi legittimi che devono essere rappresentati. Il loro problema non è che non abbiano dei buoni punti. È che o non sanno come presentarli ragionevolmente, o non sono costituzionalmente in grado di farlo, o hanno adottato una filosofia di attivismo che favorisce la forza sulla ragione.

Nessuna di queste cose invalida le loro preoccupazioni principali. E, dal momento che sei la persona dalla tua parte che è ragionevole, spetta a te rappresentare quegli interessi nel canale di discussione ragionevole del discorso politico.

Che ne dici di “gestire la tua parte”? Che cosa vuol dire, anche? E perché dovresti farlo? Non è quel tipo di pretenzioso pensare che tu sia quello ragionevole e devono essere gestiti?

“Gestendo la tua parte”, nel contesto delle discussioni sui social media, sto principalmente parlando di chiamare persone irragionevoli dalla tua parte per la loro irragionevolezza (pur rappresentando le loro preoccupazioni valide).

Se pubblichi qualcosa e segui sul tuo lato una pila di cani dall’altra parte con overgeneralization, demonizzazioni, cattive analogie, manomissioni deboli (o “nut-picking”) e insulti, non limitarti a sederti e lasciarli andare , chiamali per il loro cattivo comportamento. Questo è un gesto di buona fede per le persone ragionevoli dall’altra parte. Se fai quel gesto e loro fanno quel gesto gestendo i propri bambini problematici, sarà più facile fidarsi l’uno dell’altro. Altrimenti, le forze irragionevoli domineranno l’interazione.

Ma non è un elitario? Le persone irragionevoli al mio fianco non penseranno che penso di essere migliore di loro perché sto cercando di essere più ragionevole di loro? Inoltre, non c’è il rischio che mi considerino un traditore e trasformino parte della loro ira verso di me? Sicuro. Entrambe queste cose sono possibili. Ma dal momento che sei ragionevole, scoprirai un modo.

Cosa significa essere “ragionevole”?

Ho usato il termine “ragionevole” e non l’ho definito. Non tutti pensano che siano ragionevoli? Chi dice cosa significa essere ragionevole?

Bene, ti dirò cosa intendo. Se non sei d’accordo, puoi discutere con me (ragionevolmente, secondo i miei standard, per favore) nei commenti qui, o su Twitter.

In prima approssimazione, intendo “in grado di essere ragionato con”.

Vorrei sottolineare che questo non significa “gradevole”. Richiede un certo grado di civiltà, ma puoi essere civile e in disaccordo. In realtà, un dialogo ragionevole richiede disaccordo. La persona che è sempre d’accordo è generalmente altrettanto “irragionevole” in questo senso come la persona che è sempre in disaccordo.

Inoltre, non significa essere razionali. Le persone ragionevoli possono commettere errori logici e commettere errori. Ma questi errori vengono facilmente corretti in una dialettica ragionevole. Se ho una generalizzazione eccessiva e sono ragionevole, altri mostreranno dei controesempi e modificherò il mio reclamo. Nessun danno nessun fallo. Quando le persone sono ragionevoli, il gruppo può spesso essere più razionale dei singoli partecipanti.

Più specificamente, essere ragionevoli significa alcuni dei seguenti:

• Ascolti l’altro lato quando è il loro turno.
• In realtà cerchi di capire cosa stanno dicendo.
• Cerchi di essere caritatevole nell’interpretare le loro parole.
• Non distorcete le loro parole e cercate scuse per indignarsi per cose che probabilmente non intendevano.
• Non presumi che qualcuno sia stupido o malvagio semplicemente perché non sono d’accordo con te. Sei aperto all’idea che potrebbero prendere in considerazione alcuni fatti che non sei.
• Sei disposto a cambiare idea (almeno qualche volta), se pensi che l’altra persona abbia presentato buone ragioni.
• Sei disposto a provare a cambiare idea (almeno qualche volta), se pensi di avere delle buone ragioni.
• Rimpiazzate esplicitamente le cose o modificate le vostre affermazioni quando non sono all’altezza del controllo.
• Tu dai loro la libertà di sbagliare o di prendere le cose indietro senza beffarsi o gongolare.
• Non li insulti o attacchi il loro personaggio. Ti impegni con le loro ragioni.
• Cerchi di non cambiare argomento per eludere le loro buone ragioni.
• E così via. Non ho una lista completa. Ma quelli sono alcuni dei punti salienti.

E se hai intenzione di mostrare al tuo interlocutore quel tipo di rispetto, è giusto che tu chieda in cambio quel tipo di rispetto.

Un’ultima nota qui: non sarei troppo veloce per etichettare qualcuno irragionevole. Sicuramente li consideri ragionevoli fino a quando non provano il contrario, e forse hanno qualcosa di una politica a tre colpi, a meno che non facciano qualcosa di veramente eclatante.

Cosa c’è di buono nell’essere “Ragionevoli”?

Cosa c’è di buono nell’essere ragionevole comunque? Non siamo in guerra con l’altra parte? In breve, la storia della civiltà è una storia su come la ragionevolezza è venuta a sostituire la guerra. E, piuttosto che farlo per conto mio, ti rimanderò a “A favore di gentilezza, comunità e civiltà” di Scott Alexander.

Se ti piacerebbe tenere il passo con i miei post e articoli (e forse anche impegnarmi in argomentazioni ragionevoli di tanto in tanto), seguimi su Twitter.