Le notizie false sfruttano la nostra dimenticanza per il sourcing appropriato

Nell’era dei social media, non riusciamo a valutare le fonti delle nostre notizie.

Fonte: Jonas Pereira / Wikimedia Commons

Alcune notizie si diffondono meglio di altre e ciò che differenzia le notizie diffuse da notizie meno diffuse non è la precisione. Falsi racconti, come quello in cui Hillary Clinton gestiva un film per bambini da una pizzeria di Washington DC o che gli scienziati del clima erano stati sorpresi a manomettere i dati per esagerare l’innalzamento del livello del mare, diffondersi più lontano e più velocemente delle storie vere, in parte perché le storie false suscitano più sorpresa, più disgusto e più paura. I social media, abbinati a uno scarso scrutinio di informazioni caricate emotivamente, hanno causato un’epidemia di notizie false.

Le notizie false sono, per definizione, false, ma hanno anche altre caratteristiche. Si basa su fonti di bassa qualità; si basa su poche fonti; e eleva le fonti che sposano affermazioni non plausibili allo stesso livello delle fonti che sposano quelle plausibili.

• Lo studio del perché gli uomini rimangono single: ciò che nessuno ti sta dicendo
• Perché crediamo in Dio? II
• Rapporto su un seminario di autoaiuto
• Come gli psicologi possono aiutare a correggere DSM-V: una risposta
• La temperatura può influire quanti anni hai pensato che Justin Bieber lo sia

Considera la recente ondata di blog da parte dei negazionisti del cambiamento climatico che ribattono la scoperta che le popolazioni di orsi polari si stanno riducendo perché i loro principali terreni di caccia, il ghiaccio marino artico, dal quale cacciano le foche, si stanno riducendo. Una recente analisi di tali blog ha rivelato che l’80% cita una fonte particolare: Susan Crockford. Nonostante non abbia mai condotto ricerche sulle popolazioni di orsi polari, Crockford si descrive come “uno dei maggiori esperti mondiali di orsi polari” e gestisce un sito web dedicato a confutare i veri esperti, descrivendo la loro ricerca come “fasulla”, “zoppa”, e “pericoloso”. I blog che citano Crockford non solo trattano le sue opinioni come fatti, ma ignorano anche i risultati contraddittori della letteratura peer-reviewed sulla scienza degli orsi polari.

I blog dell’orso polare sono tipici delle notizie false in generale. I suoi creatori giocano velocemente e liberamente con le fonti, e riescono a farla franca perché le persone chiudono un occhio sulla quantità e la qualità delle informazioni sulla fonte.

Diversi studi recenti hanno iniziato a rivelare esattamente quanto siamo pessimi nel valutare le fonti. In uno di questi studi, condotti dallo psicologo Yale Sami Yousif e dai suoi colleghi, ai partecipanti adulti sono stati dati cinque articoli da leggere sul futuro dell’economia giapponese. Uno dei cinque ha preso una posizione negativa, e gli altri quattro hanno preso una posizione positiva. L’articolo negativo era lo stesso per tutti i partecipanti, ma gli articoli positivi variavano. Alcuni partecipanti hanno letto articoli positivi che citavano una fonte diversa, mentre altri leggevano articoli che citavano tutti la stessa fonte, simile a come dozzine di blog di orsi polari citano Susan Crockford. Yousif e i suoi colleghi hanno scoperto che i partecipanti erano influenzati dalla collezione single-source così come lo erano dalla raccolta multi-sorgente. Tutti tendevano a schierarsi con l’argomento positivo, ma il numero di fonti che contribuivano a tale argomentazione non ha avuto alcun ruolo nella valutazione delle sue qualità da parte dei partecipanti.

• L'impatto dello stress sulla fertilità delle donne
• Fangatura quando le nostre convinzioni sono sfidate
• Perché i politici mentono e come se ne vanno
• Potremmo essere umani, ma siamo anche animali
• I personaggi di finzione influenzano la nostra vita reale?

Per assicurarsi che i partecipanti non fossero generalmente inclini a una visione positiva dell’economia giapponese, Yousif e i suoi colleghi hanno dato a un altro gruppo di partecipanti solo due articoli, uno positivo e uno negativo, e hanno riscontrato che i partecipanti non avevano opinioni forti in un modo o nell’altro l’assenza di ulteriori articoli sul lato positivo.

Un’altra preoccupazione cui si rivolgevano era se la mancanza di preferenza dei partecipanti per gli argomenti multi-sorgente rispetto agli argomenti di una singola fonte riflettesse un semplice fallimento della memoria, così che i partecipanti dimenticassero l’identità delle fonti mentre si spostavano da un articolo a quello successivo. I ricercatori hanno fornito ai partecipanti un elenco di fonti alla fine dello studio e hanno chiesto loro di identificare quelli che avevano visto in precedenza. La precisione in questo compito era piuttosto alta, nel senso che coloro che avevano visto una sola fonte sapevano di aver visto solo una fonte. Ascoltare che la fonte citata quattro volte era apparentemente persuasiva come l’ascolto da quattro fonti diverse.

Non solo le persone possono ignorare la fonte della quantità, ma possono anche essere ignari della qualità della fonte. In un recente studio della psicologa dell’Università di Melbourne, Amy Perfors e dei suoi colleghi, agli adulti è stato chiesto di svolgere il ruolo di giornalista che coprisse sia le elezioni politiche che i cambiamenti climatici. Hanno ricevuto un elenco di potenziali fonti e hanno chiesto a chi avrebbero intervistato. Le fonti sono state etichettate con la loro posizione sulla questione – se sostenevano un particolare candidato o se credevano nei cambiamenti climatici – e la loro fiducia, espressa in percentuale. I ricercatori hanno variato se i partecipanti hanno visto cinque, dieci o quindici fonti potenziali e tutte le fonti hanno espresso la stessa opinione ad eccezione di un dissidente. Il dissidente differiva dagli altri non solo nella posizione, ma anche nella fiducia. I membri del gruppo di consenso erano fiduciosi tra il 90% e il 96%, mentre i dissidenti avevano solo il 4% di fiducia.

Perfors ei suoi colleghi hanno scoperto che i due terzi dei partecipanti hanno scelto di includere il dissenziente nella loro storia, indipendentemente dal fatto che il dissenziente fosse una delle cinque fonti, una di dieci o una di quindici. Il dissidente è stato incluso a parità di condizioni per le storie sulle elezioni politiche e sui cambiamenti climatici, e i partecipanti identificati come progressisti erano altrettanto inclini a includere un dissidente come coloro che si erano identificati come conservatori.

In un secondo studio, Perfors ei suoi colleghi hanno fornito ai partecipanti delle storie sugli stessi argomenti e hanno chiesto loro di indicare se l’autore della storia era imparziale, prevenuto o prevenuto ma cercava di apparire imparziale. I ricercatori hanno variato se le fonti della storia includessero un dissidente. I partecipanti che leggono storie senza un dissidente, cioè storie in cui tutte le fonti concordano, hanno il 30% in più di probabilità di dire che erano prevenute rispetto ai partecipanti che leggevano storie con un dissidente. Il dissidente è stato ancora una volta descritto come fidato solo al 4%, ma la scarsa sicurezza non ha importanza. La sola presenza del dissidente ha lasciato cadere accuse di pregiudizio per entrambi i tipi di storie (legate alle elezioni e legate al clima) e da entrambi i tipi di partecipanti (progressisti e conservatori).

Le persone apprezzano quindi le informazioni sbagliate quando si tratta di ragionare sulle fonti. Valutano una varietà di punti di vista rispetto all’accuratezza di quei punti di vista e non valutano se i punti di vista sono indipendenti. Questi risultati possono aiutare a spiegare perché le notizie false hanno guadagnato così tanto trazione negli ultimi anni, con l’avvento dei social media. Le notizie false forniscono il contrappunto che le persone ritengono necessario per rendere una conversazione “imparziale” e la sua ripetizione da uno sbocco mediatico ad un altro è vista come prova intrinseca della sua credibilità, anche se tale storia è originata da un’unica fonte.

Le piattaforme di social media stanno lavorando per ridurre la diffusione di notizie false attraverso cambiamenti strutturali alle piattaforme stesse, ma un altro mezzo per fermare le notizie false è l’istruzione. Coloro che consumano notizie false e diffondono notizie false potrebbero essere meno propensi a farlo se sviluppassero l’abitudine di esaminare le fonti. Abitudini come queste hanno bisogno di essere insegnate presto e spesso, introdotte nella scuola elementare e rafforzate attraverso il liceo e persino il college. Le domande su cosa credere e su chi fidarsi sono diventate più spinose e spinose nell’era dei social media e probabilmente richiederanno una revisione dei metodi tradizionali per insegnare l’alfabetizzazione dell’informazione.

Ora condividi questa storia con tutti i tuoi amici.