La tecnologia cambia le società. Proprio come la Rivoluzione Industriale ha rubato il potere alla nobiltà terriera, i social network online sfidano l’autorità del governo. Ciò vale anche per le grandi compagnie Internet e le reti terroristiche globali come ISIS.
In seguito agli attacchi dell’11 settembre, molte persone sono cresciute preoccupate per le violazioni della privacy da parte delle agenzie di sicurezza statunitensi ai sensi del Patriot Act. Negli ultimi anni sembra che la scarpa sia sull’altro piede. In altre parole c’è la preoccupazione che il governo sia sopraffatto dalle capacità delle società di social network elettroniche da un lato, e dalle reti terroristiche dall’altro, secondo lo storico Niall Ferguson (1).
The Terror Networks
Ferguson sottolinea la flessibilità intrinseca delle reti terroristiche online di fronte agli attacchi militari e contrasta con la lentezza dei governi a cambiare.
I terroristi jihadisti, in particolare, si sono evoluti in un’associazione mondiale di gruppi locali con idee simili. Questi sono gestiti autonomamente con una vasta gamma di affiliati il cui funzionamento è spesso diretto tramite celle locali.
Forse l’aspetto più terrificante della rete terroristica contemporanea è che è immune alla sconfitta. Invece di essere un mostro che può essere decapitato, è distribuito e difficile da attaccare efficacemente senza estese invasioni sulle libertà individuali, come quelle praticate attualmente in Cina, Iran o Corea del Nord. Naturalmente, le libertà civili sono anche minacciate dal governo che spia i cittadini nei paesi liberi. L’uccisione di Osama Bin Laden simboleggiava la fine del controllo dall’alto verso il basso piuttosto che la sconfitta di Al Qaeda.
Le reti hanno una resilienza che a volte è paragonata agli ecosistemi biologici. Se una specie si estingue, altre possono beneficiare del cibo aggiuntivo che diventa disponibile (1).
Le reti terroristiche sono diventate operatori qualificati su Internet utilizzando piattaforme alternative e mainstream. La loro attenzione straniera si è spostata dall’organizzare gli attacchi stessi ad ispirare attori domestici troppo spessi per essere facilmente monitorati o contrastati.
Data la natura poco costosa della propaganda di Internet, i governi nazionali sono scarsamente equipaggiati per rispondere. Il livello necessario di controllo per regolare la comunicazione su Internet, secondo la maniera del governo cinese, sembra impossibile in una società libera. Sarebbe l’equivalente dell’uso di arsenico per curare la sifilide. Le reti elettroniche sono lungi dall’essere intrinsecamente malvagie, ma costituiscono comunque una minaccia per la democrazia come la conosciamo.
Silicon Valley
Il potere dei social network online è stato illustrato dal fenomeno della Primavera Araba in Tunisia e in altri paesi del Nord Africa con l’uso diffuso di Twitter per organizzare proteste e superare le autorità governative informando il pubblico delle attività di polizia e militari.
Il punto di riferimento di queste proteste era che i social network sono un modo efficace per esprimere e organizzare il dissenso attraverso canali che i governi competenti non potevano controllare. Sebbene questo movimento fosse essenzialmente vanificato e soppresso, ha dimostrato che i social network potevano abbattere i governi fornendo una forza organizzativa che era al di fuori della struttura autoritaria di un governo, ma considerevolmente più efficace.
Avanti veloce alle interferenze della Russia nelle elezioni del 2016 e alle apparizioni di Mark Zuckerberg prima del Congresso (10-11 aprile 2018) e vediamo apertamente esprimere il conflitto tra governo e reti sociali. I rappresentanti del governo hanno espresso molte preoccupazioni sui social media che minano la democrazia stessa attraverso i loro assalti ai diritti fondamentali, inclusa la privacy, e minando la libertà di stampa diffondendo notizie false e propaganda originate, in alcuni casi, da hacker in paesi ostili come la Russia.
Quando Zuckerberg accettò docilmente che i suoi affari avrebbero tratto beneficio dalla regolamentazione, questo segnò una vittoria per il governo.
Le reti online sono cattive nel regolamentare se stesse e Ferguson sostiene che tutti i social network vanno fuori strada in assenza di un’autorità esterna. Un esempio è la fissazione dei prezzi da parte di gruppi di commercianti.
Il governo degli Stati Uniti era stato a lungo sulla difensiva in quanto aziende come la Apple si rifiutavano di affievolirsi prima che la NSA intimidisse e sbloccasse il suo sistema operativo a loro vantaggio. D’altra parte, si potrebbe sostenere che i partiti politici americani stanno combattendo una battaglia persa contro i social media.
Chi sta davvero vincendo?
L’importanza delle piattaforme Internet è stata riportata dalle seconde elezioni presidenziali di Barack Obama. Nel 2016, Trump aveva circa il 32% in più di follower su Twitter rispetto a Clinton e l’87% in più di sostenitori su Facebook (1). Simile dominio di Internet è stato visto in altre piattaforme di social media.
L’uso di Internet da parte della campagna britannica VoteLeave è stata un’altra vittoria di successo, probabilmente attribuibile all’influenza dei social media.
Non sappiamo davvero quale sia il ruolo degli hacker e degli allevamenti di troll russi in queste vittorie, ma sappiamo che erano altamente attivi e operanti senza opposizione, e quindi facilitati da Twitter, Facebook e altri social media.
Questo lato oscuro di Internet rende molto difficile credere in un’utopia di “Netizen” in cui i cittadini possano far conoscere ai governi i loro desideri in sondaggi istantanei.
È anche difficile vedere la democrazia contenuta trionfare sulla regola della massa dei social media.
fonte
1 Ferguson, N. (2018). La piazza e la torre: Reti un potere dai massoni a Facebook. New York: Penguin.
