Chi possiamo credere? La recente debacle dell'accusato screditato nel caso Dominique Strauss-Kahn ha posto la questione della credibilità al centro e al centro del nostro discorso nazionale (e internazionale). C'è una scienza della credibilità. Fa parte della ricerca sulla psicologia dell'inganno e dell'individuazione dell'inganno, che era la mia preoccupazione principalmente di studioso prima di indirizzare le mie passioni allo studio dei single.
Una serie notevole di studi è stata appena pubblicata nel numero più recente (luglio) di Human Communication Research . Gli studi, di Tim Levine e dei suoi colleghi, documentano il potere di un particolare fattore – l'aspetto di una persona (contegno) – nei giudizi di altre persone sull'opportunità o meno di mentire.
Ci sono persone che sembrano oneste e affidabili – sia quando comunicano veramente onestamente e meritano di essere credute, sia quando mentono. Poi ci sono i tipi più sfortunati che sembrano cronicamente disonesti – sia quando mentono e meritano di essere miscredenti, sia quando dicono la verità. Questo è ciò che intendo per "look" in questo post. Gli autori lo chiamano "contegno".
Forse hai sentito l'affermazione che ci sono alcune persone che sono superbi rivelatori di bugia. Lo show televisivo Lie to Me presenta un personaggio principale basato sullo studioso, Paul Ekman, che fa questa affermazione con insistenza. Non tutti accettano acriticamente tale affermazione, come Charles Bond ed io abbiamo dettagliato in questa raccolta. (Alcuni altri libri importanti sono qui.)
Per essere un grande rilevatore di bugie, non basta conoscere una bugia quando si vede (o si sente o legge) uno. È inoltre necessario riconoscere una dichiarazione veritiera. Abili rivelatori di bugia umani possono distinguere le verità dalle bugie.
Abili rivelatori di bugie non dovrebbero essere ingannati dall'aspetto di una persona. Dovrebbero essere in grado di vedere oltre il caratteristico aspetto angelico o diabolico di una persona per discernere quando ogni persona sta mentendo e siero di latte stanno davvero dicendo la verità. Ma le persone possono farlo? Supponiamo che le persone senza una formazione specifica o esperienza nel rilevamento dell'inganno vengano ingannati dagli sguardi di una persona. Lo stesso valga per le persone che lavorano in posti di lavoro legati alla sicurezza nazionale e che hanno seguito una formazione formale?
Quando l'aspetto caratteristico di una persona coincide con la sua effettiva veridicità, il compito di capire se mentono dovrebbe essere (relativamente) facile. Le persone sincere che dicono la verità rappresentano un tipo di corrispondenza: sia il loro aspetto che la loro veridicità dimostrano che stanno dicendo la verità. L'altro tipo di corrispondenza si verifica quando le persone insincero mentono. Se segui il loro aspetto caratteristico, penserai che stanno mentendo, e se riesci a riconoscere gli indizi sull'inganno, saprai anche che stanno mentendo.
I casi più difficili sono i disallineamenti: persone dall'aspetto sincero che mentono e persone dall'aspetto insincero che stanno dicendo la verità.
Levine aveva una collezione di videocassette di oltre 100 studenti universitari americani che avevano l'opportunità di imbrogliare mentre giocavano a una partita a quiz. Quelli che hanno fatto bene al gioco potevano vincere un premio in denaro, quindi era allettante imbrogliare. Inoltre, c'era un altro studente che li spingeva (una confederata, in realtà, ma gli studenti non lo sapevano). Alcuni hanno abboccato e imbrogliato, quindi hanno mentito a riguardo quando sono stati intervistati più tardi. Altri hanno resistito alla tentazione e hanno detto la verità quando intervistati.
Le videocassette di tutti gli imbroglioni bugiardi, e un gruppo paragonabile di scritatori di verità non imbroglioni, sono stati giudicati da 64 studenti universitari, che hanno intuito se ogni persona sul nastro stava mentendo o dicendo la verità. Da quei giudizi, Levine poteva determinare chi era il più delle volte creduto e chi era il più delle volte miscredente. Da tutte le videocassette, ha scelto 20 da utilizzare negli studi chiave che descriverò di seguito.
Le partite
Mancata corrispondenza
I ricercatori hanno mostrato i 20 videoclip a cinque gruppi diversi: due gruppi di studenti universitari americani, un gruppo di studenti universitari coreani, un gruppo di professori universitari (forse hanno esperienza con studenti che potrebbero aver imbrogliato) e un gruppo di agenti governativi da un'agenzia di sicurezza e intelligence. Gli agenti avevano una vasta esperienza nel lavoro, e tutti avevano una formazione per l'individuazione di un inganno.
Nella prima colonna della tabella seguente sono riportati i punteggi di accuratezza di tutti e 5 i gruppi nel compito facile: giudicare la veridicità delle persone il cui "aspetto" corrispondeva alla loro effettiva veridicità. Tutti hanno fatto bene. Anche gli studenti universitari coreani, che giudicavano gli anglofoni anche se l'inglese non era la loro lingua madre, hanno ottenuto il 71% degli esempi corrispondenti. E guardate quegli agenti del governo – quando il "look" di una persona e la sua verità effettiva puntavano nella stessa direzione, l'accuratezza degli agenti nell'indovinare la loro veridicità effettiva era del 96%!
% Precisione (media su verità e bugie)
Match Mismatch Chi ha emesso i giudizi?
79 36 studenti universitari statunitensi
78 41 Altri studenti universitari statunitensi
71 34 studenti universitari coreani
78 41 professori universitari
96 34 agenti del governo degli Stati Uniti
Ma ora guarda la seconda colonna (sopra). Di fronte al difficile compito di giudicare i disallineamenti, ogni gruppo ha fatto male. In effetti, hanno fatto peggio del caso! Poiché metà delle persone sui nastri stavano mentendo e metà stava dicendo la verità, una persona poteva ottenere un punteggio del 50% solo indovinando. Invece, le persone in tutti e cinque i gruppi avevano più probabilità di essere influenzate dal "look" di una persona che dalla loro effettiva sincerità, quando questi due elementi si scontravano.
Ho salvato i risultati più potenti per ultimo. Risultò che circa la metà degli agenti aveva meno di otto anni di esperienza, e gli altri avevano più di 14 anni di esperienza sul lavoro. Questa è una grande differenza. Così erano gli agenti meno esperti che stavano tirando giù i punteggi dell'intero gruppo?
La prossima tabella (sotto) mostra i risultati degli agenti meno esperti e più esperti. Per prima cosa guardiamo le partite. Gli agenti di intelligence e sicurezza più esperti non possono essere battuti letteralmente. Se stanno giudicando la veridicità di persone dall'aspetto sincero che stanno davvero dicendo la verità, o persone dall'aspetto insincero che mentono, sono corrette ogni volta. Gli agenti meno esperti non sono molto indietro.
Ora osservate la loro precisione nel giudicare la veridicità dei disallineamenti. Tra tutti i disallineamenti, entrambi i gruppi di agenti sono terribili: i meno esperti ottengono solo il 37% di correttezza e gli agenti più esperti fanno ancora peggio, con il 20%.
Infine, guarda l'ultima riga. Le persone sui nastri mentono davvero, anche se sono persone caratterizzate da un aspetto sincero. Giudici di inganno accurati vedrebbero oltre il loro aspetto angelico e li chiamano bugiardi. Gli agenti governativi più esperti hanno fatto il peggio in questo compito. Erano corretti solo il 14% delle volte. Ciò significa che l'86% delle volte, sono stati ingannati dai bugiardi che hanno un modo sincero su di loro, e hanno giudicato quei bugiardi a dire la verità.
Esperienza
Agenti
con con
Meno Più Cosa stanno giudicando?
95 100 Tutte le partite
Partite specifiche
93 100 Raccontare la verità, dall'aspetto sincero
97 100 Lying, contegno insincero
37 20 Tutti i disallineamenti
Disallineamenti specifici
54 36 Dire verità, insincero
30 14 Lying, dall'aspetto sincero
