L' affluenza, una monetazione che combina influenza e ricchezza, originariamente descriveva l'avidità e il conseguente malessere del consumismo. In effetti, molta depressione e ansia possono essere utilmente considerate come reazioni agli sviluppi recenti e come confronto con standard relativi. Perdi la faccia dicendo la cosa sbagliata in un evento sociale e non riesci a considerare l'evento nel contesto dell'arco della tua vita. È come dover passare le vacanze a Dillon perché non puoi permetterti di Aspen, e invece di goderti Dillon, l'intero viaggio è rovinato dal confronto. Volere sempre più di tutto è una conseguenza della nostra capacità di immaginare di più; perdere la prospettiva su di esso è una funzione del consumismo e di altre prospettive alienanti. L'aggiornamento del telefono quando il telefono corrente funziona correttamente è analogo a quello di stare male con il tuo corpo perché hai un bell'aspetto ma non è bello. Gran parte della psicoterapia funziona sviluppando una narrativa autobiografica che mette in discussione contorni e delusioni.
Ultimamente, l' affluenza ha fatto riferimento a una strategia di difesa legale in cui un ragazzo di sedici anni ha sostenuto (tramite il suo avvocato) che la sua infanzia privilegiata era responsabile della sua giostra da ubriaco che uccise quattro persone e ne ferì diversi altri. Il ragazzo ha ricevuto 10 anni di libertà vigilata, e invece di confinarlo in un centro di detenzione per la riabilitazione, il giudice ha permesso ai genitori di comprargli un posto in una struttura privata. Di recente, sua madre lo ha aiutato a saltare la libertà vigilata e fuggire in Messico, anche se non è chiaro a questo punto se è vero. Alcune persone sono così privilegiate da non riconoscere l'autorità del sistema giudiziario per dire loro cosa fare.
Il significato culturale di questa difesa è più interessante del caso reale. Il giudice, infatti, ha chiarito che non accettava l'argomento dell'affluenza e che la sua sentenza era basata sull'età dell'imputato e sulla natura spericolata (contro intenzionale) del crimine. In effetti, la ragione per cui abbiamo un sistema di giustizia minorile è perché riconosciamo che gli adolescenti sono spesso impulsivi, cretini egocentrici che si preoccupano al massimo solo dei loro amici. Quando i ricchi ricevono un trattamento preferenziale nel sistema giudiziario, ciò che è veramente fastidioso è che i poveri non ricevono lo stesso trattamento. Poveri ragazzi neri che rubano alcol e auto e uccidono incautamente persone dovrebbero essere trattati come il ricco ragazzo bianco, non viceversa. Ecco perché abbiamo bisogno di giudici capaci di entrare in empatia con le persone nelle loro aule di tribunale.
Il significato culturale della difesa è che il privilegio ci rende ciechi ai bisogni e persino alla realtà delle altre persone, e l'affermazione è che questo dovrebbe fornire una scusa alla legge, privilegiando ulteriormente i privilegiati. Non a caso, Dickens ha descritto il motivo della rivoluzione come un aristocratico che non si assume alcuna responsabilità per aver corso un bambino. Tuttavia, difficilmente ci si può aspettare che i bambini viziati si relazionino con i diritti degli altri. I bambini cresciuti in subculture odiose odieranno e quelli allevati per trattare gli altri come non importanti lo faranno. Ma questo è il problema fondamentale della psicologia e della legge: se la scienza ha ragione sulle cause del comportamento, allora la responsabilità morale è impossibile.
La risposta psicologica all'impossibilità della responsabilità morale è che imponiamo un sistema di contingenze non per implementare il nostro senso di oltraggio morale, ma per influenzare il comportamento. Organizziamo azioni indesiderabili per bambini viziati con effetti avversi. Psicologicamente, non c'è molta differenza tra "assumersi la responsabilità delle proprie azioni" e "non fare cose che gli altri disapprovano".
La risposta legale è che il sistema di giustizia penale non esiste per fornire giustizia. Nel suo capolavoro, The Common Law, Oliver Wendell Holmes ha dimostrato (almeno con mia soddisfazione) che lo scopo del sistema di giustizia penale è quello di dissuadere le persone dal fare cose che la società disapprova e per sostituire la vendetta del vigilante. La condanna è spesso incentrata sulla colpevolezza morale, ma il suo scopo è dissuadere gli altri dal fare ciò che il criminale ha fatto. Non so se i ragazzi adolescenti, con i loro impulsi fiorenti e i loro lobi frontali immaturi, possano essere dissuasi dal compiere determinate azioni. Sono, tuttavia, convinto che una scusa basata sulla ricchezza farà il contrario, e quindi dovrebbe essere illegale. Per quanto riguarda la vendetta del vigilante, gli amici e la famiglia delle vittime hanno più probabilità di prendere la legge nelle loro mani quando l'autore è ricco e viziato che povero e pietoso, e questo è doppio quando il ricco autore sostiene che la sua ricchezza è una scusa. Quindi anche su quel punteggio, il giudice ha fatto bene a respingere la discussione sull'affluenza.
Questo post è stato originariamente pubblicato su The Colorado Psychologist.
