La morte di Mr. Economicus

Per molti anni abbiamo pensato che gli umani fossero razionali. Homo economicus era il protagonista della storia umana, e sapeva di cosa si trattava. Aveva preferenze transitive, il che significa che se preferiva il merlot (vino rosso) allo shiraz e allo shiraz al pinot nero, allora preferiva il merlot al pinot nero. Pensò alle cose e fu prevedibile come la matematica su cui si basavano le sue decisioni. Homo economicus era un brutto culo, una specie di James Bond del processo decisionale, e non ha lasciato che l'universo lo spingesse in giro.

L'unico problema era che non esisteva.

Homo economicus è una vecchia idea, basata sul principio che un uomo economicamente razionale è, secondo le parole di John Stuart Mill, "un essere che desidera possedere ricchezza e che è in grado di giudicare l'efficacia comparativa dei mezzi per ottenere quel fine " ⁴ Gran parte della teoria economica attuale è basata su questa idea, inclusa la mano invisibile di Adam Smith. Scrisse Smith, un individuo "intende solo il proprio guadagno, ed è in questo, come in molti altri casi, guidato da una mano invisibile per promuovere un fine che non era parte delle sue intenzioni. … Perseguendo il proprio interesse, spesso promuove quello della società in modo più efficace di quando ha intenzione di promuoverlo. " ⁵ Questa convinzione generale ha dato origine a molti discendenti economici. Tutti tendono a ricorrere al concetto di laissez faire secondo cui le persone sanno che cosa è nel loro migliore interesse, e se saranno autorizzati a perseguirlo, trarremo tutti benefici.

Verso il 1970, tuttavia, abbiamo iniziato a renderci conto che Homo economicus era sfuggente come i gatti a due teste. Invece, le persone reali sembravano essere soggette a tutti i tipi di pregiudizi cognitivi. Alcuni sostengono che sono adattivi, dato l'ambiente appropriato. Ma sono eccentrici, certo. Ce ne sono molti di questi.

• Abitudini emozionali: la chiave della dipendenza
• L'equestre compassionevole: i cavalli amorevoli con il cuore
• Hippo Love
• Sul divenire
• Come l'immobiliare, Feline House Soiling è tutto sulla posizione

Ecco una coppia di specie dal serraglio dei paradossi comportamentali:

1. Le persone ti diranno che considerano una vita degna di una vita, indipendentemente da come una domanda è formulata. Tuttavia, quando viene data la possibilità di salvare alcune persone con certezza o un tiro rischioso per salvarle tutte, le persone prendono decisioni diverse a seconda di come viene posta la domanda, anche se i numeri sono gli stessi. Infatti, scelgono di risparmiare di più se si parla di salvare vite e scelgono scatti rischiosi salvandoli tutti se si parla di perdere vite. ¹

2. Alla gente piace fare un buon lavoro. Ma le persone spesso preferiscono non fissarsi le scadenze. Ciò ha la sfortunata conseguenza che, in molti casi, molteplici attività si concludono in competizione per lo stesso limitato lasso di tempo. E così, le persone si comportano male. ²

• Non hai punti di forza, anche quando pensi di essere
• Puoi diventare dipendente dallo smartphone?
• Grecia: economia Triggers suicidio epidemia
• Un punto di riferimento: peso e il concetto di set point
• Superare le quote "impossibili"

Ma prendiamo il semplice problema del vino rosso. Supponiamo che entrando nel negozio di vini, il nostro nobile decisore incontri questo (vedi la figura sotto). Ricorda che preferisce il merlot:

Fonte: Thomas Hills, usato con permesso

All'improvviso, c'è un problema. Mentre Mr. Economicus ballerebbe per strada con un caso di merlot, le persone reali si insospettiscono e iniziano a pensare a tutti i tipi di cose selvagge. Perché questi merlot sono così economici e perché ce ne sono così tanti? Le persone non sospetteranno che io sia un cheapskate se porto uno di questi? E chiaramente lo shiraz è migliore, altrimenti la gente avrebbe comprato più del merlot. Forse non capisco ancora il pinot nero e dovrei dargli un'altra possibilità.

Sono sicuro che tutto ciò suona abbastanza intuitivo. Uno studio di Parker e Lehman (2011) conferma l'intuizione di base. ³ Data una scelta di prodotti di consumo, le persone spesso sospettano che più è raro l'articolo sullo scaffale, migliore è la sua qualità. Più esperienza ha la gente con un particolare oggetto, meno sono influenzati dalla scarsità. Ma, naturalmente, non appena passano al prossimo oggetto, la scarsità (e molti altri influenzatori) alzano di nuovo le loro meravigliose teste.

Beh, forse starai pensando, forse il signor Economicus non è poi così irrazionale. Non tutte queste domande sono giustificate? Non abbiamo appena scoperto una nuova razionalità? Forse, si. Ma il problema è che la razionalità ora diventa una cosa piuttosto contorta, e questo è stato un problema crescente nelle scienze cognitive per qualche tempo.

Prendiamo questo esempio: se il venditore sa della nostra nuova razionalità, può sempre nascondere il suo vasto stock di vino economico e venderli a prezzi marcati uno alla volta. Questo è il trucco dell'uomo che vende orologi falsi e negozi che per sempre hanno cessato le vendite, "fino a esaurimento scorte", per così dire.

L'esempio appartiene al dominio della teoria dei giochi: cercare di capire come meglio agire di fronte agli altri che stanno cercando di fare lo stesso. Potresti pensare che ciò renderebbe Mr. Economicus più prevedibile. Ma non è necessariamente così. C'è un meraviglioso esempio che riassume l'intuizione per molti di questi tipi di giochi, e fornisce anche una lezione di oggetti sulle conseguenze per gli studenti di razionalità. John Maynard Smith e GA Parker hanno studiato la matematica di due animali in lotta per una risorsa. ⁶ Supponendo che colui che combatte da più tempo otterrà la risorsa, ed entrambi potrebbero soffrire (o morire) nel provare, per quanto tempo dovrebbero combattere ciascuno? La risposta è che ognuno dovrebbe giocare una strategia mista. Cioè, dovrebbero essere imprevedibili e giocare scegliendo casualmente tra una serie di possibili tempi di combattimento.

La scelta razionale deve essere imprevedibile.

Inoltre, quando c'è un vantaggio nell'essere imprevedibile, c'è anche un vantaggio nel non darsi. E questo potrebbe voler dire anche ingannare te stesso! Se lo sapessi, potresti dirlo. ⁷

Quanto sopra è solo un esempio di come il latte nella tazza del signor Economicus cominci ad inacidire. Insieme ai molti, molti altri esempi, la nostra nuova razionalità "adattiva" inizia ad assomigliare a questo: comprerò Shiraz quando è raro, solo il venerdì e mai dopo la chiesa, o quando la moglie ha sete, o sto pianificando per visitare i suoceri, e a volte mi limiterò a lanciare i dadi nella mia testa per impedire agli altri di sfruttarmi e promuovere la mia esplorazione, che a volte paga perché il mondo è un luogo dinamico che conosci, ecc, e così via .

Le preferenze che erano così facili da comprendere all'interno della testa del signor Economico ora si sono spostate fuori dalla sua testa. Morever, sono diventati soggetti a così tante contingenze che una scelta diventa più simile al risultato di una diabolica tabella di ricerca con cui spesso non riesce a trovare la stessa risposta due volte. Ciò non rende razionale il signor Economic, lo rende un uomo borioso e ansioso che è fortunato se riesce a ricordare tutte le cose che influenzano le sue scelte.

Eppure, c'è un paradosso. Il motivo per cui sappiamo che Mr. Economicus è spesso imprevedibile, anche a se stesso, è perché abbiamo studiato molte delle cose che influenzano il suo comportamento. E funzionano.

Segui Thomas Hills su Twitter qui

Riferimenti

¹ http://en.wikipedia.org/wiki/Framing_%28social_sciences%29

² Ariely, D., & Wertenbroch, K. (2002). Procrastinazione, scadenze e prestazioni: autocontrollo per precommitment. Scienze psicologiche, 13 (3), 219-224.

³ Parker, JR, e Lehmann, DR (2011). Quando la scarsità a scaffale influisce sulle preferenze dei consumatori. Journal of Retailing, 87 (2), 142-155.

⁴ Mill, John Stuart. "Sulla definizione di economia politica e sul metodo di indagine ad esso appropriato", London and Westminster Review, ottobre 1836. Saggi su alcune questioni irrisolte di economia politica, 2a ed. Londra: Longmans, Green, Reader & Dyer, 1874, saggio 5, punti 38 e 48.

⁵ Smith, A., 1976, The Wealth of Nations a cura di R. H. Campbell e A. S. Skinner, The Glasgow edition of the Works and Correspondence of Adam Smith, vol. 2a, p. 456.

⁶ Smith, JM, & Parker, GA (1976). La logica dei concorsi asimmetrici. Comportamento animale, 24 (1), 159-175.

⁷ Trivers, R. (2011). Inganno e autoinganno: ingannare te stesso per ingannare gli altri. Penguin UK.